2r-496/23 — incasarea indemnizatiei unice de deces s.a.

Dosarul nr.2r-496/23

2-21149778-01-2r-16112023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, St. Iorgov, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

27 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „ENERGOSERVICE”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mariana Tataru

împotriva Societății pe Acțiuni „ENERGOSERVICE”, intervenient accesoriu

Fabrica de Materiale de Construcții „DUO” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la încasarea indemnizației unice de deces, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit cererea de apel depusă de Societatea pe Acțiuni

„ENERGOSERVICE”,

c o n s t a t ă:

La 07 octombrie 2021, Mariana Tataru, reprezentată de avocatul Viorel Cucu,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.A. „ENERGOSERVICE”,

solicitând încasarea sumei de 953 250,72 de lei, cu titlu de indemnizație unică de

deces, a sumei de 450 000,00 de lei, cu titlu de prejudiciu moral și încasarea

cheltuielilor de judecată, inclusiv de asistență juridică.

Prin încheierea din 11 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a acceptat și s-a dat curs cererii de chemare în judecată înaintate.

Prin încheierea consemnată în procesul-verbal al ședinței de judecată din 29

martie 2022, s-a atras Fabrica de Materiale de Construcții „DUO” S.R.L., în calitate

de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea din 25 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Mariana Tataru și s-a încasat

de la S.A. „ENERGOSERVICE” în beneficiul Marianei Tataru suma de 953 250,72

de lei, cu titlu de indemnizație unică de deces și suma de 100 000 de lei, cu titlu de

prejudiciu moral. S-a încasat de la S.A. „ENERGOSERVICE” în beneficiul statului

suma de 25 000 de lei, cu titlu de taxă de stat. În rest, acțiunea s-a respins ca

neîntemeiată.

La data de 27 aprilie 2023, S.A. „ENERGOSERVICE” a depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 25 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

1

solicitând admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii primei instanțe,

emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 13 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de S.A. „ENERGOSERVICE” împotriva hotărârii din 25

aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a comunicat apelantului

despre necesitatea înlăturării neajunsurilor indicate în partea descriptivă, prezentarea

cererii de apel cu motivele de fapt și de drept și a dovezii de plată a taxei de stat, în

sumă de 18 825 de lei, acordând un termen de 15 zile calculat din momentul

comunicării încheierii. S-a explicat apelantului că, în cazul în care nu va lichida

neajunsurile indicate în încheiere, în interiorul termenului acordat de instanță,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele va fi restituită.

La 20 iulie 2023, S.A. „ENERGOSERVICE” a prezentat dovada de plată a

taxei de stat, în sumă de 18 750 de lei, iar la data de 01 august 2023- dovada de plată

a taxei de stat, în sumă de 75 de lei.

La 09 august 2023, S.A. „ENERGOSERVICE” a depus cererea de apel

motivată.

Prin încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul declarat de S.A. „ENERGOSERVICE” împotriva hotărârii din 25 aprilie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul neînlăturării depline în

interiorul termenului acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea din

13 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău. S-a restituit S.A. „ENERGOSERVICE”

cererea de apel cu toate documentele anexate. S-a restituit S.A.

„ENERGOSERVICE” taxa de stat în sumă de 75 de lei și în sumă de 18 750 de lei,

achitată conform ordinelor de încasarea numerarului din 31 iulie 2023 și din 20 iulie

2023.

La 23 octombrie 2023, S.A. „ENERGOSERVICE” a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate, remiterea cauzei civile

Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de apel în fond, în același complet

de judecată.

În susținerea recursului, s-a invocat că, încheierea din 12 septembrie 2023 a

Curții de Apel Chișinău este una neîntemeiată, motivând că a prezentat dovada de

plată a taxei de stat, în vederea înlăturării neajunsurilor constatate în încheierea din

13 iulie 2023.

Totodată, la 09 august 2023, administratorul s-a prezentat la biroul avocatului

Sergiu Vițu pentru a afla dacă a fost depusă cererea de apel motivată, aflând că nu a

fost expediată Curții de Apel Chișinău. Astfel, a solicitat apelul motivat redactat de

avocat, pentru a-l prezenta personal Curții de Apel Chișinău, însă nu a verificat dacă

acesta este semnat, nici avocatul nu l-a semnat și nu i s-a comunicat despre

necesitatea semnării. La depunerea cererii de apel în cancelaria Curții de Apel

Chișinău, nu s-a verificat acest aspect.

Prin soluția de restituire a cererii de apel, i s-a încălcat accesul liber la justiție,

consacrat prin art. 6 pct. 1 din Convenție și prin art. 20 din Constituția Republicii

Moldova.

Suplimentar, a menționat că, cererea inițială de apel a fost semnată în modul

prevăzut de lege, iar taxa de stat pentru cererea de apel a fost achitată integral și în

interiorul termenului acordat de instanță. Apelul motivat a fost depus în termen, însă

2

din eroare neimputabilă, nu a fost semnat. Împrejurările redate denotă că, a acționat,

fără echivoc, a depus toată diligența pentru ca apelul declarat să fie pus pe rol în

condițiile și termenele stabilite de instanța de apel, a acționat cu bună-credință, nu

cu rea- credință, ca să-i fie aplicate sancțiunile procedurale cu repercusiuni asupra

dreptului folosirii căilor de atac.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatei, prin scrisoarea

datată cu 16 noiembrie 2023 (Vol.II, f.d.16).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel la data de 12

septembrie 2023, iar cererea de recurs a fost depusă la 23 octombrie 2023.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii instanței de apel către

participanții la proces, la data de 17 octombrie 2023, prin intermediul poștei

electronice (Vol.I, f.d.240). Astfel, recursul este declarat în termen.

Examinând cererea de recurs, prin prisma argumentelor invocate de către

recurent și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din motivele ce succed.

Art. 424 alin.(2) din Codul de procedură civilă stipulează că, Curtea Supremă

de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către

curțile de apel.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, hotărârea din 25

aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost contestată cu apel de către

S.A. „ENERGOSERVICE”, depunând în acest sens cerere de apel (Vol.I, f.d.202-

203).

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de

la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților

la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În contextul normei de drept precitate, prin încheierea din 13 iulie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de apelant și s-a acordat un

termen de 15 zile calendaristice, calculat din momentul comunicării încheierii pentru

prezentarea apelului cu motivele de fapt și de drept și a dovezii de plată a taxei de

stat, în mărime de 18 825 de lei (Vol.I, f.d.221-222).

Copia încheierii instanței de apel din 13 iulie 2023 a fost expediată apelantului,

inclusiv avocaților Marcel Burlacu și Sergiu Vițu, la data de 28 iulie 2023, prin

intermediul poștei electronice (Vol.I, f.d.225).

3

La 20 iulie 2023 și la 01 august 2023, S.A. „ENERGOSERVICE” a prezentat

dovezile de plată a taxei de stat (Vol.I, f.d.223-224, 226-228), iar la data de 09 august

2023, a prezentat cererea de apel motivată, întocmită către avocatul Sergiu Vițu, însă

fără semnătură (Vol.I, f.d.229-234).

Prin încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, s-a restituit apelul declarat de

S.A. „ENERGOSERVICE” împotriva hotărârii din 25 aprilie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din motivul neînlăturării depline în interiorul termenului

acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea din 13 iulie 2023 a Curții

de Apel Chișinău. S-a restituit S.A. „ENERGOSERVICE” cererea de apel cu toate

documentele anexate și s-a restituit S.A. „ENERGOSERVICE” taxa de stat în sumă

de 75 de lei și în sumă de 18 750 de lei, achitată conform ordinelor de încasarea

numerarului din 31 iulie 2023 și din 20 iulie 2023 (Vol.I, f.d.237-239).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție prin prisma criticilor aduse

actului judecătoresc contestat și argumentelor în favoarea casării acestuia, apreciază

ca fiind corectă soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel depuse de

S.A. „ENERGOSERVICE”, având în vedere neîndeplinirea deplină în termen a

indicațiilor instanței de apel.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în recursul

declarat, recurentul, în esență, a menționat că, în termen a executat indicațiile

instanței de apel, prezentând dovezile de plată a taxei de stat și cererea de apel

motivată, însă nu a verificat daca aceasta este semnată, nici avocatul nu a semnat-o,

și nu i s-a comunicat despre necesitatea semnării. La depunerea cererii de apel în

cancelaria Curții de Apel Chișinău, nu s-a verificat acest aspect

La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

învederează prevederile art. 100 alin.(1) din Codul de procedură civilă, care

stipulează că, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică

participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul

persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,

prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, de

către instanța de apel, la data de 28 iulie 2023, a fost expediată apelantului, inclusiv

avocaților Marcel Burlacu și Sergiu Vițu, copia încheierii instanței de apel din 13

iulie 2023, prin intermediul poștei electronice (Vol.I, f.d.225).

Din încheierea enunțată rezultă că, urmau a fi prezentate, în termenul acordat

de instanța de apel, dovada de plată a taxei de stat și cererea de apel motivată, ceea

ce a și executat S.A. „ENERGOSERVICE”, doar că nu a semnat cererea de apel

motivată prezentată.

În temeiul art. 365 alin. (3) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează

4

documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, într-adevăr

cererea de apel inițială a fost semnată, doar că acest aspect nu exclude obligația de a

semna și cererea de apel motivată, depusă ulterior.

Alegația administratorului S.A. „ENERGOSERVICE” precum că nu i-ar fi

imputabilă nesemnarea cererii de apel motivate, întocmite de avocat, nu poate fi

reținută, în situația în care art. 75 alin.(4) din Codul de procedură civilă prevede că,

actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

De altfel, nu justifică omisiunea apelantului de a semna cererea de apel

motivată nici faptul că nu i s-a comunicat despre necesitatea semnării nici la

depunerea acesteia în cancelaria Curții de Apel Chișinău, în condițiile în care legea

prevede expres că cererea de apel urmează a fi semnată, indiferent că este un apel

inițial sau suplimentar.

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

reține că, instanța de apel a întreprins măsurile necesare în respectarea prevederilor

legale de a comunica actul de procedură apelantului, inclusiv avocaților apelantului,

prin intermediul poștei electronice, aspect detaliat supra.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră relevantă

obligația părților de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale în virtutea

prevederilor art. 56 alin.(3), art. 61 alin.(1) din Codul de procedură civilă. Inițiind

procedura de apel, apelantul urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului.

Părțile trebuie să ia măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre

progresul procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc.

De altfel, deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul

declarării apelului, precum și obligația apelanților de a se conforma prevederilor

legale în acest sens, cuprinse în art.365 din Codul de procedură civilă, pentru a evita

sancțiunile procedurale, apelantul înregistrând inițial apelul împotriva hotărârii

primei instanțe, a eludat de a se conforma normelor procedurale și de a depune

cererea de apel motivată semnată.

Drept urmare, alegațiile recurentului nu pot determina casarea actului

judecătoresc contestat, în situația în care circumstanțele conturate supra denotă că,

nesemnarea cererii de apel motivate, este imputabilă apelantului/recurentului.

În temeiul art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În temeiul art.10 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de

procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale

persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau

în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru

5

neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface

actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în

aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

apreciază ca fiind întemeiată constatarea instanței de apel precum că, apelantul nu a

îndeplinit pe deplin, în termenul acordat de instanță, indicațiile din încheierea emisă

în conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, ceea ce a

determinat restituirea cererii de apel și, în consecință, restituirea taxei de stat achitate

în apel, în temeiul art. 89 alin.(1) lit.g), alin.(3) din Codul de procedură civilă.

Prin prisma respectării dreptului la un proces echitabil, inclusiv dreptul de acces

liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova

și art. 5 din Codul de procedură civilă, relevat în jurisprudența CtEDO, precum și

dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13 din Convenție, circumstanțele relatate

denotă că, recurentul și-a neglijat posibilitatea de valorificare a drepturilor

procedurale în termenul acordat de instanță.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a respinge recursul declarat, cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „ENERGOSERVICE”,.

Se menține încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mariana Tataru împotriva

Societății pe Acțiuni „ENERGOSERVICE”, intervenient accesoriu Fabrica de

Materiale de Construcții „DUO” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

încasarea indemnizației unice de deces, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6