3r-295/24 — anularea refuzului, obligarea examinarii petitiilor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea refuzului, obligarea examinarii petitiilor
- Temei legal
- depunerea tardivă a recursului in cauza de contencios administrativ
3r-295/24 — anularea refuzului, obligarea examinarii petitiilor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de avocatul Alexei
Croitor în interesele lui Istrati Liudmila,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Liudmila Istratii împotriva Băncii Naționale a Moldovei
cu privire la anularea refuzului BNM nr.26-0311/1283/4418 din 9 august
2023, anularea refuzului BNM nr.179 din 14 septembrie 2023 și obligarea
BNM să examineze și să admită petițiile depuse la data de 07 iulie 2023, 13
iulie 2023, 18 iulie 2023, 21 iulie 2023, 27 iulie 2023 și 07 august 2023
împotriva încheierii din 26 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3r-295/24
NR. PIGD 2-23148569-01-3r-10122024)
Depunerea tardivă a recursului în cauza de contencios administrativ.
Depășirea termenul legal prevăzut pentru depunerea recursului.
Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca
26 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de avocatul Alexei Croitor
în interesele lui Istrati Liudmila
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 18 octombrie 2023, Liudmila Istratii s-a adresat la Curtea de Apel
Chișinău cu acțiune în contencios administrativ împotriva Băncii Naționale
a Moldovei privind anularea refuzului BNM nr.26-0311/1283/4418 din 09
august 2023, anularea refuzului BNM nr.179 din 14 septembrie 2023 și
obligarea BNM să examineze și să admită petițiile depuse la data de 7 iulie
2023, 13 iulie 2023, 18 iulie 2023, 21 iulie 2023, 27 iulie 2023 și 7 august
2023.
Prin încheierea din 26 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
acțiunea înaintată de către Liudmila Istratii împotriva Băncii Naționale a
Moldovei cu privire la anularea refuzului BNM nr.26-0311/1283/4418 din 9
august 2023, anularea refuzului BNM nr.179 din 14 septembrie 2023 și
obligarea BNM să examineze și să admită petițiile depuse la data de 07 iulie
2023, 13 iulie 2023, 18 iulie 2023, 21 iulie 2023, 27 iulie 2023 și 07 august
2023, s-a declară inadmisibilă. S-a explicat reclamantei Liudmila Istratii că,
declararea acțiunii inadmisibilă în temeiul art.207 alin.(2) lit. e) Cod
administrativ, exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași
reclamant cu aceeași acțiune.
La 3 decembrie 2024 avocatul Alexei Croitor în interesele lui Istrati
Liudmila a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din
26 februarie 2024, solicitând repunerea în termen a recursului, casarea
încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2024 și remiterea cauzei
în instanța de fond.
În motivarea recursului, a invocat că, la 16 martie 2024 a depus
recursul nr. 250/24 din 16 martie 2024 la adresa de email al Curții de Apel
Chișinău, care nu a fost expediat la Curtea Supremă de Justiție. La 3
decembrie 2024 a depus recurs repetat, solicitând repunerea în termen,
Suplimentar a indicat că, nu este de acord cu încheierea Curții de Apel
Chișinău din 26 februarie 2024 care urmează a fi casată cu remiterea cauzei
la rejudecare în instanța de fond. Încheierea de declarare inadmisibilității
acțiunii se încalcă dreptul la o instanță garantat de art. 6 din Convecția
CEDO.
Prin referința depusă la 4 februarie 2025, prin intermediul poștei
electronice, Banca Națională a Moldovei a solicitat declararea recursului ca
inadmisibil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) și (3) Cod administrativ relevă că:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
„Pentru contestarea cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător
prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă
altceva.”
Art. 242 din Codul administrativ reglementează că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 236 alin (2) lit. d) din Codul administrativ coroborate cu
prevederile art.241 alin. (3) din Codul administrativ:
„Recursul se declară inadmisibil în special când a fost depus după expirarea
termenului stabilit.”
Art. 243, alin. (1), lit. a) din Codul administrativ statuează că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: declară recursul inadmisibil.”
Art. 243, alin. (2) din Codul administrativ stabilește că:
„Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din actele cauzei rezultă că, la 18 octombrie 2023, Liudmila Istratii s-
a adresat la Curtea de Apel Chișinău cu acțiune în contencios administrativ
împotriva Băncii Naționale a Moldovei privind anularea refuzului BNM
nr.26-0311/1283/4418 din 9 august 2023, anularea refuzului BNM nr.179
din 14 septembrie 2023 și obligarea BNM să examineze și să admită petițiile
depuse la data de 7 iulie 2023, 13 iulie 2023, 18 iulie 2023, 21 iulie 2023, 27
iulie 2023 și 7 august 2023.
Prin încheierea din 26 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
acțiunea înaintată de către Liudmila Istratii împotriva Băncii Naționale a
Moldovei cu privire la anularea refuzului BNM nr.26-0311/1283/4418 din 9
august 2023, anularea refuzului BNM nr.179 din 14 septembrie 2023 și
obligarea BNM să examineze și să admită petițiile depuse la data de 7 iulie
2023, 13 iulie 2023, 18 iulie 2023, 21 iulie 2023, 27 iulie 2023 și 7 august
2023, s-a declară inadmisibilă. S-a explicat reclamantei Liudmila Istratii că,
declararea acțiunii inadmisibilă în temeiul art.207 alin.(2) lit. e) Cod
administrativ, exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași
reclamant cu aceeași acțiune.
Copia încheierii nominalizate a fost expediată avocatului Alexei
Croitor, prin intermediul poștei electronice, la adresa –
croitor.al@gmail.com la data de 6 martie 2024, ora 15:13. Acest fapt este
confirmat prin extrasul din poșta electronică a Curții de Apel Chișinău (f. d.
52).
Completul de judecată constată că adresa de e-mail a avocatului
croitor.al@gmail.com a fost indicată de acesta în cererea de chemare în
judecată cât și cerere de recurs. Prin urmare, avocatul Alexei Croitor și-a
exprimat consimțământul pentru primirea actelor de procedură prin
intermediul poștei electronice
În conformitate cu prevederile art. 242 din Codul administrativ și
având în vedere că încheierea din 26 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău
a fost notificată recurentei la 6 martie 2024 2024, instanța de recurs
precizează că termenul de 15 zile pentru depunerea recursului a început să
curgă în ziua următoare notificării, adică din 7 martie 2024 și a expirat pe 21
martie 2024.
Completul de judecată subliniază că termenele procedurale asigură un
cadru optim pentru desfășurarea actului de justiție, având rolul de a ordona
acțiunile procedurale și de a consolida securitatea raporturilor juridice.
Drepturile procesuale ale unei persoane pot fi exercitate doar în limitele
stabilite de legiuitor, cu respectarea cerințelor legale, inclusiv a termenelor
prevăzute. După expirarea acestor termene, titularul dreptului nu mai poate
valorifica respectivul drept în fața instanței.
Totodată, instanța de recurs constată că Curtea de Apel Chișinău și-a
îndeplinit obligația pozitivă de a notifica actul judecătoresc. Curtea de Apel
Chișinău a utilizat mijloace adecvate de comunicare, asigurând astfel
notificarea copiei încheierii din 26 februarie 2024 către recurent.
Respectiv, depunând recursul la 3 decembrie 2024, reprezentantul
recurentei Liudmila Istrati avocatul Alexei Croitor a omis termenul legal de
declarare a recursului, deși trebuia să dea dovadă de diligență și să aibă un
rol activ în cauza de contencios administrativ în care este implicat.
Astfel, se remarcă faptul că certitudinea legală impusă de regulile
procedurii de contencios administrativ, ca o condiție esențială pentru un
proces echitabil, protejează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului.
Prin urmare, instanța de contencios administrativ nu are dreptul de a substitui
voința legiuitorului, așa cum este reflectată în normele procedurale, pentru a
exonera recurentul de sancțiunile procedurale care decurg din înțelegerea
eronată de către acesta a efectelor legale.
Completul de judecată subliniază că unul dintre principiile
fundamentale ale procesului este buna-credință a participanților. Buna
credință implică obligația părților de a respecta termenele prevăzute de lege.
Termenul de recurs stabilit la art. 242 din Codul administrativ este considerat
un termen imperativ, absolut și peremptoriu, ceea ce înseamnă că
nerespectarea acestuia duce la pierderea dreptului părții de a mai exercita
această cale de atac.
Contrar acestor circumstanțe, recurenta Liudmila Istrati, deși era direct
interesat de soluționarea litigiului în cadrul recursului, nu a manifestat
diligența necesară pentru a-și îndeplini obligațiile cu bună-credință. Ea nu a
respectat termenul legal imperativ pentru depunerea recursului împotriva
încheierii contestate, conform cerințelor legale stricte.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,
participanții la un proces trebuie să joace un rol activ, urmărind cu diligență
derularea procedurii și exercitându-și drepturile procedurale cu bună
credință.
Completul de judecată subliniază că nerespectarea termenului pentru
depunerea recursului este exclusiv rezultatul comportamentului recurentei,
care avea obligația să dea dovadă de responsabilitate și să adopte o atitudine
activă în exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor sale procedurale.
Admiterea unui recurs tardiv ar putea încălca principiul securității
raporturilor juridice, protejat de art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Se mai reține că potrivit art. 24 alin.(1) din Codul administrativ,
participanții la procedura administrativă și procedura de contencios
administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească
obligațiile cu bună credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor
participanți.
Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele
prevăzute de lege, or, termenul de recurs prevăzut la art. 242 din Codul
administrativ, este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu,
astfel că nerespectarea acestuia atrage drept consecință după sine decăderea
părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.
Referitor la cererea de repunere în termen, Completul Curții Supreme
de Justiție reține următoarele.
În conformitate cu prevederile art. 65 alin.(1), (2) din Codul
administrativ, dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a
putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen.
Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului.
Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea
impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care
aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.
Prin urmare, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă
că în cazul omiterii unui termen, legea acordă posibilitate părții de a solicita
repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură, conform art.
65 din Codul administrativ, cu prezentarea probelor și motivelor întemeiate
ce confirmă imposibilitatea depunerii acestuia în termen.
Cu referire la argumentul recurentului invocat în susținerea cererii de
repunere în termenul de recurs, precum că reprezentatul reclamantei a depus
la 16 martie 2024 recursul nr. 250/24 la dresa de email a Curții de Apel
Chișinău, care nu a fost expediat Curții Supreme de Justiție, completul de
judecată conchide că acesta este neîntemeiat și urmează a fi respins.
Or, după cum rezultă din materialele cauzei reprezentatul recurentei a
depus cerere de recurs nr. 250/24 la o adresă nevalabilă a Curții de Apel
Chișinău și anume caccancelaria@justice.md, adresa corectă fiind
cac@justice.md, această adresă fiind indicată și pe portalul web a Curții de
Apel Chișinău.
Totodată se reține că, la 1 martie 2024, reprezentatul recurentei
avocatul Alexei Croitor a depus, prin intermediul poștei electronice
cac@justice.md, în adresa Curții de Apel o cerere privind eliberarea copiei
procesului verbal al ședinței de judecată, cerere la care avocatul a primit
răspuns la 6 martie 2024. Prin urmare se constată că avocatul Alexei Croitor
avea cunoștință despre adresa electronică oficială a Curții de Apel Chișinău.
În această ordine de idei, instanța de recurs nu poate reține careva,
argumentele ale recurentului în justificarea omiterii evidente a termenului de
depunere a recursului împotriva încheierii instanței de apel.
În lumina celor constatate, instanța de recurs ajunge la concluzia de a
respinge cererea recurentului cu privire la repunerea în termenul de depunere
a recursului, or, în cazul acceptării unui recurs tardiv se va încălca principiul
securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul
Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, ceea ce este
inadmisibil.
Neexecutarea dispozițiilor normelor de drept material determină
aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor negative. La caz,
este notabil că certitudinea legală impusă regulilor procedurii de contencios
administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui proces echitabil,
vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel încât instanța
de contencios administrativ, nefiind în drept de a substitui voința
legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea
exonerării recurentului de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii
greșite de către acesta a efectelor legale.
Imperioasă speței este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor
Omului, potrivit căreia reglementarea referitoare la formalitățile și termenele
ce trebuie respectate pentru exercitarea unei căi de atac urmărește să asigure
o bună administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul
securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea
de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Aceste termene urmăresc mai
multe scopuri importante, și anume, să garanteze securitatea juridică, fixând
un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri
introduse foarte târziu, care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să
împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate
să se pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă,
plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și
care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu c.
României, cauza Marckx c. Belgiei).
Având în vedere considerentele menționate Completul Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea avocatul Alexei Croitor
în interesele lui Istrati Liudmila, cu privire la repunerea în termenul de
depunere a recursului și de a declara inadmisibil recursul depus de avocatul
Alexei Croitor în interesele lui Istrati Liudmila împotriva încheierii din 26
februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 230 și 243 alin. (1) lit. a)
din Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea avocatul Alexei Croitor în interesele lui Istrati
Liudmila cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului.
Declară inadmisibil recursul depus de avocatul Alexei Croitor în
interesele lui Istrati Liudmila împotriva încheierii din 26 februarie 2024 a
Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc