DIRECȚIE DECIZIE NR. 17161/11 și 17726/11 Eduard Mayramovich ZASSETY împotriva Rusiei și a lui Valeriy Mikhaylovich DONTSOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința la 26 aprilie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 17161/11 și 17726/11) împotriva Rusiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (n. „Convenția”) de doi resortisanți ruși (n. hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții au susținut că în 2007 și 2009 au fost supuși maltrat în custodia de poliție. Dl Zassety (depunerea nr. 17161/11) a fost supusă unui tratament bolnav în timpul arestării sale la 14 martie 2009. La 17 iulie 2009, reclamantul s-a plâns de maltrat către investigator, care la 2 Dl Zassety a interzis acest refuz la 27 decembrie 2011 la Curtea de district Pervorechenskiy din Vladivostok. Reclamantul a depus plângere la Curte la 31 ianuarie 2011. Dl Dontsov (depunerea nr. 17726/11) a fost prins de poliție la 23 iulie 2007 după suspectul de a comis o crimă. La 26 iulie 2007 reclamantul a fost adus la Curtea Orașului Kstovo pentru audierea referitoare la detenția sa anterioară, unde s-a plâns de maltraturile sale pentru prima dată. Un investigator a refuzat să intenteze proceduri penale în mai multe ocazii, toate aceste refuzuri au fost anulate ulterior de o autoritate de supraveghere. Prin hotărârea din 17 iulie 2008, astfel cum s-a susținut în apel la 9 septembrie 2008, Curtea orașului Kstovo a condamnat dl Dontsov de crimă. La 22 mai 2008, un investigator a emis un alt refuz de a institui proceduri penale, pe care dl Dontsov l-a contestat într-o instanță. Prin decizia din 22 august 2008, astfel cum s-a confirmat în apel la 10 octombrie 2008, Curtea de Oraș Kstovo a refuzat să ia în considerare plângerea privind fondurile, din cauza faptului că, până la momentul în care reclamantul a fost deja condamnat. Între 2007 și 2010, autoritățile investigatoare au emis cel puțin nouă decizii care refuză instituția procedurilor penale în ceea ce privește plângerea reclamantului, care au fost anulate de ofițeri de supraveghere și urmate de runde suplimentare ale anchetei preinvestirii. tratamentul de către funcționarii de stat și autoritățile care nu au efectuat o investigație internă eficace în acest sens. Guvernul susține că dl Zassety nu a epuizat toate căile de recurs interne disponibile înainte de a depune plângerea la Curte, deoarece el nu a apelat împotriva ultimului refuz de a institui proceduri penale. În ceea ce privește dl Dontsov, Guvernul a susținut că ar fi trebuit să fie conștient de ineficacitatea anchetei la 10 Octombrie 2008, după ce plângerea sa a fost refuzată în instanțe interne. EVALUAREA TRIBUNALULUI Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. La început, Curtea reamintește că, în cazurile referitoare la ancheta privind maltraturile, Curtea a susținut că reclamanții trebuie să ia măsuri pentru a ține seama de progresele unei anchete sau de lipsa acestora, și să își depună cererile cu expediția corespunzătoare de îndată ce au devenit conștienți sau ar fi trebuit să devină conștienți de faptul că ancheta nu este eficace (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, § 264, CEDH 2014 (extracții), și M.B. c. Croația (dec.), nr. 24488/13, 16 iunie 2015). Curtea observă că dl Zassety a fost supus suferit de boli tratament în 2009 și a primit decizia unui investigator care a refuzat instituția procedurilor penale în acest sens la 2 august 2009. Nimic nu explică perioada de doi ani de inacțiunea în depunerea unui recurs împotriva deciziei de mai sus, iar dl Zassety nu a prezentat nici o explicație privind originea acestei întârzieri (a se vedea Raush c. Rusia) (dec.), nr. 17767/06, § 59, 22 martie 2016). Curtea concluzionează, în consecință, că dl Zassety nu a acționat în mod corespunzător și respinge cazul ca fiind depus din timp. 10. În ceea ce privește dl Dontsov, Curtea constată că, după condamnarea sa în 2008 și decizia instanței interne din 10 octombrie 2008, care a indicat condamnarea reclamantului ca motiv pentru incapacitatea de a urmări soluția judiciară, dl Dontsov ar trebui să fi aflat în conștientizare că nu ar putea fi luate alte măsuri semnificative în ceea ce privește investigația (a se vedea, pentru raționament similar, Petrović și Gajić c. Serbia c. (dec.), nr. 36470/06, § 31, 17 martie 2015). În măsura în care dl Dontsov a încercat să continue procedura, Curtea este convinsă că reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de ineficacitatea anchetei înainte de a depune cererea la Curte. Având în vedere că reclamantul s-a plâns în instanțe interne în 2008, și a depus plângerea la Curte numai la 5 martie 2011, prezenta cerere a fost depusă din timp. 11. Având în vedere cele de mai sus, Curtea susține că plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusele nerespectări și lipsa unei investigații adecvate asupra acesteia ar trebui respinse pentru nerespectarea termenului de șase luni în sensul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 12. Reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale convenției. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Eliberate în limba engleză și notificate în scris la 19 mai 2022. Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli APPENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Locat pe Solicitant Anul de naștere Localitatea de Reședință Nationalitate Reprezentat de 17161/11 Zassety c. Rusia 31/01/2011 Eduard Mayramovich ZASSETY 1981 Vladikavkaz Rusă Natalya Aleksandrovna KAZANTSEVA 17726/11 Dontsov c. Rusia 05/03/2011 Valeriy Mikhaylovich DONTSOV 1957 Opalikha Rusă Igor Aleksandrovich KALYAPIN
Applications nos. 17161/11 and 17726/11
Eduard Mayramovich ZASSETY against Russia
and Valeriy Mikhaylovich DONTSOV against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 April 2022 as a Committee composed of:
Darian Pavli,
President,
Andreas Zünd,
Mikhail Lobov,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the applications (nos.
17161/11 and 17726/11) against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals, (“the applicants”) whose details are listed in the appended table;
the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in that office, Mr M. Vinogradov;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants alleged that in 2007 and 2009 they had been subjected to ill-treatment in the police custody.
2.
Mr Zassety (application no. 17161/11) was allegedly subjected to ill
‑
treatment during his arrest on 14 March 2009. On 17 July 2009 the applicant complained about the ill-treatment to the investigator, who on 2
August 2009 refused to institute criminal proceedings. Mr Zassety appealed against this refusal on 27 December 2011 to the Pervorechenskiy District Court of Vladivostok. The applicant lodged his complaint with the Court on 31 January 2011.
3.
Mr Dontsov (application no. 17726/11) was apprehended by the police on 23 July 2007 upon suspicion of committing a murder. On 26
July
2007 the applicant was brought to the Kstovo Town Court for the hearing concerning his pre-trial detention, where he complained about his ill-treatment for the first time. An investigator refused to institute criminal proceedings on multiple occasions, all of these refusals were later annulled by a supervising authority. By judgment of 17 July 2008, as upheld on appeal on 9 September 2008, the Kstovo Town Court convicted Mr Dontsov of murder.
4.
On 22 May 2008 an investigator issued another refusal to institute criminal proceedings, which Mr Dontsov challenged in a court. By a decision of 22 August 2008, as upheld on appeal on 10 October 2008, Kstovo Town Court refused to consider the complaint on merits, due to the fact that by the time the applicant had already been convicted. Between 2007 and 2010 the investigating authorities issued at least nine decisions refusing the institution of criminal proceedings in respect of the applicant’s complaint, which were quashed by supervising officers, and followed by additional rounds of the pre-investigation inquiry.
5.
Relying on Articles 3 and 13, the applicants complained about their ill
‑
treatment by State officials and the authorities failure to conduct an effective domestic investigation in this connection.
6.
The Government argued that Mr Zassety failed to exhaust all the available domestic remedies before he lodged his complaint with the Court, as he did not appeal against the latest refusal to institute criminal proceedings. As regards Mr Dontsov, the Government claimed that he should have become aware of ineffectiveness of the investigation on 10
October 2008, after his complaint was refused in domestic courts.
7.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
8.
At the outset the Court recalls that in cases concerning the investigation into ill‑treatment, the Court has held that the applicants are expected to take steps to keep track of an investigation’s progress, or lack thereof, and to lodge their applications with due expedition as soon as they become aware or should have become aware that the investigation is not effective (see
Mocanu and Others v. Romania
[GC], nos. 10865/09 and 2
others, § 264, ECHR 2014 (extracts), and
M.B. v. Croatia
(dec.), no.
24488/13, 16 June 2015).
9.
The Court observes that Mr Zassety had allegedly been subjected to ill
‑
treatment in 2009 and received an investigator’s decision refusing the institution of criminal proceedings in this respect on 2 August 2009. Nothing explains two-years period of inaction in lodging an appeal against the above decision, and Mr Zassety did not put forward any explanation as to the origin of that delay (see
Raush v. Russia
(dec.), no. 17767/06, § 59, 22 March 2016). The Court concludes, accordingly, that Mr Zassety failed to act with due expedition and rejects the case as having been lodged out of time.
10.
As regards Mr Dontsov, the Court notes that after his conviction in 2008 and the domestic court’s decision of 10 October 2008, which indicated the applicant’s conviction as a reason for inability to pursue the judicial remedy, Mr Dontsov should have become aware that no other meaningful steps could be taken in respect of the investigation (see, for similar reasoning,
Petrović and Gajić v. Serbia
(dec.), no. 36470/06, § 31, 17
March 2015). In so far as Mr Dontsov tried to further pursue the proceedings, the Court is convinced that the applicant should have been aware of the ineffectiveness of the investigation well before he lodged the application with the Court. Considering that the applicant complained to the domestic courts in 2008, and he lodged his complaint with the Court only on 5 March 2011, the present application had been lodged out of time.
11.
In the light of the foregoing, the Court holds that the complaints under Article 3 of the Convention concerning the alleged ill‑treatment and lack of adequate investigation into it should be rejected for non-compliance with the six-month time-limit within the meaning of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
12.
The applicants also raised other complaints under various Convention provisions. The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 19 May 2022.
Olga Chernishova
Darian Pavli
Deputy Registrar
President
List of cases:
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Represented by
1.
17161/11
Zassety v.
Russia
31/01/2011
Eduard Mayramovich ZASSETY
1981
Vladikavkaz
Russian
Natalya Aleksandrovna KAZANTSEVA
2.
17726/11
Dontsov v.
Russia
05/03/2011
Valeriy Mikhaylovich DONTSOV
1957
Opalikha
Russian
Igor Aleksandrovich KALYAPIN