GOLUBEV v. RUSSIA

Decizia nr. 46775/14 Mihail Viktorovich GOLUBEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 aprilie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 46775/14) împotriva Rusiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Mikhail Viktorovich Golubev, astfel cum se indică în apendice; hotărârea de a notifica plângerea privind condamnarea nejustificată a guvernului rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberare, decide după cum urmează: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Reclamantul a fost urmărit în judecată și condamnat pentru două crime comise la 3 iunie și 19 noiembrie 2012 de două femei cu care trăia, adică însoțitoarea sa, dna M. și rudă îndepărtată, dna. El nu a refuzat niciodată prima crimă. În ceea ce privește a doua crimă combinată cu viol și agresiune sexuală, el a retras mărturisirea sa inițială din 20 noiembrie 2012 la judecată, pe motivul că a fost făcută sub presiune la scurt timp după arestarea sa și fără avocat. La 25 septembrie 2013, Curtea Regională Irkutsk a condamnat reclamantul pentru ambele crime. La 26 decembrie 2013, Curtea Supremă Federală a susținut condamnarea. Instanța internă a refuzat să excludă mărturisirea sa din 20 noiembrie 2012. Ei au observat în primul rând că reclamantul a reiterat declarațiile sale în prezența unui avocat în mai multe ocazii, adică în 20 și 21 noiembrie 2012, 21 mai, 22 iulie și 25 iulie 2013, atunci când a mărturisit din nou la a doua crimă, dar pentru prima dată a refuzat agresiunea sexuală. În plus, au făcut referire la dovezile solide care susțin vina reclamantului, și anume hainele găsite la locul său de reședință cu urmele sângelui celui de-al doilea victim. Ei au respins argumentul de apărare că aceste haine nu îi aparțin după ce au auzit martorul prezentat de apărare ca posibil proprietar al acestora. Curtea de judecată a auzit alți martori, inclusiv un alt potențial suspect desemnat de apărarea și de martori referiți prin apărare pentru a confirma presupusul alibi al reclamantului. În cele din urmă, instanța de judecată a respins acuzațiile reclamantului de presiune și bolnavi Tratamentul după arestarea sa după examinarea refuzului de a deschide o investigație penală din 22 septembrie 2013 și după ce a solicitat diferite documente medicale de la diferite centre de detenție în care reclamantul a fost reținut la momentul evenimentelor plângute. Nici ancheta, nici certificatele medicale nu au confirmat acuzațiile reclamantului. Principiile generale privind dreptul la asistență juridică sunt rezumate în Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, §§ 119-50, 9 noiembrie 2018 ), în care Curtea a reiterat din nou că preocuparea sa principală a fost evaluarea echitației generale a procedurilor penale. În cazul în cauză, chiar și aplicarea unui control foarte strict în evaluarea sa, Curtea constată că reclamantul nu a demonstrat că echitatea generală a procedurii reclamate a fost ireversibil prejudecat de absența inițială a consiliului juridic (ibid., §) 145). Nu există nici o indicație – și reclamantul nu a sugerat altfel - că mărturisirea sa inițială a condus autoritățile la descoperirea oricărei alte dovezi incriminante, le-a furnizat narația de ceea ce s-a întâmplat sau a încadrat procesul de colectare de dovezi (a se vedea Artur Parkhomenko c. Ucraina , nr. 40464/05, § 87, 16 februarie 2017). Acesta observă, de asemenea, că o dată furnizat unui avocat, reclamantul nu a negat declarațiile sale inițiale, ci le-a reiterat în mai multe ocazii, nici nu a solicitat excluderea înregistrărilor acestor interviuri ulterioare din organismul dovezii. Curtea nu poate vedea nici o justificare rezonabilă de ce, odată furnizată unui avocat, reclamantul nu a încercat imediat să excludă mărturiile sale ca fiind inadmisibilă. Reclamantul a solicitat doar declarația de confesiune inițială să fie exclusă în procesul de judecată, în cazul în care, aparent, a susținut, de asemenea, pentru prima dată, acuzații de presiune și de maltrat în etapa anchetei (în comparație cu Nadezhkin c. Rusia (dec.) [Comitetul], nr. 39644/06, § 28, 3 noiembrie 2020, cu alte trimiteri). Deși instanțele interne au refuzat să declare mărturisirea inițială a reclamantului inadmisibilă, reclamantul asistat de un avocat a avut ocazia de a prezenta în instanță publică versiunea sa de evenimente, dovezile de adăugat și de a contesta dovezile prezentate de probă. În special, instanța de judecată a examinat alibiul reclamantului, dar a constatat că aceasta nu a fost confirmată de dovezile colectate. Acesta a interogat o persoană desemnată de reclamant ca alt posibil suspect, precum și alți martori cu privire la locul în care se află această persoană, au auzit încă o altă persoană care se presupune că a fost proprietarul hainelor cu urme de sânge al victimei, a instruit procurorii să efectueze o examinare a acuzațiilor reclamantului de maltrat. Cu privire la acest punct, ei nu numai că au făcut referire la rezultatele anchetei procurorului, ci au pus în discuție, de asemenea, atestarea de martori care au văzut reclamantul în acel moment în persoana respectivă și au acordat cereri destinate colectării unor posibile dovezi medicale. Dimpotrivă, reclamantul nu a furnizat nicio explicație în ceea ce privește motivul pentru care nu a inițiat o procedură în ceea ce privește presupusele maltraturi la nivel intern, în special după ce a fost acordat acces la un avocat. Astfel, Curtea nu poate să concludă că reclamantul nu a justificat acuzațiile sale de maltrat (a se vedea Korablev c. Rusia) (dec.) [Comitetul], nr. 43713/06, § 29, 13 februarie 2018). Cu certitudine, reclamantul susține în observațiile sale că mărturisirea sa inițială a influențat evaluarea instanțelor interne a altor dovezi și argumente ale apărării. În absența unor detalii suplimentare, această declarație constituie numai dezacordul reclamantului cu modul în care instanța internă a evaluat dovezile în fața lor. Cu toate acestea, această chestiune intră în afara jurisdicției Curții (a se vedea pentru o abordare similară Fomin c. Rusia (dec.), [Comitet], nr. 15524/08, § 63, 6 martie 2018). Prin urmare, după evaluarea tuturor elementelor relevante, Curtea nu consideră că s-a stabilit că dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost restrâns la 20 noiembrie 2012, astfel încât să se aducă în mod ireversibil atingere echității generale a procedurii penale împotriva acestuia. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 mai 2022. Olga Chernishova Președintele adjunct al Registrului Pavli Apendice Apendicele No. Denumire cauzei Introducere Data Numele reclamantului An de naștere Locul de reședință Reprezentantul Naționalității Procedură de locație Circumstanțele arestării și mărturisirea 46775/14 Golubev c. Rusia 02/06/2014 Mikhail Viktorovich GOLUBEV 1984 Ognenny Russian Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENS KAYA Strasbourg Decizia Parțială Ajutor juridic Arestat la ora 13:00, la data de 20/11/2012 Declarația de confesiune la o perioadă neespecificată cu puțin timp după 20/11/2012 Registrul de arestare întocmit la orele 18:51 la 20/11/2012 (confezie confirmată pentru înregistrare, un avocat doamna M.) Locație (sediul de poliție în care reclamantul a fost prins) – departamentul de poliție, orașul Zima, regiunea Irkutsk („иминский”

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 46775/14

Mikhail Viktorovich GOLUBEV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 April 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

46775/14) against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr

Mikhail Viktorovich Golubev, as indicated in the Appendix;

the decision to give notice of the complaint concerning his unfair conviction to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The applicant was prosecuted and convicted for two murders committed on 3 June and on 19 November 2012 of two women with whom he had been living, i.e. his companion Ms M. and his elderly distant relative Ms. V. He never denied the first murder. As regards the second murder combined with rape and sexual assault, he retracted his initial confession of 20 November 2012 at the trial on the ground that it had been made under pressure shortly after his arrest and without a lawyer.

2.

On 25 September 2013 the Irkutsk Regional Court convicted the applicant for both murders. On 26 December 2013 the federal Supreme Court upheld the conviction. The domestic courts refused to exclude his confession of 20 November 2012. They first observed that the applicant reiterated his statements in the presence of a lawyer on several occasions, that is on 20 and 21 November 2012, 21 May, 22 July and 25 July 2013, when he again confessed to the second murder but for the first time denied sexual assault. They further referred to the hard evidence in support of the applicant’s guilt, namely the clothes found at his place of residence with the traces of the second victim’s blood. They rejected the defence argument that these clothes did not belong to him after having heard the witness presented by the defence as their possible owner. The trial court heard other witnesses, including another potential suspect designated by the defence and witnesses referred to by defence to confirm the applicant’s alleged alibi. Finally, the trial court rejected the applicant’s allegations of pressure and ill

‑

treatment after his arrest after having examined the refusal to open a criminal investigation of 22 September 2013 and after having requested different medical documents from various detention facilities where the applicant had been detained at the time of the events complained of. Neither the enquiry nor the medical certificates confirmed the applicant’s allegations.

THE COURT’S ASSESSMENT

3.

The general principles concerning the right to legal assistance are summarised in

Beuze v.

Belgium

([GC], no.

71409/10, §§

119-50, 9

November 2018

), in which the Court once again reiterated that its primary concern was to evaluate the overall fairness of criminal proceedings.

4.

In the present case, even applying a very strict scrutiny in its assessment, the Court finds that the applicant failed to demonstrate that the overall fairness of the proceedings complained of had been irretrievably prejudiced by the initial absence of legal advice (ibid., §

145). There is no indication – and the applicant did not suggest otherwise - that his initial confession had led the authorities to discover any other incriminating evidence, provided them with the narrative of what happened or framed the process of evidence-gathering (see

Artur Parkhomenko v.

Ukraine

, no.

40464/05, § 87, 16 February 2017). It further observes that once provided with a lawyer, the applicant did not deny his initial statements but reiterated them on several occasions, nor did he request that the records of these subsequent interviews be excluded from the body of evidence. The Court cannot see any reasonable justification why once provided with a lawyer the applicant did not seek immediately to exclude his confessions as inadmissible. The applicant only requested his initial confession statement to be excluded at the trial, where he apparently also raised for the first time allegations of pressure and ill-treatment at the investigation stage (compare with

Nadezhkin v. Russia

(dec.) [Committee], no. 39644/06, §

28, 3

November 2020, with further references).

5.

Although the domestic courts refused to declare the applicant’s initial confession inadmissible, the applicant assisted by a counsel had an opportunity to put forward in open court his version of the events, adduce evidence and contest the evidence submitted by the prosecution. In particular, the trial court examined the applicant’s alibi but found that it was not confirmed by the collected evidence. It questioned a person designated by the applicant as another possible suspect as well as other witnesses regarding this person’s whereabouts, heard yet another person who allegedly was the owner of the clothes with traces of the victim’s blood, instructed the prosecutors to carry out an examination of the applicant’s allegations of ill-treatment. On this latter point, they not only referred to the results of the prosecutor’s enquiry but also questioned attesting witnesses who had seen the applicant at that time in person and granted requests aimed at collection of possible medical evidence. On the contrary, the applicant provided no explanation as to why he had not initiated proceedings in relation to alleged ill-treatment at domestic level, in particular once he had been granted access to a lawyer. Thus, the Court cannot but conclude that the applicant failed to substantiate his allegations of ill-treatment (see

Korablev v. Russia

(dec.) [Committee], no. 43713/06, § 29, 13 February 2018).

6.

Admittedly, the applicant argues in his observations that his initial confession influenced the domestic courts’ assessment of other evidence and arguments of the defence. In the absence of further details, this statement alone amounts to the applicant’s disagreement with the way the domestic courts assessed the evidence before them. However, this issue falls outside of the Court’s jurisdiction (see for a similar approach

Fomin v. Russia

(dec.), [Committee], no. 15524/08, § 63, 6 March 2018).

7.

Hence, having assessed all relevant elements, the Court does not consider that it has been established that the applicant’s right of access to a lawyer was restricted on 20 November 2012 to such an extent so as to irretrievably prejudice the overall fairness of the criminal proceedings against him.

8.

It follows that the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 May 2022.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President

Appendix

Application no.

Case name

Introduction date

Applicant’s name

Year of birth

Place of residence

Nationality

Representative’s name

Location

Procedure

Circumstances of the arrest and confession

46775/14

Golubev v.

Russia

02/06/2014

Mikhail Viktorovich GOLUBEV

1984

Ognenny

Russian

Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENSKAYA

Strasbourg

Partial decision

Legal aid

Arrested at 1.00 p.m. on 20/11/2012

Confession statement at unspecified time shortly after on 20/11/2012

Arrest record drawn up at 6.51 p.m. on 20/11/2012 (confession confirmed for the record, a lawyer Ms M.)

Location (police station where the applicant was apprehended) – police department, city of Zima, Irkutsk Region (

Зиминский ОВД Иркутской области

)