Filinov împotriva Rusiei

Decizia nr. 48122/13 Vladimir Artemyevich FILINOV împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 6 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 10 iunie 2013, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție privind procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”).

În prezenta cerere, după examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea consideră că plângerile reclamantei cu privire la presupusa nedreptate generală a procedurii penale (administrative) și despre nerespectarea prezenței martorilor S. la cererea reclamantului sunt inadmisibile. În special, având în vedere principiile stabilite în jurisprudența în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție (a se vedea în special Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, 18 decembrie 2018), Curtea constată că procesul penal al reclamantului a respectat cerințele generale de echitate. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este manifestament bolnavă întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 27 octombrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere de plângeri în temeiul articolului 6 §§ §§ și 3 literele (d) din Convenție (procedură nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Decizia internă Finală Acuzații condamnate de Martor absent din proces (indicate prin inițiale) Rezumatul naturii martorilor Motivele lipsei 48122/13 10/06/2013 Vladimir Artemyevich FILINOV 1960 Curtea de District Volskiy din regiunea Saratov 17/12/2012 Art. 12.8 § 1 din martorul CAO (conducere în drună) S. atestant martor care a fost prezent în timpul redactării unui raport privind infracțiunile administrative nu a putut fi localizat, în ciuda încercărilor repetate ale autorităților de a-l localiza; un alt martor atestant a fost examinat în procesul și a depus mărturie în favoarea reclamantului.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 48122/13 Vladimir Artemyevich FILINOV against Russia (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6 October 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 June 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant’s complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE LAW In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that the applicant’s complaints about the alleged overall unfairness of the criminal (administrative) proceedings and about the courts’ failure to obtain attendance of witness S. upon the applicant’s requests are inadmissible. In particular, in the light of the principles established in the case-law under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see notably Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05, 18 December 2018), the Court notes that the applicant’s criminal trial complied with the overall fairness requirement.

In view of the above, the Court finds that this complaint is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 27 October 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Final domestic decision Charges convicted of Witness absent from trial (indicated by initials) Summary of the nature of the witness evidence Reasons for absence 48122/13 10/06/2013 Vladimir Artemyevich FILINOV 1960 Volskiy District Court of the Saratov Region 17/12/2012 Article 12.8 § 1 of the CAO (drunk driving) witness S. attesting witness who was present during the drafting of an administrative offence report could not be located, despite the authorities’ repeated attempts to locate him; another attesting witness was examined at the trial and testified in favour of the applicant.