2rc-72/24 — incasarea prejudiciului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea prejudiciului
- Temei legal
- restituirea cererii de apel, in conditiile in care apelantul nu a remediat neajunsurile din cererea de apel in termenul stabilit
2rc-72/24 — incasarea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Beruceașvili
Andrei, în interesele SRL „Nairi Grup”,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Inspectoratul pentru Protecția Mediului împotriva SRL „Nairi Grup”, cu
privire la încasarea prejudiciului,
împotriva încheierii din 10 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2rc-72/24
NR. PIGD 2-21139168-01-2rc-30092024)
Instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel în temeiul art. 369
alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, în condițiile în care apelantul nu
a remediat neajunsurile din cererea de apel, în termenul de procedură acordat
de instanță
Judecătoria Criuleni, sediul Centru – jud. V. Suciu
Curtea de Apel Chișinău – jud. A. Panov, N. Mămăligă, A. Malîi
19 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul
Beruceașvili Andrei, în interesele SRL „Nairi Grup”
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 17 septembrie 2021, Inspectoratul pentru Protecția
Mediului, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Nairi Grup”
privind încasarea prejudiciului cauzat mediului.
Prin hotărârea din 3 aprilie 2023 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central
acțiunea a fost admisă. S-a încasat de la SRL „Nairi Grup”, în beneficiul
Inspectoratului pentru Protecția Mediului, prejudiciul cauzat mediului în
mărime de 536511,30 de lei. S-a încasat de la SRL „Nairi Grup”, în
beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 16095,34 de lei.
La 20 aprilie 2023 prin intermediul oficiului poștal, apelanta SRL
„Nairi Grup”, reprezentată de administratorul Gasparean Venera, a declarat
apel împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 3 aprilie
2023, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond,
cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii, indicînd că motivele
de fapt și de drept vor fi prezentate după întocmirea hotărârii motivate.
Prin încheierea din 7 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat
curs cererii de apel depusă de SRL „Nairi Grup”. S-a comunicat părții
apelante despre necesitatea lichidării neajunsurilor statuate în prezenta
încheiere și anume: prezentarea cererii de apel motivate, a dovezii de achitare
a taxei de stat în sumă de 12 071,50 de lei, precum și a împuternicirilor
administratorului Gasparean Venera, fiindu-i acordat pentru aceasta termen
de 10 zile de la data recepționării prezentei încheieri. S-a explicat apelantei,
că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menționate în termenul indicat,
cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi
restituită fără examinare.
Prin încheierea din 11 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit cererea de apel depusă de SRL „Nairi Grup” împotriva hotărârii
Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 3 aprilie 2023, din motiv că
apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței expuse în încheierea
Curții de Apel Chișinău din 7 iunie 2023. S-a remis în adresa apelantei SRL
„Nairi Grup”, cererea de apel cu toate documentele anexate.
Prin decizia din 17 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis
recursul declarat de SRL „Nairi Grup”. S-a casat încheierea din 11
1
septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău și s-a restituit cauza la Curtea de
Apel Chișinău, pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea
casată.
La data de 4 iulie 2024, avocatul Andrei Beruceașvili, ce acționează
în interesele apelantei SRL „Nairi Grup”, în temeiul mandatului seria MA
nr. 1981037 din 28 iunie 2024, a depus o cerere prin care a solicitat emiterea
unei noi încheieri prin care SRL „Nairi Grup” să-i fie stabilit un nou termen
de procedură pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei
de stat.
Prin încheierea din 10 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea SRL „Nairi Grup” privind emiterea unei încheieri noi cu
stabilirea unui nou termen de procedură pentru prezentarea apelului motivat
și a dovezii de plată a taxei de stat. A fost restituită cererea de apel depusă
de SRL „Nairi Grup”, în temeiul prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 22 august 2024, avocatul Beruceașvili Andrei, în interesele SRL
„Nairi Grup”, a declarat recurs împotriva încheierii din 10 iulie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii
contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului s-a invocat că, din conținutul și concluziile
expuse de Curtea Supremă de Justiție RM în decizia din 17 aprilie 2024
anume instanța de apel a încălcat drepturile apelantului SRL ”Nairi Grup”,
referitor la înmânarea actelor procesuale și nu a comunicat în ordinea
stabilită despre adoptarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 7 iunie 2023.
Adică încălcarea termenului de procedară stabilit apelantului în încheierea
din 7 iunie 2023 datorează exclusiv acțiunilor instanței de apel.
Consideră recurentul că, după pronunțarea deciziei Curții Supreme de
Justiție din 17 aprilie 2024, încălcarea drepturilor sale va fi înlăturată prin
expedierea repetată a încheierii Curții de Apel Chișinău din 7 iunie 2023 și
oferirea termenului de 10 zile pentru înlăturarea omisiunilor procesuale sau
emiterea unei noi încheieri de stabilire a noului termen pentru prezentarea
apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat.
A susținut că o astfel de abordare a problemei din partea instanței de
apel este una greșită, or Curtea Supremă de Justiție în decizie din 17 aprilie
2024 a constatat că termenul de procedura a fost omis din vina instanței care
a pronunțat încheierea și nu a comunicat-o la timp SRL ”Nairi Grup”. Altfel
care a fost sens pentru Curtea Supremă de Justiție de a admite recurs și de a
expedia pricina la rejudecare dacă termenul de înlăturare a neajunsurilor deja
a fost expirat.
2
A mai invocat recurentul că nu i-a fost asigurat dreptul de a fi citat
legal și dreptul de a recepționa actele procedurale ale instanței de judecată,
instanța de apel a limitat dreptul apelantului la acces la justiție și a încălcat
garanțiile oferite apelantului de art.6 CtEDO și 13 CtEDO.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 368 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de
la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la
proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea
neajunsurilor.
(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu
fondul.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă: „(1)
Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit în
termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.
(1). (2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.”
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea
de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins
în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră communicate.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
3
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul
de procedură civilă, indicat la pct. 15 și a depus în termen recursul, or,
potrivit extrasului din poșta electronică, încheierea contestată a fost
reprezentantului recurentului, la data de 14 august 2024 (f. d. 13, vol.2
verso). Drept urmare, cererea de recurs depusă la 22 august 2024, se
consideră a fi depusă în termen (f. d. 15, vol.2).
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi
respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din motivele ce succed.
Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată reține că
dispozitivul hotărârii primei instanțe, emis de către Judecătoria Criuleni
(sediul Central), a fost pronunțat la 3 aprilie 2023 (f. d. 188, vol.2).
La data de 20.04.2022 SRL „Nairi Grup”, reprezentată de
administratorul Gasparean Venera, a depus cerere de apel nemotivată.
Prin încheierea din 7 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat
curs cererii de apel depusă de SRL „Nairi Grup”. S-a comunicat părții
apelante despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, a dovezii de
achitare a taxei de stat în sumă de 12 071,50 de lei, precum și a
împuternicirilor administratorului Gasparean Venera, fiind acordat termen
de 10 zile de la data recepționării prezentei încheieri.
Prin încheierea din 11 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit cererea de apel depusă de SRL „Nairi Grup” împotriva hotărârii
Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 3 aprilie 2023, din motiv că
apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței expuse în încheierea
Curții de Apel Chișinău din 7 iunie 2023.
Prin decizia din 17 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis
recursul declarat de SRL „Nairi Grup”. S-a casat încheierea din 11
septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău și s-a restituit cauza la Curtea de
4
Apel Chișinău, pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea
casată Prin încheierea din 22 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
La data de 4 iulie 2024, avocatul Andrei Beruceașvili, ce acționează
în interesele apelantei SRL „Nairi Grup”, a depus cerere prin care a solicitat
emiterea unei noi încheieri prin care SRL „Nairi Grup” să-i fie stabilit un
nou termen de procedură pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de
plată a taxei de stat.
Prin încheierea din 10 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea SRL „Nairi Grup” privind emiterea unei încheieri și a fost
restituită cererea de apel depusă de SRL „Nairi Grup”, în temeiul
prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.
În argumentarea soluției emise, instanța de apel a reținut că, SRL
„Nairi Grup”, nu a lichidat neajunsurile cererii de apel, și în mod abuziv a
solicitat acordarea unui nou termen de procedură pentru prezentarea apelului
motivat și a dovezii de plată a taxei de stat.
Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele
recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată ca fiind justificată concluzia Curții de Apel
Chișinău cu privire la respingerea cererii privind emiterea unei încheieri și
restituirea cererii de apel depuse de SRL „Nairi Grup”, din motivul
neînlăturării în termenul și volum deplin a neajunsurilor stabilite de către
instanța de apel prin încheierea din 7 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.
În cele ce urmează, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție urmează să supună aprecierii legalitatea încheierii contestate de către
recurent, întru consolidarea soluției adoptate.
Completul de judecată observă că copia încheierii din 7 iunie 2023 a
fost expediată în adresa apelantei SRL „Nairi Grup” la adresa juridică mun.
Chișinău, str. Valea Trandafirilor, 11, însă trimiterea poștală a fost restituită
cu mențiunea ”nereclamat”. (f.d. 214 vol.1)
Or, Curtea Supreme de Justiție prin decizia din 17 aprilie 2024, a casat
încheierea din 11 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, și a restituit
cauza la Curtea de Apel Chișinău, pentru rejudecare, din motivul că instanța
de apel a trecut cu vederea solicitarea apelantului SRL „Nairi Grup”, de a
expedia corespondența la adresa reprezentantului său, avocatului Andrei
Beruceașvili.
Astfel, instanța de recurs reține că, după emiterea deciziei din 17
aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție, recurentul a cunoscut despre
obligativitatea lichidării neajunsurilor, deoarece încheierea din 7 iunie 2023
5
Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de
apelanta SRL „Nairi Grup”, este în vigoare și produce efecte juridice,
apelanta/recurenta urmând să depună maximă diligență și să înlăture
neajunsurile cererii de apel în termen.
Drept urmare, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură
civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că,
termenul de înlăturare a neajunsurilor a început să curgă din ziua imediat
următoare zilei de pronunțare a deciziei din 17 aprilie 2024 a Curții Supreme
de Justiție, adică începând cu data de 18 aprilie 2024 și a expirat la data de
27 aprilie 2024 (zi de sâmbătă), astfel ultima zi de înlăturare a neajunsurilor
a fost 29 aprilie 2024 (zi de luni). Or, ședințele la Curtea Supremă de Justiție
se anunță din timp, iar actul final adoptat se publică pe pagina web a
instituției în aceiași zi.
Cu toate acestea, apelantul/recurentul nu a întreprins în termen toate
acțiunile procesuale în vederea înlăturării omisiunilor constatate de către
instanța de apel nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererea de
apel motivată, fapt care condiționează restituirea cererii de apel în ordinea
prevăzută de art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă. Or, cerința
de expediere repetată a încheierii de a nu se da curs a cărei conținut se
cunoaște este una vădit abuzivă.
În consecință, instanța de recurs consideră judicioasă soluția adoptată
prin încheierea din 10 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău privind
respingerea cererii SRL „Nairi Grup” privind stabilirea unui nou termen de
procedură pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de
stat și restituirea cererii de apel depusă de SRL „Nairi Grup”, în temeiul
prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.
În context, instanța de recurs notează că apelantul/recurentul avea
obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și
jurisprudența CtEDO (cauza Van Harn v. Germania, 11 septembrie 2007),
de a-și proteja drepturile de acces la instanță prin valorificarea dreptului său
la o cale de atac, cu respectarea exigențelor legale.
Completul de judecată reamintește că Articolul 6 § 1 din Convenție
implică, din partea „instanței”, obligația de a efectua o examinare efectivă a
motivelor, a argumentelor și a probelor prezentate de către părți (Perez v.
Franța [MC], nr. 47287/99 din 12 februarie 2004, § 80; Loupas v. Grecia,
nr. 21268/16 din 20 iunie 2019, § 37; Capacchione v. Republica Moldova
din 30 noiembrie 2021, § 19).
6
De asemenea, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene
pentru Drepturile Omului, acest articol obligă instanțele să își motiveze
deciziile sale. Întinderea obligației de motivare poate varia în funcție de
natura deciziei și trebuie analizată în lumina circumstanțelor fiecărei cauze.
Fără a necesita un răspuns detaliat la fiecare argument invocat de către un
reclamant, această obligație presupune, totuși, că o parte la procedura
judiciară poate aștepta un răspuns specific și explicit la acele argumente care
sunt decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (Paixão Moreira Sá
Fernandes v. Portugalia, nr. 78108/14 din 25 februarie 2020, § 71 și cauzele
citate în aceasta; Caraman v. Republica Moldova din 16 februarie 2021, §
23).
În conjunctura enunțată și având în vedere că încheierea din 10 iulie
2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de
drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a
respinge recursul și de a menține încheierea recurată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de avocatul Beruceașvili Andrei, în
interesele SRL „Nairi Grup”.
Menține încheierea din 10 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău în cauza
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Inspectoratul
pentru Protecția Mediului împotriva SRL „Nairi Grup”, cu privire la
încasarea prejudiciului.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
7