2rac-102/23 — cu privire la incasarea prejudiciului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la incasarea prejudiciului
- Temei legal
- temeiurile inadmisibilitatii recursului
2rac-102/23 — cu privire la incasarea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către
Întreprinderea Municipală „Asociația de Gospodărire a Spațiilor
Verzi”,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de către Societatea cu Răspundere Limitată „Global Geosolar”
împotriva Consiliului municipal Chișinău și Întreprinderii Municipale
„Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, cu privire la încasarea
prejudiciului și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel
Chișinău, prin care s-a respins apelul declarat de Întreprinderea
Municipală „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” și s-a menținut
hotărârea din 06 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
(Dosarul nr. 2rac-102/23
NR. PIGD 2-21106740-01-2rac-27052023)
Recursul declarat până la 01 septembrie 2023.
Temeiurile declarării recursului.
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu
constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și
temeinicia în fapt.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. E. Silivestru,
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila,
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de
Întreprinderea Municipală „Asociația de Gospodărire a Spațiilor
Verzi”
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 iulie 2021, SRL „Global Geosolar” a depus o cerere de
chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău și ÎM „Asociația
de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, prin care a solicitat încasarea
prejudiciului și compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 15 decembrie 2020,
automobilul de model „Dacia Logan” cu n/î xxxx, pe care îl deținea cu drept
de proprietate, condus de șoferul Alexandru Minaicev în baza foii de parcurs,
era parcat pe str. Nicolae Costin, nr. 65/3, mun. Chișinău, iar aproximativ pe
la ora 23:58, fără nici o influență străină, pe automobilul menționat a căzut
un copac putred. Acest fapt a fost stabilit în procesul-verbal de constatare la
fața locului din 15 decembrie 2020, întocmit de către IP Buiucani al DP mun.
Chișinău Rîșcani, mun. Chișinău.
Consideră că, prejudiciul material, cauzat prin deteriorarea
automobilului, conform concluziei expertului nr. 08/381 din 29 decembrie
2020 a fost determinat în mărime de 15 599 lei, iar neasigurarea securității
participanților la trafic, în sensul prevenirii căderii copacului, o poartă ÎM
„Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, care este obligată să
supravegheze în permanență spațiile verzi pentru excluderea căderii
copacilor.
Fondatorul ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” este
Consiliul municipal Chișinău. Astfel, adresându-se către Consiliul mun.
Chișinău și ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” nu a primit nici
un răspuns.
Reclamantul a susținut că a fost pus în situația să suporte și alte daune
materiale exprimate prin cheltuieli suplimentare pentru evaluarea
prejudiciului material, fiind executată plata pentru efectuarea expertizei
extrajudiciare în sumă de 1 000 lei.
1
A menționat că vinovat de producerea accidentului în litigiu este
pârâtul, or conform pct. 3 al Statutului Întreprinderii Municipale „Asociația
de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, scopul întreprinderii este de a îngriji
plantațiile verzi, conform normativelor tehnologice și agrotehnice, la
indicațiile Consiliului municipal Chișinău și ale altor organe publice, întru
asigurarea condițiilor de creștere a plantelor în mediul urban și prestarea
diverselor servicii, și anume: crearea, extinderea, întreținerea și dezvoltarea
zonelor verzi, parcurilor, scuarurilor din municipiul Chișinău, curățirea și
defrișarea arborilor avariați, uscați și bolnavi.
Consideră că, obligația reparării prejudiciului material revine ÎM
„Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, or, art. 1998 alin. (1) din Codul
Civil prevede că cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție
este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de
lege și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.
Conform mențiunii de pe avizul poștal de recepție, reclamația a fost
recepționată de pârâți la 25 ianuarie 2021, iar data scadentă este 01 februarie
2021, astfel, conform art. 942 din Codul civil și conform calculului anexat,
dobânda de întârziere constituie 1 045,56 lei până la 30 iunie 2021.
Reprezentantul reclamantei SRL „Global Geosolar”, avocatul Aureliu
Scorțescu a solicitat încasarea în mod solidar din contul Consiliului mun.
Chișinău și ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” a sumei de
15 599 lei cu titlu de prejudiciu, dobânda de întârziere în sumă de 1 046 lei,
cheltuielile pentru efectuarea expertizei în mărime de 1 000 lei și a sumei de
500 lei cu titlu de taxă de stat.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 06 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Global
Geosolar”.
S-a încasat din contul ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”
în beneficiul SRL „Global Geosolar” prejudiciul în mărime de 15 599 lei,
dobânda de întârziere în sumă de 1 046 lei, cheltuieli pentru efectuarea
expertizei în mărime de 1 000 lei, cheltuieli de asistență juridică în sumă de
5 000 lei și taxa de stat în sumă de 499 lei.
În rest cerințele formulate de SRL „Global Geosolar” către ÎM
„Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” s-a respins.
S-a respins integral cerințele SRL „Global Geosolar” înaintate față de
Consiliul municipal Chișinău privind încasarea prejudiciului și cheltuielilor
de judecată.
2
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 03 august 2022, ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”,
a declarat apel împotriva hotărârii din 06 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei
instanțe cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă
integral.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins apelul declarat de ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”
și s-a menținut hotărârea din 06 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, adoptată în cadrul cauzei civile la cererea de chemare în judecată
depusă de SRL „Global Geosolar” împotriva Consiliului municipal Chișinău
și ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” cu privire la încasarea
prejudiciului și cheltuielilor de judecată.
Pentru a decide astfel, instanța de apel, analizând lucrările dosarului
în raport cu starea reală de fapt constatată a stabilit că, la 15 decembrie
2020, automobilul de model „Dacia Logan” cu n/î xxx, pe care îl deținea
cu drept de proprietate SRL „Global Geosolar”, condus de șoferul Alexandru
Minaicev în baza foii de parcurs, era parcat pe str. Nicolae Costin, nr. 65/3,
mun. Chișinău, iar aproximativ pe la ora 23:58 și fără nici o influență străină
pe automobilul menționat a căzut un copac putred. Acest fapt a fost stabilit
în procesul-verbal de constatare la fața locului din 15 decembrie 2020,
întocmit de către IP Buiucani al DP mun. Chișinău Rîșcani, mun. Chișinău.
Instanța de apel a reținut că prejudiciul material, cauzat prin
deteriorarea automobilului, conform concluziei expertului nr. 08/381 din 29
decembrie 2020 a fost determinat în mărime de 15 599 lei. De asemenea,
SRL „Global Geosolar” a suportat cheltuieli pentru evaluarea prejudiciului
material, fiind executată plata pentru efectuarea expertizei extrajudiciare în
sumă de 1 000 lei.
În baza pct. 3 al Statutului ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor
Verzi”, scopul întreprinderii este de a îngriji plantațiile verzi, conform
normativelor tehnologice și agrotehnice, la indicațiile Consiliului municipal
Chișinău și ale altor organe publice, întru asigurarea condițiilor de creștere a
plantelor în mediul urban și prestarea diverselor servicii, și anume: crearea,
extinderea, întreținerea și dezvoltarea zonelor verzi, parcurilor, scuarurilor
din municipiul Chișinău, curățirea și defrișarea arborilor avariați, uscați și
bolnavi. Respectiv, conform statutului ÎM „Asociația de Gospodărire a
3
Spațiilor Verzi”, adoptat prin decizia nr. 20/6 din 13 noiembrie 2008 a
Consiliului municipal Chișinău, întreprinderea este responsabilă de îngrijirea
plantațiilor verzi, conform normativelor tehnologice și agrotehnice, prestând
diverse servicii, inclusiv și curățirea și defrișarea arborilor avariați, uscați și
bolnavi.
Instanța de apel a considerat că prima instanță corect și întemeiat a
ajuns la concluzia că, obligația reparării prejudiciului material revine ÎM
„Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, deoarece, potrivit cadrului
legal nominalizat, anume în obligațiunile ultimei intră de a îngriji plantațiile
verzi, conform normativelor tehnologice și agrotehnice, la indicațiile
Consiliului municipal Chișinău și ale altor organe publice, întru asigurarea
condițiilor de creștere a plantelor în mediul urban și prestarea diverselor
servicii, și anume: crearea, extinderea, întreținerea și dezvoltarea zonelor
verzi, parcurilor, scuarurilor din municipiul Chișinău, curățirea și defrișarea
arborilor avariați, uscați și bolnavi.
Instanța de apel a respins afirmațiile apelantei că nu rezultă clar locul
căderii arborelui, care a cauzat prejudiciul material reclamantului: în cadrul
aliniamentului stradal sau în curtea blocului, fapt esențial pe caz, or s-a
constatat cu certitudine că, automobilul era parcat pe str. Nicolae Costin
65/3, mun. Chișinău, acest fapt a fost stabilit în procesul-verbal de constatare
la fața locului din 15 decembrie 2020, întocmit de către IP Buiucani al DP
mun. Chișinău Rîșcani, mun. Chișinău. Conform anexei nr. l la
Regulamentul privind delimitarea, gestionarea și protejarea spațiilor verzi
din mun. Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 06/10
din 18 iulie 2017, sunt indicate suprafețele spațiilor verzi și amplasarea
acestora, care au fost transmise în gestiunea ÎM „Asociația de Gospodărire a
Spațiilor Verzi” cu descrierea concretă a spațiilor, categoria acestora,
străzile, în anexă, se regăsește și str. Nicolae Costin, sectorul Buiucani, mun.
Chișinău.
Instanța de apel a reținut că SRL „Global Geosolar” a expediat
reclamația în adresa Consiliului mun. Chișinău și ÎM „Asociația de
Gospodărire a Spațiilor Verzi” care a fost recepționată la 25 ianuarie 2021.
Astfel, cerința ce vizează încasarea dobânzii de întârziere, corect a fost
admis de către instanța de fond, încasând de la ÎM „Asociația de Gospodărire
a Spațiilor Verzi” în beneficiul SRL „Global Geosolar” dobânda de
întârziere în sumă de 1 046 lei.
De asemenea, instanța de fond corect a respins integral cerințele SRL
„Global Geosolar” înaintate față de Consiliul mun. Chișinău privind
încasarea prejudiciului și cheltuielilor de judecată, or potrivit cadrului legal
susenunțat, anume în obligațiunile ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor
Verzi” intră îngrijirea plantațiilor verzi.
4
În conformitate cu art. 82, art. 94 alin. (4), art. 96 alin. (11) din Codul
de procedură civilă, întemeiat s-a încasat din contul ÎM „Asociația de
Gospodărire a Spațiilor Verzi” în beneficiul SRL „Global Geosolar”, taxa de
stat în cuantum de 499,35 lei, cheltuielile pentru efectuarea expertizei în
mărime de 1 000 lei și cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5 000
lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 17 martie 2023, ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”,
a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 13
decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, hotărârii din 06 iulie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei noi hotărâri de
respingere integrală a acțiunii ca nefondată.
SOLICITAREA RECURENTULUI
În susținerea recursului a indicat că instanța de apel a interpretat în
mod eronat legea, a aplicat eronat normele de drept material.
În viziunea recurentei, circumstanțele importante pentru soluționarea
cauzei pe care instanțele ierarhic inferioare le-a considerat constatate, nu au
fost dovedite cu probe veridice și suficiente.
În drept a invocat art. 432 alin. (2) lit. a), c) din Codul de procedură
civilă în redacția până la 01 septembrie 2023.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 al Codului de procedură civilă prevede următoarele:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de
decădere și nu poate fi restabilit.”
Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs
menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei
în ședință publică la 13 decembrie 2022. Decizia motivată a Curții de Apel
Chișinău din 13 decembrie 2022, a fost expediată ÎM „Asociația de
Gospodărire a Spațiilor Verzi”, prin intermediul poștei electronice la data
de 17 ianuarie 2023 (f.d. 117, verso). Astfel, recursul declarat de către ÎM
„Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, la 17 martie 2023, se
consideră depus în termenul stabilit de lege.
La 05 iunie 2023, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul
oficiului poștal și prin poșta electronică, a expediat în adresa participanților
5
la proces, recursul declarat de ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor
Verzi”, împotriva deciziei din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel
Chișinău, creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște
modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea
respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi,
posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de
însoțire anexată la materialele dosarului. (f.d. 127-130)
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor
acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții
Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare
la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția
art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 01
septembrie 2023. Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la
data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor
în vigoare la data depunerii recursului. Din sensul normei de drept enunțate,
urmează că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor
reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor
examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data
intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de către ÎM
„Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, a fost depus până la data
intrării în vigoare a Legii pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la
data depunerii recursului
Art. 433 alin. 1, lit. a) din Codul de procedură civilă (în vigoare până
la 01 septembrie 2023) relevă că:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).”
Art. 432 alin. (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare
până la 01 septembrie 2023) reglementează că:
„ Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul
în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care:
6
a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la
judecarea ei;
b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a
comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce
la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură
civilă, în cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile
prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere
irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil.
Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web
oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin.
(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în
vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră
inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile
prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,
examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității
temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432
din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.
La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele
stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a
deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în
cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu
constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor
7
de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar
nu și temeinicia în fapt.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de
procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a
probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe
sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute
în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.
Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța
de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural
și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar
probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite
în art. 130 din Codul de procedură civilă.
Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în
jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este
absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului
Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special
cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura
sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această
privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.
85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât
pentru un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p.
45).
La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,
procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care
implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu
cerințele articolului 6 § 1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §
31, Seria A, nr. 212-A).
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de către ÎM „Asociația
de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute
la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la
data depunerii recursului și drept urmare, este inadmisibil.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de
procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin. (1),
(2) din Codul de procedură civilă
8
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de către Întreprinderea Municipală
„Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, împotriva deciziei din 13
decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
9