2rac-128/22 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2rac–128/22

2-19103610-01-2rac-13062022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. I. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru)

Î N C H E I E R E

20 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Inspectoratul pentru Protecția

Mediului,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Inspectoratul pentru

Protecția Mediului împotriva SRL ”CVC Procons Plus”, intervenient accesoriu SRL

”Green Cuty” cu privire la recuperarea prejudiciului și executarea obligațiilor,

împotriva deciziei din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost respinse cererile de apel depuse de Inspectoratul pentru Protecția Mediului

și de către SRL ”CVC Procons Plus” și menținută hotărârea din 16 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

con st ată:

La 17 mai 2019, Inspectoratul pentru Protecția Mediului a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL ”CVC Procons Plus” cu privire la recuperarea

prejudiciului și executarea obligațiilor, și anume a solicitat obligarea SRL ”CVC

Procons Plus” de a menține bilanțul vegetației spațiilor verzi administrate și

gestionate și elaborarea unui proiect dendrologic coordonat cu Întreprinderea

Municipală ”Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” întru respectarea

recomandărilor Actului nr.01709 din 28 septembrie 2018 și încasarea de la SRL

”CVC Procons Plus” a prejudiciului cauzat mediului în sumă valoare de 197 736 de

lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată, a indicat că la 15 noiembrie 2018

în rezultatul examinării mai multor sesizări telefonice și a petiției nr.124-c/18 din 13

noiembrie 2018, de către Inspecția pentru Protecția Mediului Chișinău a

1

Inspectoratului pentru Protecția Mediului, a fost efectuat un control pe sectorul de

teren îngrădit cu gard metalic din str. Nicolae Dimo, mun. Chișinău, număr cadastral

0100424631.

În urma verificărilor efectuate s-a depistat că la 12 noiembrie 2018 ora 14:00

de către SRL ”CVC Procons Plus” au fost inițiate lucrări de tăiere a arborilor de pe

terenul indicat anterior, în baza Autorizației pentru efectuarea tăierilor în terenurile

împădurite spatii verzi/fond forestier seria AM ATSVFF nr.035-C din 28 septembrie

2018, emisă de către Agenția de Mediu, însă de către agentul economic nominalizat

au fost încălcate recomandările și prescripțiile obligatorii prevăzute în autorizație și

în actul de control nr.01709 din 28 septembrie 2018.

Ca rezultat al controlului privind corectitudinea efectuării lucrărilor silvo-

tehnice de către agentul economic SRL ”CVC Procons Plus”, s-a constatat că acesta

a admis tăierea ilegală a 30 unități de arbori de diferite specii din sectorul de teren

îngrădit cu gard metalic din str. Nicolae Dimo, mun. Chișinău, număr cadastral

cuantumul plății pentru prejudiciul cauzat spațiilor verzi ale localităților urbane și

rurale, prevăzut de Ordinul Ministerului Ecologiei și resurselor Naturale nr.34 din

16 septembrie 2008.

Prescripțiile din Actul de control nr.01709 din 28 septembrie 2018, în special

de a nu admite alte tăieri de arbori în afara celor autorizați au fost ignorate de către

societatea pârâtă. Astfel, Inspecția pentru Protecția Mediului Chișinău a întocmit

procesul-verbal cu privire la contravenție nr.076047 din 15 noiembrie 2018, în baza

art.122 alin.(2) Cod Contravențional, care a fost adus la cunoștința

contravenientului, semnat de către acesta și nu au fost înscrise obiecții sau probe în

apărarea sa, fiind achitată amenda în ziua imediat următoare.

Totodată, în Actul inspectării îndeplinirii cerințelor privind protecția mediului

și folosirea rațională a resurselor naturale nr.110220 din 15 noiembrie 2018, este

indicat faptul că prejudiciul cauzat urmează a fi înaintat contravenientului SRL

”CVC Procons Plus” spre achitare benevolă, fapt care nu s-a produs până în prezent.

Inspecția pentru Protecția Mediului la 19 noiembrie 2018, a înaintat către SRL

”CVC Procons Plus” pretenția nr.01-06-1659 pentru achitare benevolă a

prejudiciului.

Urmare a acțiunilor ilicite ale SRL ”CVC Procons Plus”, s-a cauzat un

prejudiciu mediului (statului) în valoare de 197 736 de lei, calculat în corespundere

cu tarifele stabilite conform Anexelor nr.1, 3, ale Instrucțiunii privind cuantumul

plății pentru prejudiciul cauzat spațiilor verzi ale localităților urbane și rurale.

În instanță a solicitat încasarea din contul SRL ”CVC Procons Plus” a

prejudiciului material cauzat și obligarea de a menține bilanțul vegetației spațiilor

verzi administrate și gestionate și elaborarea unui proiect dendrologic întru

respectarea recomandărilor.

2

Prin hotărârea din 16 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

acțiunea a fost admisă parțial.

A fost încasat din contul SRL ”CVC Procons Plus”, în cotul Ministerului

Finanțelor – Trezoreria de Stat, destinația plății: (143116) „Amenzi aplicate de

inspectoratul pentru Protecția Mediului”, în mărime de 197 736 de lei.

A fost încasat din contul SRL ”CVC Procons Plus”, în beneficiul statului, taxa

de stat de la care reclamantul este scutit în virtutea legii în mărime de 5932,08 lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

cererile de apel depuse de Inspectoratul pentru Protecția Mediului și de către SRL

”CVC Procons Plus” și menținută hotărârea din 16 februarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău (sediul Centru).

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au reținut că, argumentele

SRL ”CVC Procons Plus” precum că acțiunea este înaintată față de un pârât

necorespunzător, au fost apreciate critic, or SRL ”CVC Procons Plus” este

deținătorul autorizației pentru defrișarea arborilor și anume aceasta urma să

supravegheze procesul de defrișare. Toate lucrările efectuate în interesul și pe terenul

aflat în posesia SRL ”CVC Procons Plus”, de angajații ei sau terțe persoane,

angajează nemijlocit răspunderea acesteia, are obligația de a nu admite tăierea

arborilor sub nici un pretext, dacă acest lucru nu a fost coordonat în prealabil cu

organele de mediu, iar în caz de neconformare să suporte consecințele legale.

Referitor la respingerea a pretenției privind obligarea de a menține bilanțul

vegetației spațiilor verzi administrate și gestionate și elaborarea unui proiect

dendrologic, instanțele au menționat că aceasta este o obligație naturală ce nu

necesită angajament judiciar, iar încălcarea normelor legale de întreținere a spațiilor

verzi în gestiune se sancționează corespunzător.

La 23 mai 2022, Inspectoratul pentru Protecția Mediului, a contestat cu recurs

decizia din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia

și a hotărârii primei instanțe în partea în care au fost respinsă acțiunea cu emiterea

unei noi hotărâri prin care pretențiile să fie admise integral.

În motivarea recursului a invocat faptul că la emiterea deciziei instanța de apel

nu a aplicat o lege care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 10

februarie 2022, expediată și recepționată de către Inspectoratul pentru Protecția

Mediului, prin poștă electronică, la 28 martie 2022. Astfel, se constată că recurentul

s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței

de apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

3

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Inspectoratul pentru Protecția Mediului, inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Inspectoratul pentru Protecția Mediului, nu

pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.

432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv

asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității

soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

4

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către Inspectoratul pentru Protecția Mediului.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Inspectoratul pentru

Protecția Mediului.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5