2r-241/24 — anularea procesului-verbal si repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea procesului-verbal si repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- temeiurile restituirii apelului
2r-241/24 — anularea procesului-verbal si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de Igor Cioclea,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Igor
Cioclea împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/244,
intervenienți accesorii Radu Alexandru, Alina Pintilei, Andrei Ganea, Sergiu
Gherman, Ion Șeremet și Vladislav Cantea cu privire la anularea procesului-
verbal și repararea prejudiciului moral,
împotriva încheierii din 20 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-241/24
PIGD Nr.2-210052746-01-2r-28052024)
Restituirea nejustificată a cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul
de procedură civilă.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Gh. Stratulat)
Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, A. Malîi)
12 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Igor Cioclea,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc
Diana Stănilă, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 ianuarie 2021, Igor Cioclea a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/244,
intervenienți accesorii Radu Alexandru, Alina Pintilei, Andrei Ganea, Sergiu
Gherman, Ion Șeremet și Vladislav Cantea cu privire la anularea procesului-
verbal și repararea prejudiciului moral.
Prin hotărârea din 19 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a fost respinsă acțiunea depusă Igor Cioclea. S-a încasat de la Igor
Cioclea în beneficiul Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/244
cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 2 500 de lei.
La 28 octombrie 2022 Igor Cioclea a depus cerere de apel împotriva
hotărârii din 19 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Prin încheierea din 3 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat
curs cererii de apel declarate de Igor Cioclea, și s-a acordat apelantului
termen de 10 zile de la data recepționării prezentei încheieri, pentru
depunerea cererii de apel în conformitate cu prevederile art. 364-365 din
Codul de procedură civilă, inclusiv în limba de stat, într-un număr egal cu
participanți la proces și prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de
450 de lei.
Prin încheierea din 20 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost
restituită cererea de apel declarată de Igor Cioclea împotriva hotărârii din 19
octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a restituit cererea
de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat apelantului Igor Cioclea.
La 9 aprilie 2024 Igor Cioclea, prin intermediul poștei electronice, a
depus cerere de recurs împotriva încheierii din 20 iunie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, solicitînd admiterea acesteia, repunerea în termenul de declarare a
recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare.
În argumentarea cererii de recurs, recurentul a invocat că a recepționat
încheierea din 3 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău la data de 27 aprilie
La data de 29 aprilie 2023 se afla deja în afara țării, plecare ce a fost
planificată anterior recepționării încheierii din 3 aprilie 2023. Prin urmare,
1
în mod obiectiv apelantul a fost în imposibilitatea de a îndeplini cerințele
formulate în această încheiere, inclusiv depunerea pe suport de hârtie.
A menționat că la 5 mai 2023 a depus prin intermediul poștei
electronice, cerere privind oferirea unui termen suplimentar, din motivul
aflării peste hotarele țării. Această cerere nu se regăsește în materialele
dosarului. Totodată, recurentul a specificat că peste hotarele țării nu a avut
acces la internet, având posibilitatea să se folosească ocazional de rețeaua
internet.
A explicat că la 24 mai 2023 a depus cererea de apel motivată și a
prezentat dovada de achitare a taxei de stat.
Recurentul a mai susținut că încheierea instanței de apel din 20 iunie
2023 nu i-a fost adusă la cunoștință, iar, pe parcursul anului a avut mai multe
deplasări, astfel că la 25 martie 2024 a avut posibilitatea de a lua cunoștință
cu materialele dosarului.
A afirmat că prin încheierea contestată i se încalcă accesul la justiție
și dreptul la un proces echitabil garantat de art. 20 din Constituție și art. 6
CEDO.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: să
admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare
problema soluționată prin încheierea casată.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
2
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 115 din Codul de procedură civilă:
„La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi
termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru
același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit,
fiind aplicabil art. 116”.
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în
termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368
alin.(1)”.
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la
20 iunie 2023 și expediată recurentului, prin intermediul oficiului poștal, la
28 iulie 2023 (f.d.222, Vol. I). Însă, avizul de recepție/livrare privind
confirmarea recepționării acesteia instanței de judecată nu a fost returnat.
Totodată, din actele cauzei se constată că recurentul Igor Cioclea a luat
cunoștință cu materialele dosarului la data de 25 martie 2024 (f.d.226-227,
Vol. I). Prin urmare, recursul declarat la 9 aprilie 2024, prin intermediul
poștei electronice, se consideră depus cu respectarea termenului de declarare
a recursului (f.d.229-230, Vol. I).
În continuare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că prin hotărârea din 19 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a fost respinsă acțiunea depusă Igor Cioclea (f.d.196, Vol. I).
Igor Cioclea nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond a
contestat-o cu apel (f.d.198-199).
Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 3 aprilie 2023 nu a dat
curs cererii de apel declarate de Igor Cioclea, și a acordat apelantului termen
de 10 zile de la data recepționării prezentei încheieri, pentru depunerea
cererii de apel în conformitate cu prevederile art. 364-365 din Codul de
3
procedură civilă, inclusiv în limba de stat, într-un număr egal cu participanți
la proces și prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de 450 de lei
(f.d.210-211, Vol. I).
Ulterior, la 20 iunie 2023 Curtea de Apel Chișinău prin încheiere a
restituit cererea de apel declarată de Igor Cioclea împotriva hotărârii din 19
octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, precum și cererea de
apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat (f.d.219-221, Vol. I).
Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Chișinău a stabilit că Igor
Cioclea nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
din 3 aprilie 2023 emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat,
fiind prezentate peste termenul acordat de instanță.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu
criticele formulate în recurs și actele cauzei, coroborate cu normele de drept
material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că soluția oferită de instanța
de apel este una pripită.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, la
recursul declarat, Igor Cioclea a anexat cererea expediată, prin intermediul
poștei electronice, în adresa Curții de Apel Chișinău la data de 5 mai 2023,
ora 15.32 min., prin care ultimul a solicitat instanței de apel acordarea unui
termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii achitării
taxei de stat (f.d.231verso-232, Vol. I).
Completul de judecată reține că din conținutul încheierii contestate nu
se identifică anumite concluzii a instanței de apel asupra cerinței apelantului
privind acordarea unui termen suplimentar întru înlăturarea neajunsurilor
stabilite prin încheierea din 3 aprilie 2023.
Mai mult, cererea respectivă nici nu se regăsește cronologic în
materialele, fapt ce denotă că cerința apelantului nu a fost supusă examinării
de către instanța de apel prin prisma temeinicei sau netemeinicei acesteia.
Pornind de la principiul respectării dreptului de acces liber la justiție,
garantat de art. 6 CEDO, art. 20 din Constituție și art. 5 din Codul de
procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, în cadrul soluționării
cererilor, se examinează cu minuțiozitate fiecare caz concret pentru a nu
admite îngrădirea dreptului persoanei la „un tribunal”. La soluționarea
acestor cereri instanțele se bazează atât pe normele dreptului național, cât și
pe prevederile CEDO și jurisprudenței CtEDO.
Astfel, întru acordarea posibilității părților de a-și valorifica pe deplin
drepturile procesuale și întru asigurarea unui proces echitabil, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite
4
recursul declarat de Igor Cioclea, de a casa încheierea din 20 iunie 2023 a
Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza în instanța de apel, pentru
rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.
Or, dreptul la o cale de atac este consfințit și în Convenția Europeană
a Drepturilor Omului, care, în jurisprudența sa constantă, a reiterat că
articolul 6 §1 din Convenție nu garantează dreptul la apel asupra unei
hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea, atunci când dreptul intern
prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi examinată ca o
extensiune a procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un drept
garantat de articolul 6 din Convenție.
În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Admite recursul declarat de Igor Cioclea.
Casează integral încheierea din 20 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Igor
Cioclea împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/244,
intervenienți accesorii Radu Alexandru, Alina Pintilei, Andrei Ganea, Sergiu
Gherman, Ion Șeremet și Vladislav Cantea cu privire la anularea procesului-
verbal și repararea prejudiciului moral, cu restituirea cauzei la Curtea de
Apel Centru, pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea
casată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
5