2rh-18/25 — Accesul la informatie, obligarea eliberarii informatiei solicitate, incasarea prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Accesul la informatie, obligarea eliberarii informatiei solicitate, incasarea prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Temeiurile de revizuire
2rh-18/25 — Accesul la informatie, obligarea eliberarii informatiei solicitate, incasarea prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire depusă
de administratorul Asociației de Proprietari în Condominiu A0120-0122 –
Radu Alexandru,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Igor Cioclea împotriva Asociației de Proprietari din Condominiu A0120-
0122, cu privire la îngrădirea accesului la informație, obligarea eliberării
informației solicitate, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de
judecată,
împotriva deciziei din 14 mai 2025a Curții Supreme de Justiție
(Dosarul nr. 2rh-18/25
NR. PIGD 2-21008248-01-2rh-20052025)
Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de revizuire
care s-ar încadra în limitele prevederilor art. 449 din Codul de procedură
civilă.
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediu Centru: N. Mazur
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: Iu. Cotruță, I. Țurcan, L. Pruteanu
Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție: S. Procopciuc, I. Malanciuc, D. Stănilă
14 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de
administratorul Asociației de Proprietari în Condominiu A0120-0122 –
Radu Alexandru
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 ianuarie 2021, Igor Cioclea a depus o cerere de chemare în
judecată împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu „nr.55/244”
solicitând:
- obligarea A.C.C. nr. 55/244 să-i furnizeze informațiile și copiile documentelor
solicitate prin cererea din 17 noiembrie 2020;
- încasarea, din contul A.C.C. nr. 55/244, a sumei de 5000 de lei cu titlu de prejudiciu
moral.
La 8 noiembrie 2021 și, ulterior, la 27 iunie 2022, Igor Cioclea a depus
cereri de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat obligarea A.C.C. nr.
55/244 să prezinte următoarele înscrisuri:
- Copiile certificate ale contractelor de asistență juridică încheiate în interesul
A.C.C. nr. 55/244 în perioada 2018–prezent, inclusiv: F/N din 15 iulie 2019, nr.
109 din 19 iunie 2020, nr. 232 din 3 iulie 2020, nr. 276 din 23 iulie 2020, nr. 308
din 16 septembrie 2020, nr. 439 din 16 octombrie 2020, nr. 440 din 19 octombrie
2020, nr. 451 din 2 noiembrie 2020, nr. 452 din 3 noiembrie 2020, nr. 453 din 5
noiembrie 2020, nr. 541 din 27 noiembrie 2020, nr. 150 din 9 martie 2021, nr. 117
din 18 martie 2021, nr. 299 din 19 aprilie 2021, nr. 328 din 12 mai 2021, nr. 400
din 1 iunie 2021, nr. 438 din 28 iunie 2021, nr. 303 din 7 mai 2021, nr. 651 din 13
septembrie 2021, nr. 677 din 23 septembrie 2021, precum și toate celelalte
contracte de asistență juridică încheiate în această perioadă, pe care reclamantul nu
le-a putut individualiza din cauza refuzului asociației de a prezenta lista
contractelor;
- Copiile certificate ale documentelor contabile, bancare, facturilor și ordinelor de
plată aferente plăților efectuate de A.C.C. nr. 55/244 pentru serviciile de asistență
juridică prestate în perioada 2018–2020;
- Copiile certificate ale borderourilor de lucru întocmite în legătură cu asistența
juridică prestată în interesul A.C.C. nr. 55/244 pentru perioada 2018–2020;
- Copiile certificate ale contractelor încheiate de A.C.C. nr. 55/244 cu prestatorii de
servicii pentru anul 2020 (inclusiv: Apă-Canal, Regia Auto-Salubritate, Î.M.
„InfoCom”, Premier Energy sau alți furnizori de servicii contra cost), precum și
contractele încheiate de A.C.C. nr. 55/244 prin care aceasta a prestat servicii în
anul 2020;
- Copiile certificate ale contractelor încheiate de A.C.C. nr. 55/244 în anul 2020
privind lucrări, achiziții de bunuri, produse, transport etc., precum și lista completă
a acestor contracte;
1
- Copia certificată a contractului individual de muncă încheiat cu administratorul
A.C.C. nr. 55/244 pentru anul 2020;
- Copiile certificate ale documentelor contabile, bancare și facturilor care atestă
plata efectuată de A.C.C. nr. 55/244 către executorul judecătoresc Maxim
Romaliischi pentru cheltuielile de executare silită aferente documentului
executoriu nr. 2-476/17 din 8 iunie 2017;
- Copiile certificate ale scrisorilor și/sau corespondenței purtate de A.C.C. nr.
55/244 în perioada 2018–2020.
Prin hotărârea din 4 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis acțiunea parțial.
- S-a obligat A.C.C. „NR.55/244” să-i furnizeze lui Igor Cioclea informația
solicitată prin cererea prealabilă din data de 27 noiembrie 2020 de la numerele
1,2,3,4,7.
- S-a încasat de la A.C.C. „NR.55/244” în beneficiul lui Igor Cioclea prejudiciul
moral în sumă de 500 de lei.
- În rest, cererea s-a respins ca neîntemeiată.
- S-a încasat de la A.C.C. „NR.55/244” în beneficiul statului taxa de stat în mărime
de 100 de lei (.
Prin decizia din 14 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
apelul declarat de A.C.C. „NR.55/244”. S-a casat hotărârea din 4 iulie 2022
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a pronunțat o hotărâre nouă, prin
care s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată
înaintată de Igor Cioclea împotriva A.C.C. „NR.55/244” privind accesul la
informație, compensarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată. S-
a încasat de la Igor Cioclea în beneficiul A.C.C. „NR.55/244”, cheltuielile
de judecată pentru asistența juridică în mărime de 2500 de lei, suportate în
prima instanță și 1.500 lei suportate în instanța de apel și cheltuielile
suportate pentru achitarea taxei de stat în mărime de 75 de lei.
Prin decizia din 14 mai 2025 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis
recursul declarat de Igor Cioclea. Casată integral decizia din 14 februarie
2023 a Curții de Apel Chișinău și menținută hotărârea din 4 iulie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru adoptată în cauza civilă, intentată la
cererea de chemare în judecată depusă de Igor Cioclea împotriva Asociației
de Proprietari din Condominiu A0120-0122, cu privire la îngrădirea
accesului la informație, obligarea eliberării informației solicitate, încasarea
prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.
La 20 mai 2025, administratorul APC A0120-0122 – Radu Alexandru
a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 14 mai 2025 a Curții
Supreme de Justiție, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea
deciziei Curții Supreme de Justiție din 14 mai 2025, cu trimiterea cauzei la
rejudecare.
În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b)
Cod de procedură civilă.
2
Subliniază că a făcut cunoștință cu decizia instanței de recurs din 14
mai 2025, și a observat că instanța de recurs în decizia contestată nu s-a expus
la argumentele invocate în referința de către Asociației de Proprietari din
Condominiu A0120- 0122.
Astfel, instanța de recurs nu s-a expus la următoarele argumente, în
hotărârea pronunțată instanța de fond constată că, reieșind din cele expuse
supra, instanța de judecată consideră oportun a admite parțial cerința
reclamantului Cioclea Igor și a obliga pârâtul Asociația de Coproprietari în
Condominiu nr. 55/244 să furnizeze lui Cioclea Igor informația solicitată
prin cererea prealabilă din data de 27 noiembrie 2020 de la numerele 1, 2, 3,
4, 7 și anume:
„1. Copiilor certificate a contractelor de asistență juridică prestate în
interesele ACC Nr.55/244 în perioada anilor 2018-2020.
Copiilor certificate a documentelor contabile, bancare, facturi a plăților
îndeplinite de ACC Nr.55/244 pentru asistență juridică prestată în interesele
asociației ACC nr.55/244 pentru perioada anilor 2018-2020.
Copiilor certificate a borderourilor de lucru pentru asistență juridică
prestată în interesele asociației ACC nr.55/244 pentru perioada anilor 2018-
2020.
Copiilor certificate a contractelor de prestare servicii pentru ACC
Nr.55/244 și cu ACC Nr.55/244, anul 2020.
Copiilor certificate ale documentelor contabile ACC nr.55/244, bancare,
facturi care confirmă plata efectuată de ACC nr.55/244 către executorul
judecătoresc Romaliischi Maxim privind cheltuielile de executare silită
asupra documentului executoriu Nr.2-476/17 din 08.06.2017, inclusiv
borderoului de calcul.”
Notează că, concluzia instanței de fond ce ține de obligarea ACC
nr.55/244 eliberarea lui intimat Igor Cioclea documentele indicate în punct.
1, 2, 3, 4, 7 din cererea datată cu 27 noiembrie 2020, este greșită, or, instanța
de fond a admis cerințele reclamantului din acțiune care nu a fost înaintate
corespunzător.
Astfel, prin cererea din 8 noiembrie 2021 privind
concretizarea/modificare a pretențiilor, de către reclamantul de facto au fost
modificate cerințele din cererea prealabilă datată cu 27 noiembrie 2020.
Respectiv instanța de fond trebuia să admită cerințele din cerere de
concretizare/modificare, dar nu din cererea prealabilă, ca urmare rezultă că,
prima instanța a admis cerințe neexistente.
Mai mul ca atât, dacă s-ar contrapune cerințele din cerere de
concretizare-modificare a cerințelor (punct 2.1) cu cererea prealabilă
(punct.1), rezultă că, prin cererea prealabilă din 27 noiembrie 2020
reclamantul solicită copiile contractelor de asistența juridică pentru perioada
3
2018-2020, iar în cerere de concretizare-modificare a cerințelor, reclamantul
solicită copiile contractelor de asistența juridică pentru perioada 2018-2021.
Astfel reclamantul a înaintat o cerință nouă care nu a fost invocată în cererea
prealabilă din 27 noiembrie 2020.
Totodată, instanța de fond cât și instanța de recurs de loc nu s-a expus
asupra temeinicei cererii de concretizare-modificare a cerințelor din 8
noiembrie 2021.
Relevă că, nu este clar, care lege organică permite instanței de
judecată, obligarea eliberării copiilor contractelor de prestări servicii juridice
unei persoanei terțe. Or, Igor Cioclea nu este și nici nu a fost parte a vreunuia
din actele, având în vedere contractele de asistența juridică, solicitate prin
intermediul instanței de judecată.
Totodată, reclamant nici prin cererea de chemare în judecată nu a
relatat instanței ce drepturi, libertăți și interese legitime îi sunt încălcate prin
încheierea, dintre ACC nr. 55/244 și prestator serviciilor juridice, a
contractelor de asistentă juridică.
Tot aici invocă că, legea organică interzice imixtiunea în exercitarea
profesiei de avocat, Legea cu privire la avocatură nr.1260 din 19.07.2002
art.51 alin. (1), (6) ,(8).
Cu referire la puncte 4, 7 din cererea prealabilă datată cu 27 noiembrie
2020, revizuentul explică că, nu este clar, care documente acte solicită
recurentul. Astfel, ca exemplu, conform punct. 4 din cererea prealabilă,
reclamantul solicită: copiile certificate a contractelor de prestare servicii
pentru ACC Nr.55/244 și cu ACC Nr.55/244, anul 2020. Aici nu este clar,
care anume reclamantul solicită eliberarea copiilor certificate a contractelor
de prestare servicii, adică pentru care servicii, mai mult ca atât, solicită
contractele încheiate între ACC Nr.55/244 și cu ACC Nr.55/244.
Tot aici, instanța de fond în hotărârea motivată a respins cerința
reclamantului invocată în punct.4 din cererea prealabilă datată cu 27
noiembrie 2020, „în acest sens, instanța de judecată susține că, pretențiile
reclamantului Cioclea Igor se atestă a fi generalizate, or ultimul solicită
eliberarea copiilor certificate a contractelor încheiate de către ACC nr.55/244
și cu ACC nr.55/244 pentru anul 2020, însă nu specifică care acte concret le
solicită”.
Ce ține de punctul 7 din cererea prealabilă notează că, reclamantul a
solicitat copiile certificate ale documentelor contabile ACC nr.55/244,
bancare, facturi care confirmă plata efectuată de ACC nr.55/244 către
executorul judecătoresc Maxim Romaliischi privind cheltuielile de executare
silită asupra documentului executoriu nr.2-476/17 din 8 iunie 2017, inclusiv
borderoului de calcul, însă, Igor Cioclea ca partea procedurii de executare a
documentului executoriu nr.2-476/17 din 8 iunie 2017, a avut acces la toate
actele din procedura de executare, procedura care a fost încetată. Respectiv
4
reclamantul nu este îndreptățit să solicite actele de care dispune. Mai mult ca
atât, cum a fost invocată mai sus în referința, instanța a admis cerințele
neexistente.
Totodată notează că, acțiunea depusă de Igor Cioclea este tardivă, or
din înscrisurile prezentate instanței de judecată rezultă că, plângerea/cererea
a fost recepționată de către administrator ACC nr. 55/244, Radu Alexandr la
data de 3 decembrie 2020, iar cu acțiunea reclamantul s-a adresat către
instanța de judecată abia la data de 19 ianuarie 2021, fiind depășit termen de
o lună stabilit în art. 23 al legii cu privire la acces la informație nr. 982 din
11 mai 2000.
Mai indică că, reclamantul nu a respectat procedura extrajudiciară
obligatorie și ca urmare a înaintat acțiunea cu încălcarea termenului stabilit
de lege.
Astfel, potrivit art. 24, art. 28 din Legea condominiumului în fondul
locativ nr. 913 (în redacția veche), art. 22 al Legii privind accesul la
informație nr. 982 din 11 aprilie 2000, rezultă cert că, reclamantul Igor
Cioclea în primul rând trebuia să se adreseze cu o cerere prealabilă către
organul superior la caz, către Consiliul de administrare a organizație
recurente, și apoi la instanța de contencios administrativ competente. Lucru
care a fost ignorat de reclamant-recurent, și ca urmarea nerespectării ordinea
de atac, acțiunea depusă de reclamant urmează va fi respinsă ca fiind tardivă.
Prin urmare, solicitantul concluzionează că nu cunoștea despre
existența acestor circumstanțe și anume că, instanța de recurs nu sa pronunțat
la toate argumentele invocate în referință.
În context, revizuentul remarcă că circumstanțele menționate, atestă
că nu a avut parte de un proces echitabil în cadrul Curții Supreme de Justiție,
or instanța de recurs nu s-a expus la toate argumentele invocate de revizuent.
Prin referința depusă la 25 iunie 2025, Igor Cioclea a solicitat
respingerea ca inadmisibilă și neîntemeiată a cererii de revizuire.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 446 din Codul de procedură civilă:
Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile
ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
„Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele
prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.
Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în
privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a
revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.”
Art. 447 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Sânt în drept să depună cerere de revizuire:
5
a) pârțile și alți participanți la proces.”
Art. 448 din Codul de procedură civilă:
„Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin
neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.
Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost
menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța
care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.”
Art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Revizuirea se declară în cazul în care:
b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au
fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate
măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a
cauzei;”
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte
de dispoziție:
a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”
Art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând materialele cauzei deduse judecății, în coroborare cu cadrul
normativ pertinent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că cererea de revizuire depusă de administratorul APC A0120-
0122 – Radu Alexandru, urmează a fi respinsă, ca fiind inadmisibilă, din
considerentele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de
procedură civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile
de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.
Completul notează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care
sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de
lege ca temeiuri, care sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să
influențeze soluția adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres
prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter
exhaustiv.
Instanța de revizuire reține că, pentru a redeschide procesul trebuie să
fie invocate temeiurile prevăzute de către art. 449 din Codul de procedură
civilă și prezentate circumstanțele sau faptele existente obiectiv pentru
declararea revizuirii confirmate în fața instanței prin prezentarea unor probe
concludente.
6
Din conținutul cererii de revizuire depuse de administratorul APC
A0120-0122 – Radu Alexandru rezultă că, revizuentul a invocat drept temei
de revizuire prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă,
revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe
sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute
revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a
afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.
Din prevederile enunțate este important de înțeles că, circumstanțele
sau faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să
aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să
aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie
descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.
Cu alte cuvinte, art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, vorbește
despre circumstanțe (fapte) necunoscute anterior petiționarului, dar întrucât
examinarea fondului cauzei prezumă că instanța a constatat și elucidat pe
deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei,
este evident că o condiție esențială pentru admiterea revizuirii este că și
instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute aceste circumstanțe (fapte).
Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze
că nu a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre
aceste circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în
caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.
Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate
măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării
anterioare a cauzei. Sub acest aspect, ca o condiție esențială de redeschidere
a procesului pe acest temei este ca circumstanțele (faptele) să fi existat
obiectiv până la data pronunțării hotărârii, ele urmând a fi diferențiate de
faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii.
Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să
influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice
circumstanțe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci
doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or, aceste
noi circumstanțe conduc după sine la apariția, modificarea sau încetarea
raporturilor juridice dintre părțile în litigiu și deci sunt determinante pentru
judecarea justă a cauzei.
Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului
prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, decade sau lipsește
revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.
Așadar, având în vedere această normă juridică de trimitere,
Completul conchide că, revizuentul, nu a probat nici într-un fel prezența
7
acestui temei de revizuire. Revizuentul nu a prezentat înscrisuri noi care să
corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată, în timp ce cele
invocate nu au putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de
judecată ori de natură să răstoarne o situație juridică deja stabilită.
Situația de fapt impune de a remarca că, revizuirea este o cale de atac
de retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea
neîntemeiată a hotărârii contestate duce la încălcarea principiului stabilității
raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu
trebuie rediscutată fără motive legale.
De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate,
iar competenta instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată
pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a
efectua o nouă examinare.
În consecință, sub aspectul analizat, Completul Curții Supreme de
Justiție conchide că argumentele invocate de administratorul APC A0120-
0122 – Radu Alexandru se referă la dezacordul cu soluția pronunțată de către
Curtea Supremă de Justiție prin decizia a cărei revizuire se pretinde, și nu
atestă prin prisma art. 449 din Codul de procedură civilă, careva temeiuri
legale de revizuire.
Cu referire la argumentele invocate de revizuent precum că, instanța
de recurs nu s-a expus la argumentele invocate în referință, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că la examinarea cauzei în
ordine de recurs, instanța de recurs a ținut cont de prevederile art.118, art.121
și art.123 din Codul de procedură civilă, care reglementează că fiecare parte
trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al
pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că circumstanțele care au importantă pentru soluționarea justă
a cauzei sunt determinate definitiv de instanța judecătorească pornind de la
pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți la proces, precum și
de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi aplicate. Așadar,
la examinarea cauzei în ordine de recurs, instanța de recurs nu se expune
asupra fiecărui argument invocat de participanții la proces, ținând cont de
Avizul nr.11 din 2008 al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni,
în atenția Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei, din care rezultă că,
motivarea hotărârii nu trebuie înțeleasă ca necesitând un răspuns la fiecare
argument invocat. Or, potrivit jurisprudenței Curții Europene, pentru a
răspunde cerințelor procesului echitabil, motivarea trebuie să evidențieze că
judecătorul a examinat chestiunile esențiale prezentate și nu trebuie
interpretată ca impunând un răspuns detaliat la fiecare argument (Van de
Hurk vs Țările de Jos, 19 aprilie, pct.61, seria A, nr.288).
8
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
argumentele invocate în cererea de revizuire sunt în contradicție cu
prevederile art. 449 lit. b) CPC, prin urmare nu constituie motiv legal de
retractare a deciziei contestate, din care motiv cererea de revizuire urmează
a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.
Din considerentele menționate, Completul Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.
În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449, art. 453 alin. (1) lit. a),
din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul
Asociației de Proprietari în Condominiu A0120-0122 – Radu Alexandru
împotriva deciziei din 14 mai 2025 a Curții Supreme de Justiție.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
9