2ra-812/23 — ingradirea accesului la informatie, obligarea eliberarii informatiei solicitate, incasarea prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecata

2ra-812/23 — ingradirea accesului la informatie, obligarea eliberarii informatiei solicitate, incasarea prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de Igor Cioclea,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Igor Cioclea împotriva Asociației de Proprietari din Condominiu A0120-

0122, cu privire la îngrădirea accesului la informație, obligarea eliberării

informației solicitate, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 14 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2ra-812/23

PIGD 2-21008248-01-2ra-08062023)

Distincția dintre petiție și cererea de acces la informație. Dreptul petiționarului

la obținerea informației solicitate de la persoanele juridice.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. N. Mazur

Curtea de Apel Chișinău, jud. Iu. Cotruță, I. Țurcan, L. Pruteanu

14 mai 2025

Textul corespunde originalului

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților, în fond, recursul declarat de Igor

Cioclea.

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

în judecată împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu

„nr.55/244” (în continuare – A.C.C. nr. 55/244), având ca obiect îngrădirea

accesului la informație, obligarea pârâtei la eliberarea informației solicitate

și încasarea prejudiciului moral (f.d. 2-11).

data de 27 noiembrie 2020, s-a adresat cu o cerere către A.C.C. nr. 55/244,

care a fost recepționată de aceasta la 3 decembrie 2020, însă nu a fost

soluționată. Prin urmare, până în prezent, reclamantul nu a primit niciun

răspuns și nicio informație din partea A.C.C. nr. 55/244 cu privire la cererea

respectivă.

de mulți ani, o schemă vicioasă, manifestată prin: lipsa totală a unui răspuns

la cereri; necomunicarea răspunsului în termenul prevăzut de lege;

nerespectarea termenului legal de soluționare a cererilor; refuzul de a oferi

acces la informație și, cu atât mai mult, de a elibera copiile documentelor

solicitate. Acest comportament este confirmat inclusiv prin neexecutarea

benevolă și tergiversarea executării documentului executoriu prin care

asociația a fost obligată să elibereze copiile documentelor menționate în

cererea din 7 mai 2016, precum și în alte cauze judiciare.

adresat cu mai multe cereri prin care a solicitat accesul la informațiile

deținute de asociație, însă aceste cereri nu au fost soluționate, întrucât nu i-a

fost oferită nicio informație.

a încălcat drepturile și interesele legitime ale reclamantului, garantate de

legislația Republicii Moldova și de Statutul propriu al asociației, în special

dreptul de acces la informație.

1

juridică, iar activitatea acesteia se încadrează în sfera de aplicare a art. 5

alin.(2) din Legea nr. 982 din 11 mai 2000 privind accesul la informație.

informație, orice cetățean al Republicii Moldova are dreptul de a căuta, de a

primi și de a face cunoscute informațiile oficiale aflate în posesia și la

dispoziția furnizorilor de informații, care au fost elaborate, selectate,

prelucrate, sistematizate și/sau adoptate de organe sau persoane oficiale ori

puse la dispoziția acestora, în condițiile legii, de către alți subiecți de drept.

lit. b), alin. (2) și alin. (4), art. 10 alin. (1), precum și art. 11 alin. (1) pct. 1)

și 2) din Legea nr. 982 din 11 mai 2000 privind accesul la informație,

reclamantul a susținut că încălcarea sistematică a dreptului său de liber acces

la informație de către A.C.C. nr. 55/244 i-a cauzat un prejudiciu moral, pe

care l-a estimat la suma de 5.000 lei. Acesta a solicitat ca prejudiciul să fie

reparat de către A.C.C. nr. 55/244, întrucât doar aceasta poartă răspunderea

pentru abuzurile comise, iar o astfel de sancțiune ar determina respectarea în

viitor a prevederilor legale și a obligațiilor statutare. În susținerea acestei

cereri, reclamantul a invocat prevederile statutului A.C.C. nr. 55/244,

potrivit cărora fiecare membru al asociației are dreptul de a primi informații

privind activitatea acesteia, starea patrimoniului și cheltuielile efectuate.

nr.55/244 nu se limitează doar la cele anterior menționate, ci includ și refuzul

de a executa benevol documentele executorii, precum și tergiversarea

executării silite, ceea ce a condus la încălcarea drepturilor sale prin aplicarea

unor practici abuzive și ilegale.

formă de încălcare a drepturilor sale în calitate de creditor, constând în

neexecutarea documentului executoriu nr. 2-476/17 din 8 iunie 2017. Astfel,

după ce a obținut de la executorul judecătoresc încheierea de încetare a

procedurii de executare aferentă titlului executoriu menționat, A.C.C.

nr.55/244 i-a creat obstacole în exercitarea dreptului de folosință asupra

locului de parcare nr. 14, situat în curtea blocului.

cererii de chemare în judecată, obligarea A.C.C. nr. 55/244 să-i furnizeze

informațiile și copiile documentelor solicitate prin cererea din 17 noiembrie

2020, precum și încasarea, din contul acesteia, a sumei de 5.000 de lei cu

titlu de prejudiciu moral.

a depus cereri de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat obligarea

A.C.C. nr. 55/244 să prezinte următoarele înscrisuri:

2

− Copiile certificate ale contractelor de asistență juridică încheiate în

interesul A.C.C. nr. 55/244 în perioada 2018–prezent, inclusiv: F/N din

15 iulie 2019, nr. 109 din 19 iunie 2020, nr. 232 din 3 iulie 2020, nr. 276

din 23 iulie 2020, nr. 308 din 16 septembrie 2020, nr. 439 din 16

octombrie 2020, nr. 440 din 19 octombrie 2020, nr. 451 din 2 noiembrie

2020, nr. 452 din 3 noiembrie 2020, nr. 453 din 5 noiembrie 2020, nr. 541

din 27 noiembrie 2020, nr. 150 din 9 martie 2021, nr. 117 din 18 martie

2021, nr. 299 din 19 aprilie 2021, nr. 328 din 12 mai 2021, nr. 400 din 1

iunie 2021, nr. 438 din 28 iunie 2021, nr. 303 din 7 mai 2021, nr. 651 din

13 septembrie 2021, nr. 677 din 23 septembrie 2021, precum și toate

celelalte contracte de asistență juridică încheiate în această perioadă, pe

care reclamantul nu le-a putut individualiza din cauza refuzului asociației

de a prezenta lista contractelor.

− Copiile certificate ale documentelor contabile, bancare, facturilor și

ordinelor de plată aferente plăților efectuate de A.C.C. nr. 55/244 pentru

serviciile de asistență juridică prestate în perioada 2018–2020.

− Copiile certificate ale borderourilor de lucru întocmite în legătură cu

asistența juridică prestată în interesul A.C.C. nr. 55/244 pentru perioada

2018–2020.

− Copiile certificate ale contractelor încheiate de A.C.C. nr. 55/244 cu

prestatorii de servicii pentru anul 2020 (inclusiv: Apă-Canal, Regia Auto-

Salubritate, Î.M. „InfoCom”, Premier Energy sau alți furnizori de servicii

contra cost), precum și contractele încheiate de A.C.C. nr. 55/244 prin

care aceasta a prestat servicii în anul 2020.

− Copiile certificate ale contractelor încheiate de A.C.C. nr. 55/244 în anul

2020 privind lucrări, achiziții de bunuri, produse, transport etc., precum

și lista completă a acestor contracte.

− Copia certificată a contractului individual de muncă încheiat cu

administratorul A.C.C. nr. 55/244 pentru anul 2020.

− Copiile certificate ale documentelor contabile, bancare și facturilor care

atestă plata efectuată de A.C.C. nr. 55/244 către executorul judecătoresc

Maxim Romaliischi pentru cheltuielile de executare silită aferente

documentului executoriu nr. 2-476/17 din 8 iunie 2017.

− Copiile certificate ale scrisorilor și/sau corespondenței purtate de A.C.C.

nr. 55/244 în perioada 2018–2020 (f.d. 190–191, 239a, vol. I).

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

acțiunea s-a admis parțial. S-a obligat A.C.C. „NR.55/244” să-i furnizeze lui

Igor Cioclea informația solicitată prin cererea prealabilă din data de 27

noiembrie 2020 de la numerele 1,2,3,4,7. S-a încasat de la A.C.C.

„NR.55/244” în beneficiul lui Igor Cioclea prejudiciul moral în sumă de 500

3

de lei. În rest, cererea s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat de la A.C.C.

„NR.55/244” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 de lei

(f.d.248, Vol.I; 2-12, Vol.II).

art. 1, 2, 12 și 21 din Legea condominiului în fondul locativ nr. 913 din 30

martie 2000, art. 34 alin. (1) și (2) din Constituția Republicii Moldova,

precum și art. 5, 10, 11 alin. (1), (2) și (4) și art. 21 din Legea nr. 982 din 11

mai 2000 privind accesul la informație, coroborate cu materialele dosarului

și susținerile participanților la proces, a reținut că Igor Cioclea are calitatea

de solicitant al informației, iar A.C.C. nr. 55/244 are calitatea de furnizor al

informației.

chemare în judecată și, în consecință, a admis-o parțial, obligând A.C.C. nr.

55/244 să furnizeze lui Igor Cioclea informațiile solicitate prin cererea

prealabilă din 27 noiembrie 2020, corespunzătoare pozițiilor numerotate 1,

2, 3, 4 și 7. Aceasta a reținut că răspunsul emis de A.C.C. nr. 55/244 la 9

februarie 2021, cu întârziere, a satisfăcut doar parțial solicitările

reclamantului.

reclamantului privind furnizarea informațiilor menționate la pozițiile 5, 6 și

8 din cererea prealabilă din 27 noiembrie 2020, reținând că aceste solicitări

sunt formulate în termeni generali. Astfel, reclamantul a cerut eliberarea

copiilor certificate ale contractelor încheiate de și cu A.C.C. nr. 55/244

pentru anul 2020, precum și ale scrisorilor de corespondență pentru perioada

2018–2020, fără a preciza în mod concret ce acte anume dorește să-i fie

furnizate.

(1) și (2) din Codul civil, în vigoare la momentul nașterii raportului juridic,

și constatând încălcarea dreptului reclamantului de acces la informație,

instanța de fond a dispus încasarea din contul A.C.C. nr. 55/244, în beneficiul

lui Igor Cioclea, a sumei de 500 de lei cu titlu de prejudiciu moral, apreciind

că această sumă constituie o compensație rezonabilă și echitabilă. Pretenția

reclamantului în partea ce depășește această sumă a fost calificată ca

neîntemeiată și, în consecință, a fost respinsă.

civilă, coroborate cu art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea privind taxa de stat,

instanța de fond a dispus încasarea din contul A.C.C. nr. 55/244, în beneficiul

statului, a sumei de 100 de lei cu titlu de taxă de stat.

4

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

nemotivată împotriva hotărârii din 4 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând casarea parțială a acesteia, pronunțarea unei noi

hotărâri prin care cererea de chemare în judecată depusă de Igor Cioclea să

fie respinsă integral și încasarea din contul acestuia a cheltuielilor de

judecată în sumă de 2.500 lei (f.d. 1, vol. II).

motivarea apelului împotriva aceleiași hotărâri din 4 iulie 2022, reiterând

solicitările inițiale și suplimentar cerând încasarea de la Igor Cioclea a taxei

de stat în sumă de 75 de lei (f.d. 20–22, vol. I).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de A.C.C. „NR.55/244”. S-a casat hotărârea din 04 iulie 2022

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a pronunțat o hotărâre nouă, prin

care s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată

înaintată de Igor Cioclea împotriva A.C.C. „NR.55/244” privind accesul la

informație, compensarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată. S-

a încasat de la Igor Cioclea în beneficiul A.C.C. „NR.55/244”, cheltuielile

de judecată pentru asistența juridică în mărime de 2.500 de lei, suportate în

prima instanță și 1.500 lei suportate în instanța de apel și cheltuielile

suportate pentru achitarea taxei de stat în mărime de 75 de lei (f.d.53-63,

Vol.II).

dispozițiilor art. 5 alin. (1), art. 6 alin. (1), art. 7, art. 12 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 982 din 11 mai 2000 privind accesul la informație, precum și în

baza materialelor dosarului și a argumentelor prezentate de participanții la

proces, a reținut că, în speță, nu s-a constatat o încălcare a dreptului

reclamantului Igor Cioclea la acces la informație. Astfel, instanța de apel a

considerat că A.C.C. nr. 55/244 a oferit un răspuns cererii din 27 noiembrie

2020, iar dezacordul reclamantului cu conținutul acelui răspuns nu

constituie, în sine, un temei pentru a constata încălcarea dreptului de acces

la informație.

eronată, iar argumentele invocate de A.C.C. nr. 55/244 sunt fondate, instanța

de apel a admis apelul, a casat hotărârea primei instanțe și a pronunțat o nouă

hotărâre prin care a respins cererea de chemare în judecată.

fost considerată neîntemeiată, instanța de apel a respins și cererea subsidiară

5

privind încasarea prejudiciului moral în sumă de 5.000 lei, întrucât

soluționarea acesteia depinde de admiterea cerinței principale.

Codul de procedură civilă, și reieșind din materialele și circumstanțele

cauzei, instanța de apel a dispus încasarea de la Igor Cioclea, în beneficiul

A.C.C. nr. 55/244, a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 2.500 de

lei suportate în fața primei instanțe și a sumei de 1.500 de lei suportate în

fața instanței de apel, apreciate ca fiind necesare și rezonabile.

stat la momentul depunerii cererii de apel, instanța de apel, în temeiul art. 82

și art. 94 din Codul de procedură civilă, a dispus încasarea sumei de 75 de

lei din contul lui Igor Cioclea în beneficiul A.C.C. nr. 55/244.

drept din cadrul Agenției Servicii Publice nr. 1011600005570 din 24

februarie 2023, privind înregistrarea modificării denumirii, a fost înregistrată

modificarea denumirii persoanei juridice Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/244, aceasta fiind schimbată în Asociația de Proprietari

din Condominiu „A0120-0122” (în continuare – A.P.C. A0120-0122).

Potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 109910 din

20 martie 2023, administratorul A.P.C. A0120-0122 este Ludmila Ciur

(f.d.68–69, vol. II).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

împotriva deciziei din 14 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii pronunțate de prima instanță, sau, în subsidiar, trimiterea cauzei

spre rejudecare (f.d. 73–76, vol. II).

al Curții Supreme de Justiție a reținut că Igor Cioclea s-a conformat

prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, întrucât a depus

recursul în termen, la data de 26 mai 2023. Astfel, decizia Curții de Apel

Chișinău a fost pronunțată la 14 februarie 2023 și expediată participanților

la proces prin poșta electronică la data de 26 aprilie 2023, aspect confirmat

prin extrasul din e-mail anexat la dosar (f.d. 64, vol. II).

și cele de drept, invocate anterior în fața instanțelor inferioare, menționând

suplimentar dezacordul său cu decizia din 14 februarie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, pe care a calificat-o drept nemotivată, superficială, arbitrară și

pasibilă de casare în temeiul art. 432 alin. (2)–(4) din Codul de procedură

civilă, întrucât, prin pronunțarea acesteia, i-a fost încălcat dreptul la un

6

proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului.

în mod efectiv circumstanțele de fapt invocate de el, concluzionând eronat

că, prin scrisoarea nr. 09 din 9 februarie 2021, i-ar fi fost expediat răspunsul

la cererea din 27 noiembrie 2020, recepționat la data de 11 februarie 2021 –

fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la dosar. În realitate, nefiind de

acord cu lipsa unui răspuns adecvat, reclamantul a formulat prezenta cerere

de chemare în judecată. Astfel, cererea a fost înregistrată la 19 februarie

2021, ca urmare a faptului că A.C.C. nr. 55/244 nu i-a oferit niciun răspuns

și nici acces la informațiile solicitate prin cererea din 27 noiembrie 2020. În

opinia recurentului, răspunsul întocmit ulterior, la data de 9 februarie 2021,

a fost emis formal, exclusiv ca reacție la faptul că cererea sa se afla deja pe

rolul instanței de judecată.

din Condominiu A0120-0122 (fosta A.C.C. nr. 55/244) a solicitat declararea

inadmisibilă a recursului declarat de Igor Cioclea.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat

în vigoare la 1 septembrie 2023.

din 31 iulie 2023 prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul

Oficial al Republicii Moldova, cu excepția art. IV, art. V, pct.1–9, pct.11–16

și art. VII, care vor intra în vigoare la 1 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării

în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, rezultă că legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023 și va fi examinat în baza

temeiurilor în vigoare la data depunerii acestuia. Totodată, având în vedere

că legea procedural civilă, care impune obligații noi anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea

unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare, nu

7

are putere retroactivă recursul se va examina conform procedurii de judecare

a recursului în vigoare la data depunerii acestuia, deoarece după sensul său

norma referitoare la temeiuri cuprinde și procedura, or, temeiurile nu pot fi

separate de procedura de examinare și soluționare, ele fiind un tot întreg

organic.

Astfel, la momentul examinării prezentului recurs, prevederile legale

relevante aveau următorul conținut:

Supremă de Justiție (introdus prin LP224 din 31.07.24, MO3161-363/16.08.24

art.569; în vigoare 16.08.24):

„Până la începerea activității Curții Supreme de Justiție în noua componență,

președintele Curții formează completele de judecată. Curtea Supremă de Justiție va

examina în complete de 3 judecători cererile de recurs, cererile de recurs în anulare și

cererile de revizuire, care au fost inițial repartizate spre examinare completelor din 5

judecători. Acestea vor fi examinate de completul de judecători din care face parte

judecătorul raportor.”

depunerii recursului):

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

„Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9

judecători ai Curții Supreme de Justiție.

Judecătorii care au examinat admisibilitatea recursului pot participa și la

examinarea recursului în cauză.”

„Instanța, după ce judecă recursul, este în drept: să admită recursul, să caseze

decizia instanței de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe;”

„Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.”

8

„Hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își

întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe

probele cercetate în ședință de judecată”.

2000 (în vigoare la data depunerii cererii de chemare în judecată):

„Noțiunile utilizate în cuprinsul prezentei legi au următorul înțeles: asociația de

coproprietari în condominiu - organizație a proprietarilor de locuințe care s-au asociat

pentru administrarea, întreținerea și exploatarea în comun a complexului de bunuri

imobiliare în condominiu.”

2000 (în vigoare la data depunerii cererii de chemare în judecată):

„Legislația cu privire la condominiu face parte din legislația civilă și include

prezenta lege, Codul civil, alte acte legislative ce reglementează raporturile de drept civil

în domeniu.”

la informație (în vigoare până la 8 ianuarie 2024):

„Prezenta lege reglementează:

a) raporturile dintre furnizorul de informații și persoana fizică si/sau juridică în

procesul de asigurare și realizare a dreptului constituțional de acces la informație”.

la informație (în vigoare până la 8 ianuarie 2024):

„În sensul prezentei legi, informații oficiale sînt considerate toate informațiile

aflate în posesia și la dispoziția furnizorilor de informații, care au fost elaborate, selectate,

prelucrate, sistematizate și/sau adoptate de organe ori persoane oficiale sau puse la

dispoziția lor în condițiile legii de către alți subiecți de drept.

Informațiile oficiale nedocumentate, care se află în posesia furnizorilor

(persoanelor responsabile ale acestora), vor fi puse la dispoziția solicitanților în ordine

generală.”

la informație (în vigoare până la 8 ianuarie 2024):

„Persoana are dreptul de a solicita furnizorilor de informații, personal sau prin

reprezentanții săi, orice informații aflate în posesia acestora, cu excepțiile stabilite de

legislație.

Dreptul persoanei de a avea acces la informații, inclusiv la informațiile cu caracter

personal, nu poate fi îngrădit decît în condițiile legii.

Orice persoană care solicită acces la informații în conformitate cu prezenta lege

este absolvită de obligația de a-și justifica interesul pentru informațiile solicitate.”

accesul la informație (în vigoare până la 8 ianuarie 2024):

„Furnizorul de informații, în conformitate cu competențele care îi revin, este

obligat:

9

1) să asigure informarea activă, corectă și la timp a cetățenilor asupra chestiunilor

de interes public și asupra problemelor de interes personal;

2) să garanteze liberul acces la informație;

4) să respecte termenele de furnizare a informației, prevăzute de lege.”

accesul la informație (în vigoare până la 8 ianuarie 2024):

„Informațiile oficiale vor fi puse la dispoziția solicitanților în baza unei cereri

scrise sau verbale.

Cererea scrisă va conține:

a) detalii suficiente și concludente pentru identificarea informației solicitate (a

unei părți sau unor părți ale acesteia);

b) modalitatea acceptabilă de primire a informației solicitate;

c) date de identificare ale solicitantului.”

accesul la informație (în vigoare până la 8 ianuarie 2024):

„Refuzul de a furniza o informație, un document oficial va fi făcut în scris,

indicîndu-se data întocmirii refuzului, numele persoanei responsabile, motivul refuzului,

făcîndu-se în mod obligatoriu trimitere la actul normativ (titlul, numărul, data adoptării,

sursa publicației oficiale), pe care se bazează refuzul, precum și procedura de recurs a

refuzului, inclusiv termenul de prescripție.

Furnizorii de informații nu pot fi obligați să prezinte probe ale inexistenței

informațiilor nedocumentate.”

privind accesul la informație (în vigoare până la 8 ianuarie 2024):

„Persoana care se consideră lezată într-un drept sau interes legitim de către

furnizorul de informații poate ataca acțiunile acestuia atît pe cale extrajudiciară, cît și

direct în instanța de contencios administrativ competentă.

Persoana care se consideră lezată într-un drept sau interes legitim poate ataca orice

acțiune sau inacțiune a persoanei responsabile pentru primirea și examinarea cererilor de

acces la informații, dar în special cu privire la:

a) refuzul neîntemeiat de a primi și înregistra cererea;

b) refuzul de a asigura accesul liber și necondiționat la registrele publice aflate la

dispoziția furnizorului de informații;

c) încălcarea termenelor și procedurii de soluționare a cererii de acces la

informație;

d) neprezentarea sau prezentarea necorespunzătoare a informațiilor solicitate;

e) refuzul neîntemeiat de a prezenta informațiile solicitate;

f) atribuirea neîntemeiată a informației la categoria informațiilor care conțin

secrete de stat, secrete comerciale sau la categoria altor informații oficiale cu

accesibilitate limitată;

g) secretizarea neîntemeiată a unor informații;

h) stabilirea plății și mărimii acesteia pentru informațiile furnizate;

i) cauzarea unor prejudicii materiale și/sau morale prin acțiunile ilegale ale

furnizorului de informații.”

informație (în vigoare până la 8 ianuarie 2024):

10

„În cazul în care persoana care consideră că drepturile sau interesele legitime în

ceea ce privește accesul la informație i-au fost lezate, precum și în cazul în care nu este

satisfăcută de soluția dată de către conducerea furnizorului de informații sau de către

organul ierarhic superior al acestuia, ea poate ataca acțiunile sau inacțiunea furnizorului

de informații direct în instanța de contencios administrativ competentă.”

„Dreptul persoanei de a avea acces la orice informație de interes public nu poate

fi îngrădit.

Autoritățile publice, potrivit competențelor ce le revin, sunt obligate să asigure

informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice și asupra problemelor de interes

personal.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

recurs și cu referința depusă de Asociația de Proprietari din Condominiu

„A0120-0122”, coroborate cu normele de drept incidente, în special art. 445

alin. (1) lit. c) și art. 432 alin. (1) și (2) lit. a)–d) din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că soluția

pronunțată de instanța de apel este eronată. În schimb, concluzia primei

instanțe privind admiterea parțială a cererii de chemare în judecată formulate

de Igor Cioclea este legală și întemeiată, fiind fundamentată pe ansamblul

probatoriului administrat în cursul procesului și pe o apreciere juridică

corectă a acestuia.

judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, la data de 27 noiembrie 2020,

Igor Cioclea a adresat o cerere prealabilă către Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/244 (în prezent Asociația de Proprietari din Condominiu

„A0120-0122”), recepționată de aceasta la 3 decembrie 2020, prin care a

solicitat eliberarea următoarelor înscrisuri:

− Copii certificate ale contractelor de asistență juridică încheiate în interesul

A.C.C. nr. 55/244 în perioada 2018–2020;

− Copii certificate ale documentelor contabile, bancare, facturilor aferente

plăților efectuate de A.C.C. nr. 55/244 pentru serviciile de asistență

juridică prestate în perioada 2018–2020;

− Copii certificate ale borderourilor de lucru întocmite în legătură cu

serviciile de asistență juridică prestate în perioada 2018–2020;

− Copii certificate ale contractelor de prestări servicii încheiate de și cu

A.C.C. nr. 55/244 pentru anul 2020;

− Copii certificate ale altor contracte încheiate de și cu A.C.C. nr. 55/244 în

anul 2020 (cu obiecte precum lucrări, bunuri, produse, transport etc.);

− Copia certificată a contractului individual de muncă încheiat cu

administratorul A.C.C. nr. 55/244 pentru anul 2020;

11

− Copii certificate ale documentelor contabile, bancare și facturilor care

confirmă plata efectuată de A.C.C. nr. 55/244 către executorul

judecătoresc Maxim Romaliischi pentru cheltuielile de executare silită

aferente documentului executoriu nr. 2-476/17 din 8 iunie 2017, inclusiv

borderoul de calcul;

− Copii certificate ale corespondenței (scrisori) purtate de și cu A.C.C.

nr.55/244 în perioada 2018–2020.

reclamantul a solicitat explicații și răspunsuri la întrebările formulate în

conținutul acesteia (f.d. 12).

la data de 11 februarie 2021 – fapt confirmat prin semnătura acestuia aplicată

pe avizul de recepție nr. DS8000615654AS, A.C.C. nr. 55/244 (în prezent

A.P.C. „A0120-0122”) a respins ca vădit neîntemeiată cererea prealabilă fără

număr din 27 noiembrie 2020, primită la 3 decembrie 2020, susținând că a

oferit toate explicațiile de rigoare și informațiile solicitate, onorându-și astfel

obligația de informare în conformitate cu art. 21 din Legea condominiului în

fondul locativ nr. 913 din 30 martie 2000 și cu pct. 8.1 din Statutul A.C.C.

nr. 55/244 (f.d. 58–59).

chemare în judecată, ulterior concretizată prin cererile din 8 noiembrie 2021

și 27 iunie 2022, împotriva A.C.C. nr. 55/244, având ca obiect îngrădirea

accesului la informație, obligarea la eliberarea informațiilor solicitate și

încasarea prejudiciului moral.

temeinicia cererii de chemare în judecată, motiv pentru care a admis-o parțial

decizia din 14 februarie 2023, a reținut netemeinicia cererii de chemare în

judecată depuse de Igor Cioclea.

Supreme de Justiție constată că instanța de apel, în procedura de verificare a

legalității și temeiniciei hotărârii atacate, nu a acordat o apreciere

corespunzătoare probelor administrate în dosar.

oficiale de interes public referitoare la activitatea Asociației de Coproprietari

în Condominiu nr. 55/244, în calitate de membru al acesteia. Informațiile

solicitate privesc activitatea financiară, contractuală și organizatorică a

asociației în perioada 2018–2020.

nr.982/2000 privind accesul la informație, A.C.C. nr. 55/244 are calitatea de

furnizor de informație oficială, fiind o entitate ce administrează bunuri

12

colective, primește și utilizează mijloace financiare de la membri, în regim

similar unei autorități publice sau entități de interes public.

și direct de a accesa aceste informații, inclusiv în baza art. 21 din Legea

condominiului în fondul locativ nr. 913/2000, precum și potrivit Statutului

A.C.C. nr. 55/244.

3 decembrie 2020, indică în mod clar, concret și detaliat informațiile

solicitate – contracte de asistență juridică, documente contabile, borderouri,

acte administrative și de corespondență. Cererea întrunește toate cerințele

prevăzute de art. 12 alin. (2) din Legea nr. 982/2000. A susține că această

cerere ar avea caracter general sau că nu ar permite identificarea

documentelor este neîntemeiat și contravine materialului probator.

09 la data de 9 februarie 2021, acesta a fost transmis abia după ce cererea de

chemare în judecată fusese deja formulată la 19 ianuarie 2021. Mai mult,

răspunsul a fost formal, nesusținut de furnizarea efectivă a documentelor

solicitate și lipsit de explicații reale privind refuzul sau imposibilitatea

obiectivă de a oferi informațiile, așa cum cere art. 10 alin. (3) și art. 11 alin.

(1) din Legea nr. 982/2000.

furnizate (pct. 1, 2, 3, 4 și 7 din cerere), și a respins acele solicitări formulate

în termeni generali sau care nu permit identificarea exactă a documentelor.

Așadar, soluția de admitere parțială a cererii este echilibrată, justificată și

respectă principiul proporționalității.

caracterul repetitiv și sistemic al refuzului asociației de a furniza informații

(inclusiv în alte cauze anterioare), precum și necesitatea protejării unui drept

constituțional (art. 34 din Constituția RM), prima instanță întemeiat a dispus

acordarea unui prejudiciu moral de 500 lei, în mod rezonabil și echilibrat, cu

rol compensatoriu și preventiv.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de

apel nu a examinat în mod complet și obiectiv circumstanțele cauzei,

omițând să ofere o apreciere integrală și corectă probelor administrate.

Concluziile formulate de instanța de apel sunt neîntemeiate, contravin

situației de fapt și rezultatelor probatorii, iar normele legale aplicabile au fost

interpretate eronat.

existența formală a unui răspuns din partea A.C.C. nr. 55/244, fără a evalua

13

caracterul și conținutul informației furnizate, necesitatea acesteia pentru

reclamant și obligația corelativă a furnizorului de informație de a răspunde

în mod complet, transparent și în termenele legale.

deși din răspunsul emis de asociație reiese că Igor Cioclea este membru al

A.C.C. nr. 55/244 și că a fost informat despre datoriile aferente

apartamentului deținute în condominiu, aspecte care atrag aplicabilitatea

expresă a art. 5 și art. 10 alin. (3) din Legea nr. 982/2000 privind accesul la

informație. În mod greșit, instanța de apel a tratat cererea reclamantului ca o

petiție, confundând instituția dreptului de petiționare cu dreptul distinct la

accesul la informație.

putea fi furnizată parțial, în limitele legii, omițând complet circumstanțele

relevante ale cauzei și probele esențiale, contrar obligației de a realiza un

control efectiv asupra legalității și temeiniciei hotărârii instanței de fond.

cerințelor prevăzute de art. 12 alin. (2) din Legea nr. 982/2000, fiind

formulată clar și determinabil, iar informația solicitată se referă la activitatea

unei entități obligate prin lege la transparență, în calitate de furnizor de

informație oficială. Refuzul parțial sau formal de a răspunde integral la o

astfel de cerere, sub pretextul existenței unui răspuns general, nu exonerează

asociația de obligațiile sale legale.

primei instanțe poate fi atacată cu apel, în termenul și condițiile prevăzute de

lege, de orice parte interesată care se consideră vătămată prin soluția

pronunțată. Apelul este mijlocul juridic prin care se supune controlului

instanței ierarhic superioare legalitatea și temeinicia hotărârii primei

instanțe.

hotărârii Judecătoriei Chișinău din 4 iulie 2022, prin care au fost respinse o

parte dintre pretențiile sale. Prin omisiunea de a ataca aceste soluții,

reclamantul a consimțit tacit asupra lor, acceptând hotărârea instanței de fond

în limitele stabilite prin dispozitivul acesteia.

disponibilității, potrivit căruia instanța nu poate acorda mai mult decât s-a

cerut și nu poate reexamina soluții rămase definitive prin necontestare.

Totodată, conform art. 417 alin. (2) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs nu poate examina pretenții care nu au făcut obiectul apelului sau

care nu au fost supuse controlului instanței de apel din lipsa unei căi de atac

exercitate.

14

lipsa unui apel exercitat de Igor Cioclea, nu poate proceda la reevaluarea

aspectelor respinse de prima instanță și asupra cărora a intervenit autoritatea

de lucru judecat. Această interpretare este susținută inclusiv de jurisprudența

constantă a instanțelor naționale, conform căreia părțile care nu contestă o

soluție judecătorească se consideră că au recunoscut-o și au renunțat implicit

la dreptul de a o combate în căile de atac ulterioare.

este competentă să analizeze și să admită pretențiile respinse de prima

instanță, acestea rămânând definitive și acceptate de reclamant prin

necontestare. A admite contrariul ar echivala cu încălcarea principiului

legalității căilor de atac și cu extinderea nejustificată a limitelor devoluțiunii

procesului civil.

și temeinică, iar decizia instanței de apel a fost pronunțată cu aplicarea

greșită a normelor de drept material, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție reține caracterul întemeiat al recursului declarat de Igor

Cioclea. În consecință, urmează a fi admis recursul, casată decizia din 14

februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău și menținută hotărârea din 4 iulie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de Igor Cioclea.

Casează integral decizia din 14 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău

și menține hotărârea din 4 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

adoptată în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Igor Cioclea împotriva Asociației de Proprietari din Condominiu A0120-

0122, cu privire la îngrădirea accesului la informație, obligarea eliberării

informației solicitate, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

15