2r-228/25 — anularea procesului-verbal adunării generale si repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea procesului-verbal adunării generale si repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel
2r-228/25 — anularea procesului-verbal adunării generale si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Igor Cioclea,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Igor Cioclea împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu
nr. 55/244, intervenienți accesorii Alexandru Radu, Alina Pintilei, Andrei
Ganea, Sergiu Gherman, Ion Șeremet și Vladislav Cantea cu privire la
anularea procesului-verbal adunării generale și repararea prejudiciului
moral,
împotriva încheierii din 18 martie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-228/25
NR. PIGD 2-21005274-01-2r-23062025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul
de procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței
de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. Gh. Stratulat
Curtea de Apel Centru, jud. A. Pahopol, R. Pulbere, A. Malîi
09 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Igor Cioclea,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 ianuarie 2021, Igor Cioclea a depus, prin intermediul oficiului
poștal, cerere de chemare în judecată împotriva ACC nr.55/244, prin care a
solicitat anularea procesului-verbal nr. 8/2017 din 21 mai 2017 al adunării
generale a membrilor ACC nr. 55/244 și a deciziilor adoptate; încasarea de
la ACC nr. 55/244 în beneficiul lui Igor Cioclea a sumei de 5 000 de lei cu
titlu de reparare a prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de
judecată (f.d. 4 recto-verso, 14, vol. I).
Prin încheierea protocolară din 06 octombrie 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți
accesorii Alexandru Radu, Alina Pintilei, Andrei Ganea, Sergiu Gherman,
Ion Șeremet și Vladislav Cantea (f.d. 195, vol. I).
Prin hotărârea din 19 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Igor
Cioclea împotriva ACC nr. 55/244, intervenienți accesorii Alexandru Radu,
Alina Pintilei, Andrei Ganea, Sergiu Gherman, Ion Șeremet și Vladislav
Cantea cu privire la anularea procesului-verbal al adunării generale și
repararea prejudiciului moral, ca tardivă. S-a încasat de la Igor Cioclea în
beneficiul ACC nr. 55/244 cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2 500
de lei (f.d. 196, 200-205, vol. I).
La 28 octombrie 2022, Igor Cioclea a depus, prin intermediul poștei
electronice, cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 19 octombrie
2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului,
casarea integrală a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi decizii
prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată (f.d.199, vol.I).
Prin încheierea din 03 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu
s-a dat curs cererii de apel depuse de Igor Cioclea și s-a comunicat
apelantului despre necesitatea depunerii cererii de apel în conformitate cu
prevederile art. 364 – 365 din Codul de procedură civilă, inclusiv în limba
de stat, într-un număr egal cu participanți la proces și prezentarea dovezii
1
achitării taxei de stat în suma de 450 de lei, acordându-i pentru aceasta un
termen de 15 zile din momentul recepționării prezentei încheieri.
Concomitent, s-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida
neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și
împreună cu actele anexate va fi restituită (f.d. 210-211, vol. I).
La 05 mai 2023, Igor Cioclea a depus, prin intermediul poștei
electronice, cerere cu privire la prelungirea termenului de procedură cu 25
de zile pentru înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea din 03 aprilie
2023 (f.d. 231 recto-verso, vol. I).
La 24 mai 2023, Igor Cioclea a depus cererea de apel motivată
împotriva hotărârii din 19 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii instanței
de fond cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă integral cererea
de chemare în judecată sau, după caz, remiterea cauzei la rejudecare.
Totodată, apelantul a prezentat dovada de achitare a taxei de stat (f.d. 215-
218, vol. I).
Prin încheierea din 20 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a
restituit apelul declarat de Igor Cioclea împotriva hotărârii din 19 octombrie
2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a restituit cererea de apel
motivată și dovada de achitare a taxei de stat apelantului Igor Cioclea, în
temeiul prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă
(f.d. 219-221, vol. I).
Prin decizia din 12 februarie 2025 a Curții Supreme de Justiție s-a
admis recursul declarat de Igor Cioclea, s-a casat integral încheierea din 20
iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău și s-a restituit cauza la Curtea de Apel
Centru, pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată
(f.d. 24-29, vol. II).
Prin încheierea din 18 martie 2025 a Curții de Apel Centru s-a
respinsă cererea lui Igor Cioclea privind prelungirea termenului de procedură
și s-a restituit apelul declarat de Igor Cioclea împotriva hotărârii din 19
octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul
prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă (f.d. 34-37,
vol. II).
La 29 mai 2025, Igor Cioclea a depus, prin intermediul poștei
electronice, cerere de recurs împotriva încheierii din 18 martie 2025 a Curții
de Apel Centru, prin care a solicitat admiterea acestuia, repunerea în termen
de declarare a recursului, casarea integrală încheierii recurate și remiterea
cauzei la rejudecare (f.d. 229-230 recto-verso, 235-236 recto-verso, vol. II).
2
În motivarea recursului, Igor Cioclea a indicat că, instanța de apel
nu a respectat obligația stabilită prin decizia din 12 februarie 2025 a Curții
Supreme de Justiție, încălcând principiul autorității de lucru judecat și al
respectării deciziilor instanței supreme.
Concomitent a indicat că a fost în imposibilitate obiectivă de a
îndeplini în termen obligațiile procedurale, din motivul aflării sale în
străinătate.
A afirmat că prin încheierea contestată i se încalcă accesul la justiție
și dreptul la un proces echitabil garantat de art. 20 din Constituție și art. 6
CEDO.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului,
pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilitățiiși fără
participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei
hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care
apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța
de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o
încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,
acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu
recurs.”
3
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin
intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu
aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte
mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de
judecată se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat
și avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la
care aceștia sînt conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare
în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei
electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul Programului
integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată
(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și
alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite
acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
„(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură
poate fi efectuat în decursul întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea
actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu
se ia în considerare la calcularea termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea
termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea
termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de
procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 115 din Codul de procedură civilă:
„La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate
prelungi termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate
fi prelungit pentru același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit
de lege nu poate fi prelungit, fiind aplicabil art.116.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
4
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau
inducerea sa în eroare.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului și la cererea lui Igor
Cioclea cu privire la repunerea în termenul procedural omis de declarare a
recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că
încheierea din 18 martie 2025 a Curții de Apel Centru a fost notificată lui
Igor Cioclea în mod electronic la 16 mai 2025, fapt confirmat prin extrasul
din poșta electronică Zimbra cu adresa „ionela.enache@justice.md” (f.d. 38,
vol. II). Astfel, se constată că Igor Cioclea a respectat termenul legal de
exercitare a căii de atac prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă,
deoarece cererea de recurs a fost depusă electronic la 29 mai 2025 (f.d. 40,
vol. II).
Din acest considerent, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră inoportun de a se expune asupra cererii lui Igor Cioclea cu
privire la repunerea în termenul procedural omis de declarare a recursului.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de
apel, din considerentele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prin
hotărârea din 19 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a
fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Igor Cioclea
împotriva ACC nr. 55/244, intervenienți accesorii Alexandru Radu, Alina
Pintilei, Andrei Ganea, Sergiu Gherman, Ion Șeremet și Vladislav Cantea cu
privire la anularea procesului-verbal al adunării generale și repararea
prejudiciului moral, ca tardivă. S-a încasat de la Igor Cioclea în beneficiul
ACC nr.55/244 cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2 500 de lei
(f.d. 196, 200-205, vol. I).
La 28 octombrie 2022, Igor Cioclea a depus prin intermediul poștei
electronice cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 19 octombrie
2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 199, vol. I).
Prin încheierea din 03 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu
s-a dat curs cererii de apel depuse de Igor Cioclea și s-a comunicat
apelantului despre necesitatea depunerii cererii de apel în conformitate cu
prevederile art. 364 – 365 din Codul de procedură civilă, inclusiv în limba
de stat, într-un număr egal cu participanți la proces și prezentarea dovezii
5
achitării taxei de stat în suma de 450 de lei, acordându-i pentru aceasta un
termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri.
Concomitent, s-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile
menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele
anexate va fi restituită (f.d. 210-211, vol. I).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, copia
încheierii din 03 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată
pentru notificare lui Igor Cioclea atât prin intermediul oficiului poștal, cât și
în mod electronic, la adresa de e-mail indicată de către acesta în antetul
cererii de chemare în judecată (f.d. 4 recto-verso, vol. I), cererea de apel
nemotivată (f.d. 199, vol. I), cererea cu privire la acordarea accesului de a
lua cunoștință cu materialele dosarului (f.d. 228, vol. I) și în cererile de recurs
(f.d. 230, 236 recto-verso, vol. I, f.d. 41-42 recto-verso, vol. II).
Așa, potrivit avizului de recepție a trimiterii poștale
DS8004604300AS, copia încheierii din 03 aprilie 2023 a Curții de Apel
Chișinău a fost notificată lui Igor Cioclea în data de 27 aprilie 2023 (f.d. 212
recto, 213, vol. I).
Iar, conform extrasului din poșta electronică Zimbra cu adresa
„iana.munteanu@justice.md”, copia încheierii din 03 aprilie 2023 a Curții de
Apel Chișinău a fost notificată lui Igor Cioclea în data de 19 aprilie 2023
(f.d. 212-verso, vol. I).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
adresa de e-mail menționată a fost utilizată în mod constant chiar de către
Igor Cioclea în corespondența cu instanța, inclusiv la depunerea cererii de
apel nemotivate, a cererii privind accesul la materialele dosarului, a cererilor
de recurs, precum și a prezentei cereri de recurs și a dovezii achitării taxei de
timbru. Aceste împrejurări denotă că adresa electronică în cauză a fost
furnizată de recurent în mod deliberat și repetat în cadrul procesului, ceea ce
echivalează cu acceptul expres al acestuia ca instanțele de judecată să
utilizeze această adresă pentru comunicarea actelor de procedură, în
conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă.
Instanța de recurs reține că, cu titlu de excepție, în caz de eroare
tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va
cuprinde informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte,
expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau
extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”
conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza
returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că
6
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau
ea nu poate primi e-mailuri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc
la adresa electronică a lui Igor Cioclea, lipsesc.
Acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea copiei încheierii
din 03 aprilie 2023, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100
alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă.
Având în vedere că actul trimis destinatarului prin poșta electronică
se consideră recepționat în ziua expedierii, termenul de 10 zile acordat de
instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, a început să
curgă din ziua imediat următoare, adică de la 20 aprilie 2023 și, respectiv, a
expirat la data de 29 aprilie 2023 (zi de sâmbătă). Iar, prin prisma art. 112
alin. (2) din Codul de procedură civilă, termenul limită pentru lichidarea
neajunsurilor a fost data de 02 mai 2023, ora 00:00.
Totuși, în termenul procedural acordat de instanța de apel, Igor
Cioclea nu a remediat neajunsurile cererii de apel și nici nu a formulat vreo
solicitare de prelungire a termenului, în condițiile și conform prevederilor
art. 115 din Codul de procedură civilă.
Potrivit acestui text de lege, exercitarea dreptului procesual de a
solicita prelungirea termenului nu este nelimitată, ci supusă unor condiții
restrictive, printre care este că cererea să fie depusă în interiorul termenului
inițial stabilit pentru îndeplinirea obligației procesuale.
Această interpretare este impusă de logica normei și de natura
regimului termenelor procedurale, care vizează asigurarea disciplinei
procedurale și a celerității procesului civil. Întrucât termenul este stabilit în
beneficiul bunei administrări a justiției și al ordinii procesuale, el nu poate fi
prelungit retroactiv, la cererea unei părți care a fost pasivă sau neglijentă în
intervalul acordat.
În speță, instanța de apel a acordat un termen de 10 zile, care a
început să curgă la 20 aprilie 2023 și s-a epuizat la 02 mai 2023, care a fost
termen limită de exercitare a drepturilor și obligațiilor procedurale. O
eventuală cerere de prelungire a termenului trebuia să fie formulată cel târziu
până la data de 02 mai 2023, care constituia ultima zi de executare a
obligației de remediere a neajunsurilor cererii de apel.
La caz, însă, în acest interval, Igor Cioclea nu a depus nicio cerere
în sensul remedierii neajunsurilor cererii de apel, dar nici pentru a solicita
7
prelungirea termenului în temeiul art. 115 din Codul de procedură civilă.
Depunerea unei astfel de cereri ulterior expirării acestui termen legal face
inaplicabil art. 115 din Codul de procedură civilă și atrage incidența
dispozițiilor privind restituirea cererii de apel ca fiind formulată cu
încălcarea termenului de procedură.
Or, a admite contrariul, și anume posibilitatea de a solicita
prelungirea termenului după expirarea acestuia, ar echivala cu golirea de
conținut a art. 115 din Codul de procedură civilă și ar genera un precedent
contrar principiului securității procedurale și al egalității armelor între părți.
Asemenea practici ar încuraja diligența selectivă a părților și ar perturba buna
desfășurare a procesului.
Însă, distinct acestor obligații, apelantul Igor Cioclea a depus la 05
mai 2023, prin intermediul poștei electronice, cerere prin care a solicitat
acordarea unui termen suplimentar de 25 de zile pentru lichidarea
neajunsurilor stabilite prin încheierea din 03 aprilie 2023 a Curții de Apel
Chișinău (f.d. 231 verso, 232, vol. I).
Respectiv, având în vedere că cererea privind prelungirea
termenului de procedură a fost formulată după expirarea termenului
procesual stabilit de instanță, aceasta nu putea fi admisă, fiind contrară
prevederilor art. 115 din Codul de procedură civilă.
Din acest considerent, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că, instanța de apel în mod justificat a reținut că, în
asemenea circumstanțe, termenul de procedură nu mai putea fi prelungit, iar
consecința procesuală a fost respingerea cererii de prelungire a termenului
procedural și restituirea cererii de apel.
Deopotrivă, Completul de Judecată special nu poate reține ca viabil
argumentul recurentului, potrivit căreia s-ar fi aflat în imposibilitate
obiectivă de a respecta termenul procedural din cauza unor impedimente
reale determinate de aflarea sa în străinătate. Or, recurentul nu a prezentat
niciun mijloc de probă concludent și convingător care să demonstreze că, în
intervalul 20 aprilie 2023 – 29 aprilie 2023, s-ar fi aflat efectiv în afara
teritoriului Republicii Moldova ori că ar fi existat circumstanțe obiective ce
l-ar fi împiedicat să îndeplinească obligațiile procesuale în termenul acordat
de instanța de apel.
Dimpotrivă, copia biletului de călătorie anexat la dosar (f.d. 43
verso, vol. II) atestă cert că Igor Cioclea a părăsit teritoriul Republicii
Moldova abia la 29 aprilie 2023, adică în ultima zi a termenului inițial (care,
fiind zi de sâmbătă, s-a extins de drept până la 02 mai 2023). În aceste
8
condiții, argumentele privind imposibilitatea obiectivă de a respecta
termenul procedural sunt nefondate și nesusținute prin probe, nefiind în stare
să justifice exonerarea de la obligația respectării cadrului legal aplicabil.
În ceea ce privește susținerea recurentului potrivit căreia instanța de
apel nu a ținut cont de decizia din 12 februarie 2025 a Curții Supreme de
Justiție, care ar avea autoritate de lucru judecat asupra chestiunilor invocate
în prezenta cauză, Completul de judecată apreciază acest argument ca fiind
neîntemeiat și irelevant.
În speță, prin decizia menționată, Curtea Supremă de Justiție nu a
soluționat fondul cauzei, ci s-a limitat la constatarea unor vicii de natură
procedurală la soluționarea chestiunii de primire în procedură a apelului.
Considerând că cererea de apel a fost prematur restituită, Curtea Supremă de
Justiție a dispus trimitea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. Această
soluție a avut drept scop asigurarea respectării dreptului lui Igor Cioclea de
acces la justiție și pentru respectarea normelor procesuale aplicabile.
Autoritatea de lucru judecat (res judicata) operează numai în
privința hotărârilor definitive prin care instanța a soluționat în fond litigiul.
Efectul pozitiv al autorității de lucru judecat nu operează în privința
hotărârilor de trimitere spre rejudecare, întrucât acestea nu tranșează fondul
raportului juridic litigios.
Hotărârea prin care instanța superioară anulează o hotărâre a unei
instanțe ierarhic inferioare și trimite cauza spre rejudecare nu creează
autoritate de lucru judecat asupra fondului cauzei, ci are un caracter
intermediar, de relansare a procesului în faza anterioară.
O decizie care statuează exclusiv asupra unei chestiuni de procedură
(de exemplu, admisibilitatea unei căi de atac) nu poate produce efectul
pozitiv al res judicata.
În condițiile speței, prin decizia din 12 februarie 2025, Curtea
Supremă de Justiție a efectuat controlul judiciar al încheierii din 20 iunie
2023 a Curții de Apel Chișinău, iar în consecință a restituit cauza la Curtea
de Apel Centru pentru rejudecarea chestiunii de primire în procedură a
apelului declarat de Igor Cioclea.
Curtea de Apel Chișinău, la rândul său, întru executarea deciziei din
12 februarie 2025 a Curții Supreme de Justiție, la etapa procedurală de
primire în procedură a apelului declarat de Igor Cioclea a soluționat cererea
acestuia de prelungire a termenului procedural. Iar, în consecință, prin
încheierea din 18 martie 2025, a respins cererea privind prelungirea
termenului de procedură și a restituit apelul.
9
La aspectul dat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
învederează că, scopul retrimiterii cauzei la instanța de apel, prin decizia din
12 februarie 2025, a fost de a asigura o examinare completă, multiaspectuală
și efectivă a circumstanțelor relevante privind admisibilitatea apelului, în
conformitate cu garanțiile procesuale prevăzute de lege. Astfel, în virtutea
deciziei de casare din 12 februarie 2025, Curtea de Apel Centru a fost
chemată să reevalueze, în baza acelorași date sau a unor eventuale elemente
noi, temeinicia cererii privind prelungirea termenului de procedură, fără a fi
ținută de vreo constatare definitivă asupra acestui aspect anterior
nesoluționat.
În aceste condiții, decizia din 12 februarie 2025 a Curții Supreme
de Justiție nu produce efect de autoritate de lucru judecat asupra încheierii
din 18 martie 2025 a Curții de Apel Chișinău, întrucât aceasta din urmă a
fost emisă ulterior, în cadrul rejudecării aceleiași chestiuni procesuale, fără
ca instanța de recurs să fi tranșat în mod definitiv fondul raportului juridic
dedus judecății.
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 18
martie 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele
de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de
substanță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. a),
art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Igor Cioclea.
Menține încheierea din 18 martie 2025 a Curții de Apel Centru, în
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Cioclea
împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.55/244,
intervenienți accesorii Alexandru Radu, Alina Pintilei, Andrei Ganea, Sergiu
Gherman, Ion Șeremet și Vladislav Cantea cu privire la anularea procesului-
verbal adunării generale și repararea prejudiciului moral.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Oxana Parfeni
10