OTLU c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 66179/11 CEIçek OTLU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 aprilie 2022 într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători, și din Hasan Bak reclamanta a sesizat Curtea la 17 septembrie 2011, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția de la Gaziantep), la 17 septembrie 2011, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În calitate de agent al său, dl Hac a) să anuleze candidatura recurentei la alegerile parlamentare din 12 iunie 2011 pe motiv că nu a prezentat o justificare justificativă care să ateste restituirea drepturilor sale civice din cauza condamnării sale penale. În deciziile sale din 17 și 21 aprilie 2011, CES a constatat că recurenta fusese condamnată la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de un an și că nu a prezentat, în conformitate cu art. 13/A din Legea nr. 532 din 25 mai 2005 privind cazierul judiciar, de judecată a unui tribunal care să ateste restituirea drepturilor sale civice ( În concluzie, acesta nu îndeplinește condițiile legale necesare pentru a candida la aceste alegeri. La 22 aprilie 2011, pe baza recursului recurentei și pe baza prezentării dovezii lipsă, CES a informat că un candidat la alegerile parlamentare trebuia să își completeze dosarul de candidatură în termen de două zile de la data deciziei de constatare a unor astfel de deficiențe. În ceea ce privește situația recurentei, aceasta ar fi trebuit să prezinte acest motivativ cel târziu la 21 În aprilie 2011, Comisia a omis să facă acest lucru și a concluzionat că decizia sa pronunțată la 21 aprilie 2011 a fost definitivă și că nu există căi de atac disponibile pentru contestarea acesteia. 1 și 14 din convenție, recurenta a declarat că a fost lipsită de dreptul de a candida la alegerile parlamentare din 12 iunie 2011 din cauza opiniilor sale politice. Curtea va examina aceste obiecțiuni numai din perspectiva articolului 3 din Protocolul nr 1 (Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). Prezenta cauză se referă la aspectul pasiv al dreptului de vot, adică dreptul de a candida la alegeri. În ceea ce privește dreptul de a candida la alegerile parlamentare, abordarea adoptată de Curte se limitează în principal la a verifica absența arbitrară a procedurilor interne care duc la privarea unui individ de eligibilitatea (a se vedea în special Ždanoka c. Letonia [GC], n 58278/00, § 106-108 și 115, CEDO 2006 IV și Mugemangango c. Belgia [GC], n 310/15, § 190, 10 iulie 2020). Curtea ia notă de faptul că legislația națională relevantă în vigoare prevede că o persoană care dorește să candideze ca candidat la alegerile parlamentare trebuie, în special, să prezinte Consiliului electoral superior o decizie de justiție care să demonstreze restituirea drepturilor sale civile din cauza condamnării sale penale. Procedura de depunere a candidaturii la alegerile parlamentare este de natură declarativă și fiecare candidat prezintă un dosar de candidatură care conține documente justificative, care sunt verificate și aprobate de Consiliul electoral superior, în conformitate cu legislația electorală în vigoare. În speță, recurenta a sesizat de două ori, în conformitate cu dreptul intern în vigoare și în termenele prevăzute în acest scop, Consiliul electoral superior pentru a contesta anularea candidaturii sale de a candida la alegerile parlamentare din 12 iunie 2011, fără a prezenta în sprijinul recursului său o decizie de justiție care să confirme restituirea drepturilor sale civice. În cazul în care sesizează a treia oară Consiliul electoral superior, și anume la 22 aprilie 2011, prin completarea cererii sale de candidatură cu justificarea pe care o solicitase în sprijinul acesteia, recurenta n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În această privință, Curtea nu subliniază niciun arbitrar în examinarea candidaturii recurentei de către Consiliul electoral superior sau în aplicarea dreptului intern în vigoare în măsura în care aceasta nu a prezentat în termenul care i-a fost acordat un document justificativ esențial pentru a demonstra că îndeplinește condițiile legale necesare pentru a-și prezenta candidatura la alegerile parlamentare din 12 iunie 2011. Pe de altă parte, problema accesibilității legii privind documentele justificative care trebuie furnizate pentru depunerea candidaturii la alegerile parlamentare nu pare a fi o problemă; recurenta trebuia să completeze în termen de două zile de la decizia Consiliului electoral superior din 17 aprilie 2011 documentele necesare pentru validarea cererii sale de candidatură. Ceea ce a omis să facă. Prin urmare, în circumstanțele specifice ale faptelor din speță, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 19 mai 2022. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

66179/11

Çiçek OTLU

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 26

avril 2022 en un comité composé de

:

Branko Lubarda,

président,

Jovan Ilievski,

Diana Sârcu,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint

de section

,

Vu

:

la requête n

o

66179/11 dirigée contre la Turquie et dont une ressortissante de cet État, M

me

Çiçek Otlu («

la requérante

») née en 1973 et détenue à Istanbul, représentée par M

e

H. Sulu, avocat à Gaziantep, a saisi la Cour le 17

septembre 2011

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc («

le Gouvernement

»), représenté par son agent, Monsieur Hacı Ali Açıkgül, chef du service des droits de l’homme auprès du ministre de la Justice de Turquie,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

La requête concerne la décision du Conseil électoral supérieur («

Yüksek

Seçim

Kurulu

», ci-après «

CES

») d’annuler la candidature de la requérante aux élections législatives du 12

juin 2011 au motif qu’elle n’a pas présenté un justificatif prouvant la restitution de ses droits civiques en raison de sa condamnation pénale.

2.

Dans ses décisions du 17 et 21 avril 2011, le CES constata que la requérante avait été condamnée à une peine d’emprisonnement de plus d’un an et qu’elle n’avait pas présenté, conformément à l’article 13/A de la loi n

o

5352 du 25 mai 2005 relative au casier judiciaire, de jugement d’un tribunal prouvant la restitution de ses droits civiques («

memnu

hakların

iadesi

»). Il conclut qu’elle ne remplissait pas les conditions légales requises pour se présenter à ces élections.

3.

Le 22 avril 2011, sur recours de la requérante et sur présentation du justificatif manquant, le CES releva qu’un candidat aux élections législatives devait compléter son dossier de candidature dans un délai de deux jours à partir de la décision constatant de tels manquements. Pour ce qui est de la situation de la requérante, elle aurait dû présenter ce justificatif au plus tard le 21

avril 2011, ce qu’elle a omis de faire. Il en conclut que sa décision rendue le 21 avril 2011 était définitive et qu’il n’y avait pas de voies de recours disponibles pour la contester.

L’APPRÉCIATION DE LA COUR

4.

Invoquant les articles 3 du Protocole n

o

1 et 14 de la Convention, la requérante allègue avoir été privé du droit de se présenter aux élections législatives du 12 juin 2011 en raison de ses opinions politiques. La Cour examinera ces griefs uniquement sous l’angle de l’article 3 Protocole n

o

1 (

Radomilja et autres c. Croatie

[GC], n

os

37685/10 et 22768/12, §

126, 20

mars 2018).

5.

La présente affaire porte sur l’aspect passif du droit de vote, c’est-à-dire le droit de se porter candidat aux élections.

Pour ce qui est du droit de se présenter aux élections législatives, la démarche adoptée par la Cour se limite pour l’essentiel à vérifier l’absence d’arbitraire dans les procédures internes conduisant à priver un individu de l’éligibilité (voir, en particulier,

Ždanoka c.

Lettonie

[GC], n

o

58278/00, §§ 106-108 et 115, CEDH 2006

‑

IV, et

Mugemangango c. Belgique

[GC], n

o

310/15, § 190, 10 juillet 2020).

6.

La Cour note que le droit interne national pertinent en vigueur prévoit qu’un individu souhaitant se présenter comme candidat aux élections législatives doit, en particulier, présenter au Conseil électoral supérieur une décision de justice prouvant la restitution de ses droits civiques en raison de sa condamnation pénale. La procédure de dépôt de la candidature aux élections législatives est de nature déclarative. Chaque candidat présente un dossier de candidature contenant des pièces justificatives, qui sont vérifiées et approuvées par le Conseil électoral supérieur, conformément à la loi électorale en vigueur. En l’espèce, la requérante a saisi à deux reprises, conformément au droit interne en vigueur et dans les délais prévus à cet effet, le Conseil électoral supérieur pour contester l’annulation de sa candidature pour se présenter aux élections législatives du 12 juin 2011, sans présenter à l’appui de ses recours une décision de justice confirmant la restitution de ses droits civiques. Lorsqu’elle saisit une troisième fois le Conseil électoral supérieur, à savoir le 22 avril 2011, en complétant sa demande de candidature avec le justificatif requis à l’appui, la requérante n’était plus en mesure de contester cette décision qui était devenue définitive.

7.

À cet égard, la Cour ne relève aucun arbitraire dans l’examen de la candidature de la requérante par le Conseil électoral supérieur ni dans l’application du droit interne en vigueur dans la mesure où elle n’a pas présenté dans le délai qui lui était imparti une pièce justificative essentielle pour prouver qu’elle remplissait les conditions légales requises pour présenter sa candidature aux élections législatives du 12 juin 2011. Par ailleurs, la question de l’accessibilité de la loi concernant les justificatifs à fournir pour déposer une candidature aux élections législatives ne semble pas poser problème. La requérante devait compléter dans un délai de deux jours à partir de la décision du Conseil électoral supérieur du 17 avril 2011 les justificatifs nécessaires pour faire valider sa demande de candidature. Ce qu’elle a omis de faire.

8.

Partant, dans les circonstances spécifiques des faits de l’espèce, la Cour estime qu’il n’y a pas eu atteinte au libre choix des électeurs, au sens de l’article

3 du Protocole n

o

1 à la Convention.

9.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour,

à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 19 mai 2022.

Hasan Bakırcı

Branko Lubarda

Greffier adjoint

Président