2ra-1285/23 — cu privire la determinarea domiciliului copilului minor si încasarea pensiei de întretinere a copilului minor

2ra-1285/23 — cu privire la determinarea domiciliului copilului minor si încasarea pensiei de întretinere a copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursurilor declarate de Igor Canațui și

de Ana Canațui,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Marina Ciobanu împotriva lui Igor Canațui, intervenient accesoriu Direcția

Asistență Socială și Protecție a Familiei Leova cu privire la determinarea

domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a copilului

minor, la

cererea reconvențională depusă de Igor Canațui împotriva Marinei

Ciobanu, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a

Familiei Leova cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori și

încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori, și la

cererea depusă de intervenientul principal Ana Canațui împotriva

Marinei Ciobanu, intervenienți accesorii Gheorghe Canațui, Direcția

Asistență Socială și Protecție a Familiei Leova cu privire la determinarea

domiciliului copilului minor,

împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel Comrat

(Dosarul nr. 2ra-1285/23

NR. PIGD2-21142325-01-2ra-08092023)

Recursuri declarate până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează

în art. 432 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia ei în fapt.

Judecătoria Cimișlia, sediul Leova, jud. – S. Gurițanu

Curtea de Apel Comrat, jud. – G.Colev, A. Crudov, Ș. Starciuc

07 februarie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursurile declarate de Ana Canațui și

de Igor Canațui,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Igor Șcheau a depus cerere la cererea de chemare în judecată împotriva lui

lui Igor Canațui, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Leova cu privire la determinarea domiciliului copilului

minor și încasarea pensiei de întreținere a copilului minor (f. d. 4-6, vol. I).

Ciobanu, reprezentată de avocatul Igor Șcheau a indicat că cu pârâtul Igor

Canațui a fost în relație de concubinaj.

normal, dar ulterior au apărut numeroase neînțelegeri. Deja de aproximativ

un an părțile nu mai locuiesc împreună, reclamanta locuiește cu copilul

minor comun în casa de locuit individuală din r-nul Leova, s.Tochile-

Răducani.

copilului minor comun și plata pensiei de întreținere, neexistând nici un

acord cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor comun și nici un

contract cu privire la plata pensiei de întreținere.

a IP Leova și Procuraturii r-nului Leova plângeri prin care a deplâns faptele

de violență în familie comise de pârât, inter alia, în privința copilului minor

comun. Prin încheierea din 09 septembrie 2021 a Judecătoriei Cimișlia,

sediul Leova au fost aplicate măsurile de protecție în cazurile de violență în

familie în privința agresorului-pârât, inclusiv privind securizarea minorei

XXXXX.

1

comun a indicat că, încă de la nașterea copilului minor, acesta s-a aflat cu

mama sa, fiind puternic atașat de aceasta. În contextul vârstei copilului,

acesta are nevoie de prezența și îngrijirea mamei, care participă la procesul

educațional al copilului minor comun și se interesează de starea sănătății

acestuia, asigurând controalele medicale periodice ale minorului.

cheltuielile legate de întreținerea copilului minor.

minor a indicat că, având în vedere faptul că la baza relațiilor dintre copii și

părinții acestora, dar mai ales la baza obligațiilor părinților față de copii, se

află principiul egalității, prin care ambii părinți au atât drepturi cât și obligații

egale, pentru a contribui la educația și întreținerea copiilor minori, se impune

necesitatea obligării pârâtului de a plăti pensie pentru întreținerea copilului

minor, în condiția în care între părți nu există un contract privind plata

pensiei de întreținere, conform art. 97 din Codul familiei.

minor din speță nu sunt determinate doar de cheltuielile pentru alimentația,

vestimentația acestuia, acestea includ și cheltuieli legate de școlarizarea

copilului, tratamentul acestuia în caz de necesitate, ceea ce implică alte

cheltuieli suplimentare suportate unipersonal de reclamantă.

rezidă și în cheltuielile pentru plata serviciilor comunale.

Codului familiei, legiuitorul a făcut posibilă în lipsa informațiilor privind

veniturile debitorului întreținerii, ca pensia de întreținere să se încaseze în

mărime bănească fixă. În acest caz, a considerat că urmează să se încaseze o

pensie de întreținere într-o mărime care ar asigura în cel mai optim mod

interesele copilului. Or, mărimea pensiei de întreținere poate depăși jumătate

din minimul de existență stabilit conform datelor furnizate de Biroul

Național de Statistică al Republicii Moldova.

urmează a fi apreciate că fiind doar în continuă creștere. Reclamanta nu

2

dispune de informații privind veniturile pârâtului, astfel a considerat că se

impune necesitatea încasării lunare a pensiei de întreținere a copilului minor

comun, în sumă bănească fixă, de 1500 de lei lunar.

Național de Statistică, valoarea minimului de existență pentru un copil cu

vârsta de la 7 la 17 ani, care locuiește în sate, în anul 2021 este de 2 262,70

de lei lunar, cuantumul lunar al pensiei de întreținere pentru copilul, în

mărime de 1 500 de lei lunar, este unul rezonabil. Or, instanța urmează să

țină cont de valoarea minimului de existență, iar cuantumul pensiei de

întreținere a copiilor minori poate depăși 1/2 cotă-parte din acest minim.

tuturor cheltuielilor de judecată suportate de către reclamantă.

63, 74, 97 din Codul familiei, art. 94, 96 din Codul de procedură civilă,

principiul 6 din Declarația drepturilor copilului, proclamată prin rezoluția

1386 (XIV) a Adunării Generale a ONU din 20 noiembrie 1959, art.art.18

alin.(1) al Convenției internaționale din 20 noiembrie 1989 cu privire la

drepturile copilului, art. 8 paragraful 1 din Convenția europeană de apărare

a drepturilor omului.

solicitat stabilirea domiciliului copilului minor XXXXX, născută XXXXX,

cu mama Marina Ciobanu, încasarea de la pârât a pensiei de întreținere

pentru copilului minor XXXXX în mărime de 1 500 de lei lunar, începând

cu data depunerii cererii de chemare în judecată și până la atingerea

majoratului, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

a fost primită în procedură cererea reconvențională depusă de Igor Canațui

împotriva Marinei Ciobanu, intervenient accesoriu Direcția Asistență

Socială și Protecție a Familiei Leova cu privire la determinarea domiciliului

copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori, pentru a

fi examinată concomitent cu cererea de chemare în judecată depusă de

Marina Ciobanu (f. d. 63-69, 105-105-verso, vol. I).

concretizată împotriva lui Marinei Ciobanu, intervenient accesoriu Direcția

Asistență Socială și Protecție a Familiei Leova cu privire la determinarea

3

domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere a copiilor

minori (f. d. 130, vol. I)

află în relații de concubinaj cu Marina Ciobanu, care are un fiu pe nume

XXXXX. În XXXXX s-a născut fiica comună XXXXX

care, fiind în stare de ebrietate, îl provoca la ceartă, numindu-l cu cuvinte

indecente și necenzurate. Prin urmare, chiar din anul 2013, relațiile dintre ei

nu erau conforme celor de familie. Chiar dacă era provocat la conflicte

niciodată n-a aplicat forța fizică. Cel mai des, după certuri, Marina Ciobanu

pleca împreună cu copii în sat. Tochile-Răducani la domiciliul mamei sale,

iar după cîteva zile revenea înapoi în sat.Tomai la domiciliul pe care îl

închiriau împreună.

acasă de la muncă din cîmp, Marina Ciobanu, fiind în stare de ebrietate, l-a

provocat la ceartă, după care l-a lovit în cap cu o găleată și tot ea a sesizat

organul de poliție. Pentru acest caz Inspectoratul de poliție Leova le-a aplicat

ambilor amendă. A susținut că după acest incident Marina Ciobanu și-a cerut

iertare de la dînsul.

muncă în statul Israel. Fiul Marinei Ciobanu a fost lăsat în grija surorii sale

Liuba Veringă, domiciliată în sat. Covurlui, r-nul Leova, iar fiica XXXXX a

rămas în grija bunicii Ana Cănățui din sat. Tomai. Tot atunci el a plecat în

Franța la muncă. Peste trei luni a revenit în țară și XXXXX a fost luată în

grija sa, iar peste ceva timp Marina Ciobanu a insistat să-l i-a și pe fiul dânsei

XXXXX, indicând o atitudine neglijentă a rudelor sale față de băiat și faptul

că i se cereau mulți bani pentru îngrijire. De la acel moment Igor Canațui a

locuit împreună cu copiii în sat.Tomai.

pe o perioadă de o lună în Republica Moldova. La acel moment Marina avea

un comportament și mai urât față de dânsul, fiind înjurat des de ea pentru

interesul său față de comportamentul ei, pentru că o bănuia de relația cu un

alt bărbat. Înainte de reîntoarcerea Marinei în Israel au decis să cumpere o

casă. La acel moment el a achitat vînzătorului un avans de 2 000 de euro,

restul sumei urmînd să fie achitată în rate de Marina Ciobanu, în grija sa

4

rămînînd educația copiilor și cheltuielile pentru îngrijire. Chiar dacă a luat o

decizie importantă pentru viața lor comună, atitudinea Marinei Ciobanu față

de el a devenit și mai rea, nu răspundea la apelurile telefonice, inclusiv ale

copiilor, discuțiile devenind foarte rare. Deseori Marina Ciobanu spunea că

nu are nevoie de el. În una din discuțiile purtate cu Ciobanu Marina s-a referit

la necesitatea procurării unui pat de dormit. Patul pe care dormea el și copiii

era îngust. Marina nu a fost de acord. Ea a insistat ca băiatul XXXXX să

doarmă în altă cameră, separat, în pofida argumentelor sale că camera de

dormit este întunecată și copilul se teme de întuneric.

sat. Tochile-Răducani. Fiica XXXXX a rămas să locuiască cu tata, iar

ulterior a fost luată și ea și dusă în sat.Tochile-Răducani. Concomitent i s-a

comuncat că va fi lipsit de drepturile părintești. Ca rezultat fiica lor,

XXXXX, a fost supusă unor presiuni din partea mamei, fiindu-i interzis

contactul cu tatăl.

relațiile cu dînsul și copiii. Analiza naturii relațiilor lor duce la concluzia că

ea a avut nevoie de el doar pentru ca XXXXX și fiica XXXXX să crească

pînă a putea realiza de sinestătător acțiunile de primă necesitate.

copii au nevoie de susținerea ambilor părinți, cel puțin pînă la atingerea

majoratului, acest fapt fiind protejat de normele juridice interne și cele ale

actelor internaționale la care face parte și Republica Moldova.

lăsați în grija mamei sale Lidia Ciobanu, care din cauza stării de sănătate nu

poate să le poarte de grijă în măsura în care ei au nevoie.

făcut-o pînă în prezent, începînd cu momentul plecării Marinei Ciobanu în

afara țării. În scopul beneficierii de susținere părintească, pînă la întoarcerea

definitivă a mamei lor cu traiul în Republica Moldova, copii trebuie să

locuiască cu el.

locativ la părinții săi în sat. Tomai, r-nul Leova. Nu consideră necesar ca

domiciliul la care cere să domicilieze cu copii să fie supus evaluării pentru

5

că în perioada anterioară de viață comună cu XXXXX și XXXXX a dispus

de condiții adecvate de trai. Acest fapt poate fi demonstrat instanțelor de

judecată de către asistența socială care a inspectat deja condițiile locative.

strînse legături cu membrii familiei sale din satul Tomai, raionul Leova în

care domină un climat de bună înțelegere și respect reciproc. Relațiile cu

rudele din sat. Tochile-Răducani, r-nul Leova, sunt tensionate, motivul fiind

același — întreruperea forțată a relațiilor cu el.

consumă băuturi alcoolice și duce un mod de viață sănătos. Iar afirmațiile

indicate de reclamantă nu corespund realității, sunt denaturate esențial, au

doar scopul de a îl îndepărta de Marina Ciobanu și fiica XXXXX, aportul

său fiind redus doar la întreținerea materială.

lor. Totodată, întrucât nu dispune de loc de muncă permanent, respectiv nu

dispune de surse financiare regulate, precum și reieșind din faptul că solicită

ca XXXXX, să locuiască cu dânsul și cu fiica XXXXX, solicită să se

încaseze cheltuielile de întreținere a minorului XXXXX în mărime de 1500

de lei lunar din contul Marinei Ciobanu în beneficiul lui Igor Canațui.

din Codul familiei, art. 172, 173 din Codul de procedură civilă.

respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Marina Ciobanu,

determinarea domiciliului copiilor minori XXXXX și XXXXX cu tata Igor

Canțui, încasarea de la pârâtă a pensiei de întreținere pentru copilului minor

XXXXX în mărime de 1 500 de lei lunar, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată.

împotriva Marinei Ciobanu, intervenienți accesorii Gheorghe Canațui,

Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Leova cu privire la

determinarea domiciliului copilului minor (f. d. 173-177, vol. I).

între buneii Gheorghe Cănățui, Ana Cănățui și minora XXXXX, s-a format

6

o legătură și dependență care depășește semnificativ relația dintre minora

XXXXX și bunica ei Lidia Ciobanu cu care timp de 9 ani a avut relații

ocazionale, pe când cu ei, în toată această perioadă a avut relații permanente.

2021 a domiciliat în sat.Tomai cu tată ei Igor Canațui și între ei s-a format o

relație frumoasă și care doresc să o continuie.

împreună cu minora XXXXX, au domiciliat în casa care le aparține lor,

buneilor minorei, Gheorghe și Ana Canațui. Casa lor dispune de 7 odăi

locuibile, ea fiind formată din două imobile separate. În una din odăi poate

locui și în continuare minora XXXXX, așa cum a locuit anterior.

XXXXX în anturajul unui părinte și doi bunei, precum și a mai multor

verișori, servește ca factor care contribuie benefic la dezvoltarea ei, în

comparație cu aflarea acesteia doar împreună cu o singură bunică în

localitatea Tochile-Răducani, în care lipsește anturajul rudelor apropiate în

care ea s-a aflat timp de 8 ani.

grija tatălui ei Igor Canațui și transferată cu traiul la bunica ei Lidia Ciobanu,

locuitoare a sat.Tochile-Răducani.

dreptul lor, al rudelor Anei din Tomai, de a avea întrevederi cu ea. Lidia

Ciobanu avea comportament agresiv față de ei și în prezența funcționarilor

Direcției Asistență Socială și Protecțiea Familiei. Mai mult ca atât, la 6

aprilie 2022, Lidia Ciobanu s-a adresat cu o plângere Inspectoratului de

Poliție Leova în care a afirmat că bunica Ana Cănățui și cu unchiul nepoatei,

Ion Canațui, la 26 martie 2022 au insultat-o, motiv pentru care a fost solicitat

sancționarea acesteia de către organul de poliție. Reacționând la plângerea

Lidiei Ciobanu au prezentat organului de poliție o probă video din care se

vede clar că agresați au fost ei, Ana Canațui și fiul său Ion Canațui.

Comportament inadecvat și acțiunile defăimătoare sunt caracteristicile pe

care le posedă mama minorei XXXXX, Mariana Ciobanu și bunica Lidia

Ciobanu, precum și apărătorul lor care, începând cu toamna anului 2021, au

prezentat mai multor organe de stat, inclusiv autorității judecătorești, mai

7

multe adresări în care au prezent informații false despre atitudinea și

comportamentul fiului Igor Canațui.

copilului minor XXXXX, cu bunenii Ana Canațui și Gheorghe Canațui în

casa din sat.Tomai, r-nul Leova, care le aparține cu drept de proprietate și

respingerea cererii de chemare în judeată depusă de Marina Ciobanu.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Marina

Ciobanu. A fost stabilit domiciliul copilului minor XXXXX cu mama

Marina Ciobanu. S-a încasat de la Igor Canațui în beneficiul Marinei

Ciobanu pensia pentru întreținerea copilului minor XXXXX, născută la

XXXXX în mărime de 1 133,60 de lei lunar, începând cu 27 septembrie

2021, până la atingerea majoratului de către copil. S-a încasat de la Igor

Canațui în beneficiul Marinei Ciobanu cheltuielile judiciare în mărime de 14

200 de lei. S-a încasat de la Igor Canațui în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 408,09 de lei. În rest, cererea de chemare în judecată a fost

respinsă, ca neîntemeiată. A fost respinsă cererea reconvențională depusă de

Igor Canațui și respinsă cererea depusă de intervenientul principal Ana

Canațui, ca neîntemeiate (f. d. 238, 253-258, vol. I).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

I) împotriva hotărârii din 30 iunie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova,

iar la 13 octombrie 2022, a prezentat apelul motivat, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care să fie stabilit domiciliul copilului minor XXXXX cu tata

Igor Canațui în casa părinților săi Ana și Gheorghe Canațui din sat. Tomai,

r-nul Leoca, rămânând la discreția instanței de apel cu privire la stabilirea

domiciliului pentru minorul Tudor Ciobanu. În rest pretențiile să fie respinse

ca neîntemeiate (f. d. 20-27, vol. II).

nemotivat (f. d. 243, vol. I) împotriva hotărârii din 30 iunie 2022 a

Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, iar la 13 octombrie 2022, a prezentat

apelul motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii

8

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie stabilit

domiciliul copilului minor XXXXX cu Igor Canațui în casa care îi aparține

dînsei și lui Gheorghe Canațui din sat.Tomai, r-nul Leova. În rest pretențiile

să fie respinse (f. d. 31-32, vol. II).

Șcheaua declarat apel nemotivat (f. d.244-244-verso, vol. I) împotriva

hotărârii din 30 iunie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, iar la 19

septembrie 2022, a prezentat apelul motivat, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii primei instanțe, în partea respingerii parțiale a pretenților

privind încasarea pensiei de întreținere, pronunțarea unei noi hotărâri, în

partea casată, cu încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantei a

pensiei de întreținere a copilului minor XXXXX, în mărime fixă a câte 1 500

de lei lunar, din momentul depunerii cererii de chemare în judecată și până

la atingerea majoratului de către copil (f. d. 260-261-verso, vol. I).

Zagaican a declarat apel nemotivat (f. d. 246-247, vol. I) împotriva hotărârii

din 30 iunie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, iar la 12 octombrie

2022, a prezentat apelul motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

să fie admisă parțial cererea reconvențională depusă de Igor Canațui și

cererea intervenientului principal Ana Canațui împotriva Marinei Ciobbanu

cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor XXXXX, născută la 23

martie 2013 cu tatăl Igor Canațui la domiciliul părinților acestuia Ana

Canațui și Gheorghe Canațui în sat.Tomai, r-nul Leova. Încasarea de la

Marina Ciobanu în beneficiul lui Igor Canațui pensia pentru întreținerea

copilului minor XXXXX, născută la XXXXX în sumă de 1 500 de lei de lei

lunar. Încasarea de la Marina Ciobanu în beneficiul lui Igor Canațui suma de

465 de lei, cu titlu cheltuieli pentru taxa de stat și audierea martorilor (f. d.

35-38, 42-47, vol. II).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respinse apelurile declarate de Marina Ciobanu, reprezentată de avocatul

Igor Șcheau, de Igor Canațui, reprezentat de avocatul Vasile Zagaican și de

interveninetul principal Ana Canațui și menținută hotărârea din 30 iunie

2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova (f. d. 96-96-verso, 97-112, vol.

II).

9

certitudine că din relația de concubinaj între Marina Ciobanu și Igor Canațui,

s-a născut la XXXXX copilul XXXXX.

are un copil minor XXXXX, născut la XXXXX, dintr-o altă relație.

cu unul din părinți, precum și în determinarea interesului superior al copilului

se ia în considerare: nevoile de dezvoltare fizică, psihologică, de educațieși

sănătate, de securitate și stabilitate și apartenență la o familie; opinia

copilului, în funcție de vârsta și gradul de maturitate; istoricul copilului,

având în vedere, în mod special, situațiile de abuz, neglijare, exploatare sau

orice altă formă de violență asupra copilului, precum și potențialele situații

de risc care pot interveni în viitor; capacitatea părinților sau a persoanelor

care urmează să se ocupe de creștereași îngrijirea copilului de a răspunde

nevoilor concrete ale acestuia; menținerea relațiilor personale cu persoanele

față de care copilul a dezvoltat relații de atașament.

stabilirea domiciliului copilului minor în situația în care părinții locuiesc

separat, urmează să se țină cont exclusiv de interesul superior al copilului.

aprilie 2022 și nr.362 din 26 mai 2022 eliberate de Direcția Asistență Socială

și Protecție a Familiei Leova (f. d. 51, 135, 212, vol. I), precum și din

declarațiile minorilor XXXXX și XXXXX, audiați în ședința instanței de

fond în prezența pedagogului, ambii copii au declarat că doresc să

domicilieze cu mama, instanța de apel a considerat corectă și întemeiată

soluția instanței de fond cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor

XXXXX cu mama Marina Ciobanu.

copilul reclamantei Marina Ciobanu, dintr-o altă relație și prin urmare

domiciliul minorului XXXXX, este de iure și de facto cu domiciliul mamei

sale Marina Ciobanu, iar separarea fraților XXXXX și XXXXX, care au

locuit împreună de la naștere, va fi un șoc și stres major pentru minori, or,

chiar ambii minori au declarat că doresc să locuiască împreună cu mama.

10

domiciliului copilului minor XXXXX să fie cu mama, iar cerința cu privire

la stabilirea domiciliului copilului cu tata să fie respinsă.

Zagaican și Ana Canațui cu privire la casarea hotărîrii judecătorești în partea

stabilirii domiciliului copilului minor XXXXX cu mama, și pronunțarea unei

noi hotărîri de stabilire a domiciliului copilului minor cu tata, instanțele de

judecată au considerat că este una neîntemeiată, și care urmează a fi respinsă.

Or, minora XXXXX are un frate XXXXX care este copilul reclamantei

Marina Ciobanu, dintr-o altă relație, de cît cea de concubinaj cu pîrîtul, fapt

recunoscut unanim de către părți, prin urmare domiciliul minorului XXXXX,

este de iure și de facto cu domiciliul mamei adică Marina Ciobanu, iar

separarea fraților XXXXX și XXXXX, care au locuit împreună de la naștere,

va fi un șoc și stres major pentru minori, or, chiar ambii minori au declarat

că doresc să locuiască împreună.

avocatul Igor Șleau privind majorarea cuantumul pensiei de întreținere a

copilului minor la 1 500 de lei lunar, invocând că instanța de fond nu a ținut

cont de interesul major al copilului admițând încasarea pensiei de întreținere

în sumă bănească fixă de 1 133,60 de lei, instanța de apel l-a considerat

irelevant.

copilului minor, a luat în considerare datele prezentate de Biroul Național de

Statistică al Republicii Moldova potrivit cărora cuantumul minimului de

existență pentru copiii minori care locuiesc în mediul rural în semestrele I și

II ale anului 2022, care este, în medie, de 2 267,2 de lei lunar, interesul major

al copilului cât și starea materială a părților.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

din 29 martie 2023 a Curții de Apel Comrat, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cerința cu

privire la stabilirea domiciliul copiilor minori XXXXX și XXXXX

(f. d. 126-129, vol. II).

11

recurs împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel Comrat, prin

care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să

fie admisă cerința cu privire la domicilierea copilului minor XXXXX

(f. d. 131-133, vol. II).

SOLICITAREA RECURENTULUI Igor Canațui

art.432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, care reglementează că

săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar

fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului.

SOLICITAREA RECURENTEI Ana Canațui

art.432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, care reglementează că

săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar

fi putut duce la soluționareagreșită a cauzei sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„(1) Recursul se declarăîntermen de 2 luni de la data comunicăriihotărâriisau a

decizieiintegrale, dacălegea nu prevedealtfel.

(2) Termenul de 2 luniestetermen de decădereși nu poate fi restabilit.”

prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în

termen recursurile, or, copia deciziei motivate a fost notificată recurenților

Igor Canațui, Ana Canațui și avocatul Vasile Zagaican, prin intermediul

12

oficiului poștal la 05 iunie 2023, fapt ce se confirmă prin scrisoare de

expediere și avizele de recepție(f. d. 113,116, 118-119, vol. II), iar cererile

de recurs au fost depuse la 25 iulie 2023 (f. d. 126-129, 131-133, vol. II).

recursurilor declarate de Igor Canațui și de Ana Canațui, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data primirii

corespondenței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f. d. 137, vol. II).

Marina Ciobanu, Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Leova și

Gheorghe Canațuinu au făcut uz de dreptul său procedural de a depune

referință.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consider inadmisibilă în cazul în care:a) recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432alin. (2), (3) și (4).”

până la 01 septembrie 2023):

„(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consider că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la process căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

13

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consider că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

septembrie 2023):

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la

art. 433,completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa

părților, declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justițieși se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V

pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul

Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au

fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul

XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de

dispoziție ale curților de apel.

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor.

declarate de Igor Canațui și de Ana Canațui, împotriva deciziei din 29 martie

2023 a Curții de Apel Comrat, va fi examinată în baza temeiurilor stipulate

în redacția art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 01

septembrie 2023.

procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-

(4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii

cererii de recurs), enunțate la pct. 72 din prezenta încheiere.

Canațui și de Ana Canațui, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție atestă că acestea nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute la art.

432 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la

14

dezacordul recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu

relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

recursurile exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept materialși procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeiniciaei în fapt.

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

recursurile declarate de Igor Canațui și de Ana Canațui, conține obiecții de

fapt și de drept, similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei,

care au fost analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în

modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla

expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea

recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum

și dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate

instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum

și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

reține că argumentele invocate de recurenți nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursurile declarate de Igor Canațui

și de Ana Canațui, ca fiind inadmisibile.

15

433 lit. a), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibile recursurile declarate de Igor Canațui și de Ana

Canațui, împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

16