2ac-16/25 — constatarea nulitatii absolute a contractului de cesiune a creantei si compensarea cheltuielilor de judecata

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de Firma de Producție și Comerț

„AGROEUROMARKET” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată

egală în grad,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Firma de Producție și Comerț „AGROEUROMARKET” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Arcodec-

Com” și întreprinderii Mixte „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată, cu

privire la constatarea nulității absolute a contractului de cesiune a creanței și

compensarea cheltuielilor de judecată,

(Dosarul nr. 2ac-16/25

NR. PIGD 2-22035620-0l-2ac-27012025)

Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cade sub incidența

temeiurilor prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă

05 februarie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de Firma de Producție și

Comerț „AGROEUROMARKET” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță

de judecată egală în grad,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

de chemare în judecată împotriva SRL „Arcodec-Com” și ÎM „Incaso” SRL,

cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de cesiune a creanței și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Centru, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de FPC

„AGROEUROMARKET” SRL.

apel nemotivat împotriva hotărârii împotriva hotărârii din 07 decembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, cerere de strămutare

a cauzei de la Curtea de Apel Centru, la o altă instanță de judecată egală în grad.

Com” și ÎM „Incaso” SRL activează în municipiul Chișinău, ceea ce ar prezuma

că pot să aibă influență în cadrul Curții de Apel Chișinău. Astfel, pentru a evita

oricare suspiciune de imparțialitate și ilegalitate la pronunțarea unei decizii

consideră oportun strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:

f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces”

„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.

1

MOTIVAREA INSTANȚEI

de Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, este neîntemeiată, din

motivele ce succed.

temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul

de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității

judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea

servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea

judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție

publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea

cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în

anumite legături comune cu toți judecătorii.

prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de

strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru examinare,

însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe prin prisma argumentelor

invocate la pct. 5 al prezentei încheieri, ce ar justifica strămutarea examinării

cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad

pentru soluționarea cererii de recurs.

Justiție notează că, în conformitate cu art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu

privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt

obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților

persoanelor, onoarei și demnității acestora.

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală

sau interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens.

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind

2

că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv

este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată.

Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de FPC

„AGROEUROMARKET” SRL, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru,

pentru examinare în ordine de recurs.

alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Firma de Producție și Comerț

„AGROEUROMARKET” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

strămutarea examinării cererii de strămutare a cauzei, de la Curtea de Apel

Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă intentată la cererea depusă de Firma de Producție și Comerț

„AGROEUROMARKET” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Arcodec-Com” și întreprinderii Mixte

„Incaso” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la constatarea nulității

absolute a contractului de cesiune a creanței și compensarea cheltuielilor de

judecată, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de

apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

3