2ac-61/25 — anularea si constatarea ineficientei deciziei

La 01 august 2023, S.R.L. ,,Fagacee-Agro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva administratorului insolvabilității Selevestru Irina, intervenient accesoriu S.R.L. ,,Iurs” cu privire la anularea și constatarea ineficienței deciziei nr. 01-21-5/2019 din 22 mai 2020. Totodată, a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin suspendarea deciziei administratorului insolvabilității Selevestru Irina nr. 01-21-5/2019 din 22 mai 2020 privind transmiterea în natură a bunurilor din str. Bucuriei nr. 1/6 în mun. Chișinău, până la momentul examinării irevocabile a legalității actului (f.d. 1-4).

Prin încheierea din 08 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis parțial cererea depusă de S.R.L. ,,Fagacee-Agro” cu privire la asigurarea acțiunii. S-a suspendat executarea deciziei nr. 01-21-5/2019 din 22 mai 2020 emisă de administratorul autorizat Selevestru Irina până la examinarea cauzei civile în fond. În rest, cererea cu privire la asigurarea acțiunii s-a respins, ca neîntemeiată (f.d. 39-42).

Nefiind de acord cu încheierea din 08 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, la 04 noiembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, administratorul insolvabilității Selevestru Irina a declarat recurs, solicitând casarea parțială a încheierii recurate.

La 20 ianuarie 2025, S.R.L. ,,Fagacee-Agro”, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a depus cerere cu privire la strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad (f.d. 60).

În motivarea cererii de strămutare a indicat că nu are încredere în judecătorii Curții de Apel Centru, care, în opinia S.R.L. ,,Fagacee-Agro”, sunt vulnerabili în fața organelor de stat.

Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă: „(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței deduse judecății, Completul de judecată apreciază că împrejurările descrise în pct. 5 din încheiere, constituie niște alegații pur declarative și nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea cauzei în ordine de recurs.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că, prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate în pct. 5 din încheiere, ce ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată de același grad.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica 2 îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.

În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depuse de S.R.L. ,,Fagacee- Agro”, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru examinarea cauzei deferite judecății în ordine de recurs.

Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea depusă de S.R.L. ,,Fagacee-Agro” cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad. Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. ,,Fagacee-Agro” împotriva administratorului insolvabilității Selevestru Irina, intervenient accesoriu S.R.L. ,,Iurs” cu privire la anularea și constatarea ineficienței deciziei nr. 01-21-5/2019 din 22 mai 2020, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de recurs. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Oxana Parfeni 3