2ac-61/25 — anularea si constatarea ineficientei deciziei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea si constatarea ineficientei deciziei
- Temei legal
- lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute de art.43 alin.2 lit.f CPC
2ac-61/25 — anularea si constatarea ineficientei deciziei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de S.R.L. ,,Fagacee-Agro” cu privire
la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L.
,,Fagacee-Agro” împotriva administratorului insolvabilității Selevestru Irina,
intervenient accesoriu S.R.L. ,,Iurs” privind anularea și constatarea ineficienței
deciziei nr. 01-21-5/2019 din 22 mai 2020,
(Dosarul nr. 2ac-61/25
NR. 2-23111164-01-2ac-25022025)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art.43 alin. (2) lit. f) și
alin. (4) din Codul de procedură civilă
05 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de S.R.L. ,,Fagacee-Agro”
cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 01 august 2023, S.R.L. ,,Fagacee-Agro” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva administratorului insolvabilității Selevestru Irina, intervenient
accesoriu S.R.L. ,,Iurs” cu privire la anularea și constatarea ineficienței deciziei nr.
01-21-5/2019 din 22 mai 2020. Totodată, a solicitat aplicarea măsurilor de
asigurare a acțiunii prin suspendarea deciziei administratorului insolvabilității
Selevestru Irina nr. 01-21-5/2019 din 22 mai 2020 privind transmiterea în natură a
bunurilor din str. Bucuriei nr. 1/6 în mun. Chișinău, până la momentul examinării
irevocabile a legalității actului (f.d. 1-4).
Prin încheierea din 08 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis parțial cererea depusă de S.R.L. ,,Fagacee-Agro” cu privire la asigurarea
acțiunii. S-a suspendat executarea deciziei nr. 01-21-5/2019 din 22 mai 2020 emisă
de administratorul autorizat Selevestru Irina până la examinarea cauzei civile în
fond. În rest, cererea cu privire la asigurarea acțiunii s-a respins, ca neîntemeiată
(f.d. 39-42).
Nefiind de acord cu încheierea din 08 august 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, la 04 noiembrie 2024, prin intermediul poștei electronice,
administratorul insolvabilității Selevestru Irina a declarat recurs, solicitând casarea
parțială a încheierii recurate.
La 20 ianuarie 2025, S.R.L. ,,Fagacee-Agro”, în temeiul art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă, a depus cerere cu privire la strămutarea
examinării cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală
în grad (f.d. 60).
În motivarea cererii de strămutare a indicat că nu are încredere în
judecătorii Curții de Apel Centru, care, în opinia S.R.L. ,,Fagacee-Agro”, sunt
vulnerabili în fața organelor de stat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
1
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei
sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cererea depusă de S.R.L. ,,Fagacee-Agro” cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală
în grad este neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor
la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept
temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă
acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează
calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți
judecătorii.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată apreciază că împrejurările descrise în pct.
5 din încheiere, constituie niște alegații pur declarative și nu se referă la
circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor
Curții de Apel Centru la examinarea cauzei în ordine de recurs.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost
identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate în pct. 5 din
încheiere, ce ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată de același grad.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin prisma
art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544
din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea
drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare
caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
2
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de
admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină
prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea convingerilor personale
ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza unui test
obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente
pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul
judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a
stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile
imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau
faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depuse de S.R.L. ,,Fagacee-
Agro”, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru examinarea cauzei
deferite judecății în ordine de recurs.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin.
(4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de S.R.L. ,,Fagacee-Agro” cu privire la strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L.
,,Fagacee-Agro” împotriva administratorului insolvabilității Selevestru Irina,
intervenient accesoriu S.R.L. ,,Iurs” cu privire la anularea și constatarea
ineficienței deciziei nr. 01-21-5/2019 din 22 mai 2020, se remite la Curtea de Apel
Centru, pentru examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
3