2ac-62/25 — declararea nulitătii contractului de ipotecă, precum si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea nulitătii contractului de ipotecă, precum si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Circumstantele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidenta temeiului prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. f din Codul de procedură civilă
2ac-62/25 — declararea nulitătii contractului de ipotecă, precum si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de administratorul autorizat
Societatea cu Răspundere Limitată „Impex Agroprim”, în procedură de
insolvabilitate, Dumitru Cucu, privind strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Impex Agroprim” împotriva Băncii
Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii
Întreprinderea cu Capital Străin „Stock-Trading” Societate cu Răspundere
Limitată, în proces de insolvabilitate, notarii Olga Șian și Fedora Palic, cu
privire la declararea nulității contractului de ipotecă, precum și compensarea
cheltuielilor de judecată
(Dosarul nr. 2ac-62/25
NR. PIGD 2-17209488-01-2ac-25022025)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența
temeiului prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă
05 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de administratorul
autorizat SRL „Impex Agroprim”, în procedură de insolvabilitate,
Dumitru Cucu, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru
la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 octombrie 2017, SRL „Impex Agroprim” a depus cerere de
chemare în judecată împotriva BC „Moldindconbank” SA, solicitând
declararea nulității pct. 4.1, pct. 4.2 și pct. 4.4 din contractul de ipotecă din
04 iulie 2016, încheiat între SRL „Impex Agroprim” și BC
„Moldindconbank” SA și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 5-7,
vol. I)
Prin încheierea protocolară din 07 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu ÎCS
„Stock-Trading” SRL, în proces de insolvabilitate (f. d. 65-65-verso, vol. I).
Prin încheierea protocolară din 08 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru au fost atrași în proces în calitate de intervenient accesoriu
notarul Șian Olga și notarul Palic Fedora (f. d. 110-111, vol. I).
La 08 mai 2019, SRL „Impex Agroprim” a depus cerere de modificare
a pretențiilor din acțiune, în sensul majorării, prin care a solicitat declararea
nulă a întregului contract de ipotecă din 04 iulie 2016, încheiat între SRL
„Impex Agroprim” și BC „Moldindconbank” SA, compensarea cheltuielilor
de judecată (f. d. 91-95, vol. I).
Prin hotărârea din 14 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a fost respinsă integral acțiunea depusă de SRL „Impex Agroprim”
(f. d. 191,199-206, vol. I).
La 22 februarie 2022, SRL „Impex Agroprim”, reprezentată de
avocatul Adrian Manolache a declarat apel nemotivat (f. d.194-195, vol. I),
1
iar la 01.06.2022 a declarat apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe,
solicitând casarea integrală a hotărârii din 14 februarie 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a
acțiunii și încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 214-220, vol. I).
La 01 martie 2022, prin intermediul poștei electronice, lichidatorul SRL
„Impex Agroprim”, Dumitru Cucu, au declarat apel nemotivat (f. d.196-198,
vol. I), iar la 03.06.2022 a declarat apel motivat împotriva hotărârii din 14
februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea
integrală a hotărârii primei instanțe, emiterea unei hotărâri noi de admitere
integrală a acțiunii și încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 221-225,
vol. I).
La 07 decembrie 2022, SRL „Impex Agroprim”, reprezentată de
avocatul Adrian Manolache a înaintat demers cu privire la dispunerea
efectuării expertizei grafoscopice (f. d. 12-13, vol. II).
Prin încheierea din 14 decembrie 2022 Curții de Apel Chișinău s-a
dispus efectuarea expertizei judiciare grafoscopice, procesul fiind suspendat
până la prezentarea în instanță a raportului de expertiză de către Centrul
Național de Expertize Judiciare (f. d. 17-20, vol. II).
La 19 decembrie 2022, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere
privind reluarea procesului civil (f. d. 21-22, vol. II), pe motivul că procesul
civil a fost suspendat fără a acorda băncii dreptul de a face cunoștință cu
încheierea instanței de judecată privind efectuarea expertizei, să propună
consemnarea în încheierea judecătorească a unor întrebări asupra cărora
expertul urmează să se pronunțe.
Prin încheierea din 21 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost
respinsă cererea depusă BC „Moldindconbank” SA privind reluarea
procesului civil (f. d. 27-29, vol. II).
La 28 decembrie 2022, BC „Moldindconbak” SA, a declarat recurs
împotriva încheierii din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii în partea suspendării
procesului până la prezentarea în instanță a raportului de expertiză de către
Centrul Național de Expertize Judiciare și restituirea dosarului instanței de
2
apel spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată
(f. d. 37-39, vol. II).
Prin decizia din 08 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost
respins recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA, menținută încheierea
din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în partea contestată privind
suspendarea procesului civil până la prezentarea în instanță a raportului de
expertiză, adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de SRL „Impex Agroprim” împotriva BC „Moldindconbank” SC,
intervenienți accesorii ÎCS „Stock-Trading” SRL, în proces de
insolvabilitate, notarii Olga Șian și Fedora Palic, cu privire la declararea
nulității contractului de ipotecă, precum și compensarea cheltuielilor de
judecată (f. d. 54-58, vol. II).
Prin încheierea din 12 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost reluat
procesul în cauza civilă în ordine de apel, la cererea de apel declarată de SRL
„Impex Agroprim” împotriva hotărârii din 14 februarie 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru (f. d. 129-132, vol. II).
La 20 ianuarie 2025, prin intermediul poștei electronice,
administratorul autorizat SRL „Impex Agroprim”, în procedură de
insolvabilitate, Dumitru Cucu, a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad
(f. d. 189-191, vol. II).
În motivarea cererii de strămutare, a indicat că acțiunile mai multor
judecători din cadrul Curții de Apel Centru, prin care au fost admise într-un
mod ilegal cererile înaintate de BC „Moldindconbank” SC, pun la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea acestora în dosarul în cauză.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
3
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei
căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge strămutarea cauzei civile
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, din
motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție punctează că
temeiul de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept precitat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată notează că alegațiile reținute în
cererea de strămutare, cu privire la pretinsele acțiuni a mai multor judecători
din cadrul Curții de Apel Centru, prin care au fost admise într-un mod ilegal
cererile înaintate de BC „Moldindconbank” SC, nu cad sub incidența
temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 17 al prezentei încheieri, întrucât
susținerile respective poartă un caracter pur declarativ, fiind neîntemeiate.
În aceeași ordine de idei, Completul de judecată relevă că invocarea
nefondată a caracterului părtinitor și lipsit de imparțialitate a examinării
prezentei cauze în ordine de apel de către judecătorii Curții de Apel Centru,
nu poate justifica admiterea strămutării cauzei la o altă instanță. Or, din
esența și în virtutea statutului lor, judecătorii iau decizii în mod imparțial și
independent.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reamintește că
existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină prin
aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor
4
personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe
baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit
garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și
rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a
lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea
pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea de strămutare depusă de administratorul autorizat
SRL „Impex Agroprim”, în procedură de insolvabilitate, Dumitru Cucu,
privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cu
remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru judecare în ordine de apel.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f),
alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de administratorul autorizat Societatea cu
Răspundere Limitată „Impex Agroprim”, în procedură de insolvabilitate,
Dumitru Cucu, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o
altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Impex Agroprim” împotriva Băncii
Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii
ÎCS „Stock-Trading” SRL, în proces de insolvabilitate, notarii Olga Șian și
Fedora Palic, cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă, se
remite la Curtea de Apel Centru, pentru judecare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
5