2r-271/24 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- termenul de declarare a apelului, repunerea in termen
2r-271/24 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Oleg Babără,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Vasile Vutcariov împotriva lui Oleg Babără, cu privire la încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 21 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-271/24
NR. PIGD 2-21176980-01-2r-26062024)
Termenul de exercitare a căii de atac apelul. Cererea privind repunerea în
termenul de procedură urmează a fi motivată și probată. Repunerea în termen
nu poate fi admisă pe motive formale, dar justificate.
Judecătoria Hîncești, sediul Central, jud. V. Grosu,
Curtea de Apel Chișinău, jud. I. Țurcan, V. Cotorobai, A. Malîi,
29 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Oleg Babără,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 01 decembrie 2021, reclamantul Vutcariov Vasile a înaintat
cerere de chemare în judecată împotriva lui Babără Oleg privind încasarea
datoriei contractuale și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 29 august 2023 a Judecătoriei Hâncești sediul
Central, s-a admis integral cererea de chemare în judecată. S-a încasat din
contul lui Babără Oleg în beneficiul lui Vutcariov Vasile suma de 250 de
Euro, echivalentul în lei conform cursului oficial stabilit de Banca Națională
a Moldovei, la data executării hotărârii, cu titlu de împrumut nerambursat la
termen; suma de 160 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii
de chemare în judecată; suma de 11,50 de lei cu titlu de cheltuieli de
notificare prealabilă a debitorului - pârât și suma de 2 000 de lei, cu titlu de
cheltuieli de asistență juridică.
La data de 09 februarie 2024, avocatul stagiar Corina Peleavschi în
interesele apelantului Oleg Babără a depus cerere de apel, solicitând
repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărârii Judecătoriei
Hâncești sediul Central din 29 august 2023, cu remiterea cauzei la rejudecare
în instanța de fond.
Prin încheierea din 21 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea avocatului stagiar Corina Peleavschi în interesele apelantului
Oleg Babără, privind repunerea în termenul de declarare a apelului. S-a
restituit, ca depusă cu omiterea termenului de declarare a apelului, iar
instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen a cererii de apel
declarată de avocatul stagiar Corina Peleavschi în interesele apelantului Oleg
Babără.
La 11 aprilie 2024, Oleg Babără, a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 21 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea
recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei la rejudecare
pentru examinare în fond.
1
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, s-a invocat că instanța de fond nu a asigurat
respectarea condițiilor necesare cu privire la recepționarea actului
judecătoresc, iar recurentul nu a cunoscut despre existența cauzei, or citațiile
și actele de procedură au fost expediate doar la o adresă, care s-au restituit
cu mențiunea „nereclamat”, fiind în esență o tentativă nereușită și eșuată de
a asigura transmiterea și confirmarea actelor.
A susținut că, sunt nefondate concluziile instanței de apel privind
cunoașterea recurentului despre examinarea cauzei, or motivul care a generat
asemenea concluzie a decăzut - nu a existat nici un refuz al recurentului de a
ridica citația. Toate scrisorile remise în adresa acestuia din buletin au fost
returnate expeditorului cu inscripția „nereclamat”.
A mai indicat că instanța de apel eronat a făcut referire ia art. 106 CPC
cu privire la efectele refuzului de a primi citația sau înștiințarea, or la caz nu
a existat refuzul Recurentului de a primi citația, ci doar s-a constatat repetat
absenta acestuia de la adresa indicată/citată.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în
afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a
refuzat să efectueze repunerea în termen.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
2
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1-3) din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un
eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea
actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art.116 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act
de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se
depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în
ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.
Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La cererea de
repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.
Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie
depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu
poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de
împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să
cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul constată
că încheierea din 21 martie 2024 a fost expediată recurenților la data de 23
aprilie 2024 (f.d.85). Cererea de recurs a fost înregistrată tot la data de11
3
aprilie 2024, respectând astfel termenul prevăzut de art. 425 din Codul de
procedură civilă.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată consideră că
acesta este neîntemeiat și urmează să fie respins, cu menținerea încheierii
contestate, din următoarele motive:
Potrivit art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de
declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii. La caz, hotărârea Judecătoriei Hîncești, sediul Central, a fost
pronunțată la data de 29 august 2023. Astfel, termenul pentru depunerea
apelului s-a încheiat la 28 septembrie 2023. Cererea de apel nemotivată
depusă la data de 09 februarie 2024 depășește acest termen, fiind vădit
tardivă.
Conform art. 113 din Codul de procedură civilă, nerespectarea
termenului procedural atrage decăderea din dreptul de a efectua actul
respectiv. Respectiv, Completul consideră că restituirea cererii de apel, în
temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, este astfel
justificată.
Recurentul a susținut că dispozitivul hotărârii din 29 august 2023 nu
ia fost comunicat în termenul legal. Instanța de apel a constatat însă că
notificările cu copia cererii de chemare în judecată au fost transmise în
conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă. În cazul
apelantului Oleg Babără, scrisorile au fost returnate cu mențiunea
„nereclamat” (f.d.15, 27, 31, 34, 53, 58). Potrivit jurisprudenței CtEDO,
inclusiv cauza Van Harn vs. Germania, partea notificată are obligația de a se
asigura că primește comunicările oficiale, iar lipsa reclamării notificării nu
poate fi imputată instanței.
Or, potrivit art. 106 din Codul de procedură civilă CPC, dacă
destinatarul refuză să primească citația sau înștiințarea, persoana
împuternicită să o înmâneze consemnează refuzul pe citație sau înștiințare și
o restituie instanței judecătorești. Respectiv, persoana care refuză să
primească citația sau înștiințarea se consideră înștiințată despre locul, data și
ora ședinței de judecată sau despre locul, data și ora efectuării unui act
procedural. Neprezentarea ei în instanță nu împiedică judecarea cauzei sau
efectuarea actului procedural.
Mai mult, Completul de judecată menționează că la data de 13
decembrie 2021, în adresa lui Oleg Babără prin intermediul poștei terestre i-
a fost expediată citația pentru ședința de judecată stabilită pentru data de
10.03.2022, însă acesta a refuzat ridicarea acesteia, respectiv, dânsul
cunoștea despre examinarea cauzei respective (f.d. 21)
4
Potrivit art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții la
proces sunt obligați să-și exercite drepturile procedurale cu diligență și bună-
credință. Recurentul a avut la dispoziție toate mijloacele legale pentru a se
informa cu privire la evoluția cauzei și pentru a depune apelul în termen, însă
nu au demonstrat diligența necesară în acest sens.
Potrivit art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă, repunerea în
termen este posibilă doar în cazul existenței unor motive întemeiate care
justifică imposibilitatea respectării termenului procedural. În speță, instanța
de apel a constatat că recurentul nu au prezentat probe suficiente care să
ateste existența unor împrejurări obiective ce ar fi împiedicat depunerea
apelului în termen.
Admiterea unei cereri de apel tardive ar încălca principiul securității
raporturilor juridice și ar împiedica rămânerea definitivă și irevocabilă a
hotărârii instanței de fond. În jurisprudența CtEDO (cauzele Pîrnău vs.
Republica Moldova și Universul SA vs. Republica Moldova), s-a subliniat că
prelungirea nejustificată a termenelor procedurale poate afecta dreptul
celeilalte părți la un proces echitabil.
În concluzie, Completul de judecată conchide că recurentul nu a
prezentat motive întemeiate care să justifice repunerea în termen.
Comunicarea actelor procesuale a fost realizată în conformitate cu
prevederile legale, iar instanța de apel a procedat corect respingând cererea
de repunere în termen și restituind apelul.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Oleg Babără.
Menține încheierea din 21 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, emisă
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile
Vutcariov împotriva lui Oleg Babără, cu privire la încasarea datoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5