2r-35/23 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-35/23

2-21144062-01-2r-18012023

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul central, Judecător – N. Berbec

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Pahopol, V. Mihaila, R. Pulbere

D E C I Z I E

15 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Banaru Evghenia,

în cauza civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare în

judecată, depusă de OCN ”Da Creditare” SRL către Banaru Evghenia, cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2022, prin care s-a

respins cererea de repunere în termen și, respectiv, s-a restituit apelul declarat de Banaru

Evghenia, împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești, sediul central, din 28 decembrie

2021,

con st ată:

La 29 septembrie 2021, OCN ”Da Creditare” SRL a depus cerere de chemare în

judecată către Banaru Evghenia, în procedura cererilor cu valoare redusă, cu privire la

încasarea datoriei în sumă de 22 842 lei și compensarea cheltuielilor de judecată, compuse

din: 500 lei – cheltuieli pentru asistență juridică și 685, 26 lei – cheltuieli pentru achitarea

taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești, sediul central, din 28 decembrie 2021, cererea de

chemare în judecată depusă de OCN ”Da Creditare” SRL a fost admisă parțial.

S-a încasat de la Banaru Evghenia, în beneficiul OCN ”Da Creditare” SRL, datoria în

sumă de 15162,04 lei, în temeiul Contractului de împrumut nr. 773948 din 21 februarie

2020.

S-au încasat de la Banaru Evghenia, în beneficiul OCN ”Da Creditare” SRL,

cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 500 lei și cheltuielile pentru achitarea

taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată, în sumă de 454,86 lei,

proporțional părții admise.

1

În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

La 16 august 2022, Banaru Evghenia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Hîncești, sediul central, din 28 decembrie 2021, solicitând repunerea în termenul de

declarare a apelului, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii atacate cu apel și emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate de OCN ”Da Creditare” SRL.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2022, s-a respins cererea cu

privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit apelul declarat de

Banaru Evghenia, împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești, sediul central, din 28

decembrie 2021.

La 28 decembrie 2022, Banaru Evghenia a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 11 octombrie 2022, solicitând casarea integrală a încheierii atacate.

În motivarea cererii de recurs, făcând referire la procedura defectuoasă de comunicare

a actelor de dispoziție de către prima instanță, recurenta a menționat că cererea de apel a

fost depusă în termen, însă instanța de apel nu a ținut cont de acest aspect.

În context, recurenta a menționat că nu a recepționat nicio comunicare referitor la

acțiunea intentată de către OCN ”Da Creditare” SRL, ce se confirmă prin răspunsul

oficiului poștal, iar despre actul judecătoresc atacat cu apel a aflat abia după ce i-a fost

blocat contul de pensie.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2022,

a fost expediată părților în proces, la 09 noiembrie 2022 (f.d.56), însă date cu privire la

recepționarea acesteia, nu au fost constatate.

Astfel, Colegiul consideră că recursul Evgheniei Banaru, depus la 28 decembrie 2022

(f.d.57), este în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și normele legale

aplicabile la caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Banaru Evghenia, urmează a fi

respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de recurs,

emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din momentul

emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii. Copia deciziei se

remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, Banaru Evghenia contestă încheierea Curții de Apel Chișinău din 11

octombrie 2022, prin care apelul declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești, sediul

central, din 28 decembrie 2021, în cauza civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă,

la cererea de chemare în judecată, depusă de OCN ”Da Creditare” SRL către Banaru

Evghenia, cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost

restituit ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

2

În cererea de recurs, Banaru Evghenia face referire la faptul că despre hotărârea

Judecătoriei Hîncești, sediul central, din 28 decembrie 2021, a aflat după ce contul de

pensie a fost blocat.

În privința argumentelor respective, Colegiul civil menționează că, potrivit art.118

alin.(1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele

pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

De asemenea, potrivit art.122 alin.(1) din Codul de procedură civilă, circumstanțele

care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probațiune nu pot fi

dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

Cu toate acestea, nici în instanța de apel și nici în instanța de recurs, Banaru Evghenia

nu a prezentat probe concludente și pertinente privind data recepționarii hotărârii atacate.

În altă ordine de idei, instanța de recurs remarcă faptul că în conformitate cu art.362

alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile

de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Totodată, este de menționat că Legea indică expres o modalitate de calcul a acestui

termen și modul de atac, acesta fiind de 30 zile de la pronunțarea hotărârii, instanța de

apel nefiind în drept de a deroga de la aceste prevederi.

Suplimentar, instanța de recurs menționează că potrivit art.362 alin.(2) din Codul de

procedură civilă, repunerea în termenul de apel se face de către instanța de apel în cazurile

și în ordinea prevăzute de art.116 din Codul de procedură civilă.

Potrivit prevederilor art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât

în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de

30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor

care justifică depășirea termenului de procedură.

La caz, deși ultima zi pentru declararea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei

Hîncești, sediul central, din 28 decembrie 2021, a fost 27 ianuarie 2022, Banaru Evghenia

a declarat apel abia la 16 august 2022, fără a prezenta probe cu privire la imposibilitatea

depunerii cererii de apel în termenul stabilit de lege.

De asemenea, cu referire la procedura defectuoasă de comunicare și publicare a actelor

procedurale ale primei instanțe, Colegiul civil menționează că, potrivit art. 102 alin. (6)

din Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea se trimite la adresa menționată de

parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuiește la adresa comunicată

instanței, citația sau înștiințarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se

află.

După cum reiese din materialele cauzei, Judecătoria Hîncești, sediul central, a expediat

comunicările în adresa Evgheniei Banaru, la domiciliul indicat în cererea de chemare în

judecată: - xxxxx.

Mai mult ca atât, aceeași adresă a fost indicată de către Banaru Evghenia în cererea de

apel și în cererea de recurs.

3

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră constatat faptul respectării de către prima instanță a procedurii de

înștiințare legală a participanților la proces, iar luând în considerație că recurenta nu a dat

dovadă de promptitudine în vederea exercitării căii de atac în termen, instanța de recurs

constată că încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2022 este una întemeiată.

Suplimentar, Colegiul civil reține că, art. 113 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

prevede că, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea

termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului

atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu

prevede altfel.

De asemenea, de rând cu stabilirea anumitor drepturi, legislația procedurală instituie și

obligația părților de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul

contracarării oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei vizibilități de existență a

unei stări de fapt. Respectiv, reînnoirea acestui termen pe motive, care nu au putere de

convingere, poate fi contrară principiului securității raporturilor juridice.

Potrivit dispozițiilor art.10 alin.(1)-(3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a

unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată,

în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care

are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale

instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului

de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Articolul 6 par.(1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal pentru ca ultimul

să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest sens, este de menționat

că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se conciliază cu art.6 par.(1) al

Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un scop legitim și există un raport de

proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat.

Colegiul civil mai menționează că prin prisma jurisprudenței CtEDO (cauza Melnic vs

RM (Hotărârea din 14.11.2006), Ciachir vs RM (Hotărârea din 15.01.2008), Popov vs

RM (Hotărârea din 02.12.2005), Ponomaryov vs Ucraina (Hotărârea din 03.04.2008),

Van Harn vs Germany (Hotărârea din 11.09.2007)), neprezentarea de către instanța de

judecată a motivelor pentru repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în

termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art.

6 din CEDO.

Din această perspectivă, Colegiul civil susține poziția instanței de apel și consideră

neîntemeiat recursul declarat de Banaru Evghenia, actul de discreție al instanței de apel,

atacat cu recurs, urmând a fi menținut.

4

În temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Banaru Evghenia.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2022, în cauza civilă,

în procedura cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare în judecată, depusă de

OCN ”Da Creditare” SRL către Banaru Evghenia, cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5