2r-286/22 — Încasarea datoriei

Dosar nr. 2r-286/22

2-21163044-01-2r-02062022

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Fălești, Judecător – R. Holban

Instanța de recurs: Curtea de Apel Bălți, Judecători – S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza

DECIZIE

06 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Iclodean Gabriel,

în cauza civilă, în procedura cu valoare redusă, la cererea de chemare în judecată

depusă de ÎM ”Incaso” SRL către Umanschi Alexandru cu privire al încasarea datoriei

și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 18 mai 2022, prin care s-a restituit

apelul declarat de Umanschi Alexandru, prin intermediul lui Iclodean Gabriel,

împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul Fălești din 30 decembrie 2021,

con st ată :

La 03 noiembrie 2021, ÎM ”Incaso” SRL a depus împotriva lui Umanschi Alexandru,

cerere de chemare în judecată, în procedura cu valoare redusă, privind încasarea

datoriei în sumă de 2 850 lei și compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 500

lei, pentru asistență juridică și 270 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Fălești din 30 decembrie 2021, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de ÎM ”Incaso” SRL și s-au încasat de la

Umanschi Alexandru în beneficiul ÎM ”Incaso” SRL datoria aferentă contractului de

împrumut nr. MD-0041900001925 din 05 octombrie 2019 în mărime de 2 850 lei și

cheltuielile de judecată în mărime de 770 lei.

La 24 ianuarie 2022, Umanschi Alexandru, prin intermediul lui Iclodean Gabriel, a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul Fălești din 30 decembrie

2021, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea ÎM

”Incaso” SRL să fie respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 22 aprilie 2022 nu s-a dat curs cererii de apel

declarate de Iclodean Gabriel, fiindu-i acordat termen până la 17 mai 2022 pentru

prezentarea împuternicirilor acordate de Umanschi Alexandru.

La 04 mai 2022, în vederea executării indicațiilor expuse supra, Iclodean Gabriel a

depus pe adresa de e-mail a Curții de Apel Bălți, un set de acte suplimentare.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 18 mai 2022, apelul declarat de Umanschi

Alexandru, prin intermediul lui Iclodean Gabriel, a fost restituit în temeiul art. 369 alin.

(1) lit. d) din Codul de procedură civilă.

1

La 24 mai 2022, prin intermediul poștei electronice a Curții de Apel Bălți (f.d.64),

Iclodean Gabriel a depus cerere de recurs, solicitând repunerea în termen și examinarea

cauzei prin prisma Legii cu privire la protecția consumatorului.

În motivarea cererii de recurs, cu referire la concluziile instanței de apel, recurentul

a indicat că la depunerea cererii de apel au fost respectate condițiile impuse de normele

procedurale, însă instanța de apel neîntemeiat a concluzionat că reprezentantul nu a

respectat condițiile instituite de Legislația națională și internațională privind asistența

juridică și reprezentarea părții în instanță.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea Curții de Apel Bălți din 18 mai 2022, a fost

recepționată de Iclodean Gabriel la 24 mai 2022. (f.d. 58-63).

Astfel, Colegiul civil constată că cererea de recurs, din 24 mai 2022 (f.d. 64), a fost

depusă în termenul legal.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Iclodean

Gabriel, urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de recurs,

emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii. Copia

deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin încheierea Curții de Apel, Bălți din 18 mai 2022, apelul

declarat de Umanschi Alexandru, prin intermediul lui Iclodean Gabriel, împotriva

hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul Fălești din 30 decembrie 2021, a fost restituit în

temeiul art.369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă.

Conform art.369 alin. (1), lit. d) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană

care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea depusă de

persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire judiciară se referă la

contestarea hotărârii privind instituirea măsurii de ocrotire judiciare.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 360 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, sunt în drept să declare apel părțile și alți participanți la proces, iar

potrivit art. 365 alin. (3) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se semnează de

apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul,

legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar

lipsește o astfel de împuternicire.

Suplimentar, potrivit art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

Potrivit art. 81 din Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în

judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate

actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în

judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau

parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de

2

a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de

a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri

unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de

executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre

urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie

menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului

persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform art. 10 alin. (1) din Legea cu privire la avocatură, profesia de avocat poate

fi exercitată de persoana care are cetățenia Republicii Moldova, în privința căreia nu a

fost instituită o măsură de ocrotire judiciară sub forma tutelei, are diplomă de licențiat

în drept sau echivalentul acesteia, se bucură de o reputație ireproșabilă și a fost admisă

în profesia de avocat după susținerea examenului de calificare.

Verificând ex-officio, în temeiul prevederilor art. 437 alin. (3) din Codul de

procedură civilă, condițiile de formă și conținut a recursului, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, reține că potrivit

informației publicate de Ministerul Justiției, Iclodean Gabriel nu este inclus în Lista

avocaților cu drept de exercitare a activității pentru anul 2022.

La caz, Colegiul civil apreciază ca întemeiată concluzia instanței de apel, potrivit

căreia cererea de apel semnată și depusă de Iclodean Gabriel nu poate fi privită ca

depusă de o persoană ce dispune de împuterniciri de a reprezenta interesele lui

Umanschi Alexandru, deoarece, conform materialelor cauzei, nici la declararea

apelului, nici după acordarea de către instanța de apel a unui termen pentru înlăturarea

neajunsurilor cererii de apel, nu au fost prezentate probe în acest sens.

În context, este de menționat că legislația procesuală, de rând cu stabilirea anumitor

drepturi procedurale participanților la proces, instituie și obligația părților de a se folosi

cu bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării oricăror abuzuri

de drepturi, la caz, crearea unei vizibilități de existență a unor drepturi de reprezentare.

Din această perspectivă, instanța de recurs subliniază că în esență, drepturile

procedurale sunt însoțite, de obicei, de obligații procedurale (cauza Zubac, ibidem, §

93), cu toate acestea, Iclodean Gabriel a ignorat prevederile legale cu privire la

împuternicirile reprezentantului și subiectul exercitării căii de atac.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă

a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi

invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de

participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de

procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor

legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea

actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen

a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Mai mult ca atât, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor

Omului, dreptul de acces la justiție nu este un drept absolut și poate fi limitat de către

autoritățile statului, în special, în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi

3

de atac. Cu toate acestea, restricțiile legale pot fi aplicate dacă nu reduc substanța

dreptului dat. În plus, astfel de limitări sunt conforme articolului 6 § 1 din Convenție

numai în cazul în care urmăresc un scop legitim și în cazul în care există un raport

rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit. Limitările

într-o cale extraordinară de atac pot fi mai stricte decât cerințele instituite pentru o cale

de atac ordinară.

În lumina celor relatate, instanța de recurs constată că lipsa împuternicirilor a fost

cauzată de comportamentul lui Iclodean Gabriel, fiind încălcate obligațiile procedurale

stipulate în art. 437 alin. (3) al Codului de procedură civilă. De altfel, erorile

procedurale ar fi putut fi evitate de la bun început și, ținând cont că acestea sunt, în

principal, imputabile pentru Iclodean Gabriel și, după caz, lui Umanschi Alexandru

consecințele negative le revin tot lor. (cauza Zubac, ibidem, § 121)

Prin urmare, Colegiul civil consideră întemeiată concluzia instanței de apel cu

privire la necesitatea restituirii cererii de apel din 24 ianuarie 2022, semnată și depusă

de către Iclodean Gabriel în interesele lui Umanschi Alexandru, ca fiind depusă de o

persoană care nu a fost în drept să declare apel.

De asemenea, Colegiul civil consideră irelevante argumentele recurentului Iclodean

Gabriel cu privire la interpretarea eronată de către instanța de apel, a normelor

procedurale care vizează reprezentarea în instanța de judecată.

Or, precum a specificat instanța de apel și după cum s-a constatat din materialele

cauzei, nici la depunerea cererii de apel, nici după acordarea de către instanță a unui

termen suficient pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, Iclodean Gabriel nu a

prezentat probe care ar confirma împuternicirile de a acționa în interesele lui Umanschi

Alexandru.

Din această perspectivă, Colegiul civil concluzionează că, recursul declarat de

Iclodean Gabriel împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 18 mai 2022, este

neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel urmează a fi menținut de către

instanța de recurs.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Iclodean Gabriel.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 18 mai 2022, în cauza civilă, în

procedura cu valoare redusă, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM ”Incaso”

SRL către Umanschi Alexandru cu privire al încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Maria Ghervas

4