2ra-1474/21 — Încasarea datoriei, constatarea nulitătii clauzelor abuzive

2ra-1474/21 — Încasarea datoriei, constatarea nulitătii clauzelor abuzive (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1474/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central, Judecător – N. Costaș

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

27 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Covaliov Natalia, în

interesele ÎM ”Incaso” SRL,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de OM ”Credits 2 ALL”

SRL, prin intermediul ÎM ”Incaso” SRL către Moroșan Angela cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 29 aprilie 2021, prin care s-a casat

hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul central, din 10 noiembrie 2020 și s-a emis o

nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 25 septembrie 2019, OM ”Credits 2 ALL” SRL, prin intermediul ÎM

”Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia, a înaintat cerere de

chemare în judecată către Moroșan Angela cu privire la încasarea datoriei în sumă

de 9800 lei și a cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 294

lei, și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 1000 lei.

În motivarea cererii s-a invocat că, la 14 septembrie 2017, între OM ”Credits 2

All” SRL, în calitate de creditor, și Moroșan Angela, în calitate de debitor, a fost

încheiat contractul de împrumut nr.19889, obiectul contractului constituind suma

de 4000 lei.

Pentru nerespectarea graficului de rambursare a împrumutului, debitorul s-a

angajat să plătească pe lângă valoarea împrumutului principal, comisionul pentru

acordarea acestuia, dobânda și o penalitate contractuală care se raportează duratei

de întârziere.

În pofida faptului respectării obligațiunilor de către OM ”Credits 2 All” SRL,

debitorul Moroșan Angela nu și-a onorat obligațiunile conform contractului.

Debitorul a fost înștiințat despre nerespectarea clauzelor contractuale, prin

intermediul notificărilor recomandate. Ulterior, în adresa pârâtei a fost expediată

reclamația prin care a fost informată repetat despre nerespectarea clauzelor

contractuale și despre rezilierea anticipată a contractului de către creditor, și

obligațiunea returnării împrumutului, a dobânzilor calculate, a taxei aferente la

contract și a penalităților calculate conform contractului.

1

La data înaintării prezentei acțiuni, pârâta înregistra o datorie în mărime de 9800

lei, formată din: suma principală a contractului - 4000 lei; comisionul pentru

acordarea împrumutului - 1300 lei; dobânda conform contractului - 0,00 lei;

penalitatea contractuală - 4500 lei.

La 12 decembrie 2019 și 23 octombrie 2020, Moroșan Angela a depus cerere

reconvențională la acțiunea ÎM ”Incaso” SRL, solicitând declararea nulității

absolute a clauzelor abuzive din contractul de împrumut nr.19889 din 14

septembrie 2017, încheiat între OM ”Credits 2 All” SRL și Moroșan Angela.

În motivarea cererii reconvenționale s-a indicat că, la 14 septembrie 2017, între

părți, a fost încheiat contractul de împrumut a sumei de 4000 lei, cu termenul de

restituire a creditului pînă la 16 octombrie 2017.

Totodată, la 16 octombrie 2017 și, ulterior, la 16 noiembrie 2017, 18 decembrie

2017, și 18 ianuarie 2018, între părți au fost încheiate acorduri adiționale la

contractul nr.19889 din 14 septembrie 2017, prin care s-au modificat unele

prevederi ale contractului, fiind totodată prelungit termenul de restituire a sumei

împrumutate până la 15 noiembrie 2017, 18 decembrie 2017, 18 ianuarie 2018 și,

respectiv, 19 februarie 2018, iar pentru fiecare prelungire, Moroșan Angela a

achitat un comision de 30%, în valoare de 1200 lei.

Până la 18 ianuarie 2018, în temeiul contractului de împrumut, pârâta a achitat

suma de 4800 lei, însă, din motive financiare și familiare, nu a reușit să-și onoreze

integral obligațiile contractuale.

La caz, Moroșan Angela consideră că, contractul de împrumut nr.19889 din 14

septembrie 2017 și toate acordurile adiționale la contract, inclusiv condițiile

contractuale speciale și informațiile precontractuale standard privind acordarea

împrumutului persoanelor fizice din 14 septembrie 2017, conțin mai multe clauze

abuzive care sunt lovite de nulitate absolută. și anume la: pct.2, pct.2.5, pct.3,

pct.3.2, pct.3.3, pct.4, pct.4.4, pct.4.5, pct.5, pct.5.4.

De asemenea, consideră că clauze abuzive sunt conținute în Condițiile

contractuale speciale ale contractului de împrumut nr.19889 din 14 septembrie

2017, și anume la: pct.5, pct.1, pct.1.1 lit.g), pct.4, pct.4.1, pct.4.2, pct.4.5, pct.5,

pct.5.6, pct.6, pct.6.3, pct.6.4, pct.12, pct.12.3.

La fel, clauze abuzive se conțin și în acordurile adiționale nr.1 din 16 octombrie

2017, nr.1 din 16 noiembrie 2017, nr.1 din 18 decembrie 2017 și nr.1 din 18

ianuarie 2018, la contractul nr.19889 din 14 septembrie 2017, și anume la pct.2,

pct.4, pct.5, pct.3.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul central, din 10 noiembrie 2020, cererea

de chemare în judecată înaintată de OM ”Credits 2 ALL” SRL, prin intermediul

prin intermediul ÎM ”Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia, a

fost admisă parțial.

S-au încasat de la Moroșan Angela în beneficiul OM ”Credits 2 ALL” SRL,

sumele de: - 4000 lei, cu titlu de datorie la împrumut; - 1300 lei, cu titlu de

comision pentru acordarea împrumutului; - 4000 lei, cu titlu de penalitate, și

cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat, proporțional părții admise din

acțiune, în sumă de 279 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 1000 lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

Cererea reconvențională depusă de Moroșan Angela, a fost respinsă.

La 09 decembrie 2020, Moroșan Angela a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe.

2

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 29 aprilie 2021, a fost admis apelul declarat

de Moroșan Angela și s-a casat hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul central, din 10

noiembrie 2020, cu emiterea unei noi hotărâri prin care :

S-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de OM ”Credits 2

ALL” SRL, prin intermediul ÎM ”Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Covaliov

Natalia, către Moroșan Angela cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

S-au încasat de la Moroșan Angela în beneficiul OM ”Credits 2 ALL” SRL,

sumele de 200 lei, cu titlu de datorie, și 770 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a admis parțial acțiunea reconvențională depusă de Moroșan Angela și s-a

constatat nulitatea absolută a clauzei contractuale privind penalitatea de 1,5%

pentru fiecare zi de întârziere din suma restantă (pct.6.3 a contractului de împrumut

din 14.09.2017) și a clauzei privind achitarea comisionului pentru prelungirea

termenului de împrumut (pct.5) din acordurile adiționale din 16 octombrie 2017,

16 noiembrie 2017, 18 decembrie 2017, 18 ianuarie 2018, la contractul de

împrumut.

În rest acțiunile au fost respinse.

Pentru a decide astfel, analizând argumentele din cererea de apel în coroborare

cu circumstanțele cauzei, Curtea de apel a remarcat faptul că, prima instanță nu a

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea

pricinii, iar normele de drept material au fost aplicate eronat.

Astfel, potrivit chitanței de plată nr.167849D3-5587-4 din 14 septembrie 2017,

după încheierea contractului de împrumut, Moroșan Angela a primit suma

împrumutului în baza contractului de împrumut nr.19889 din aceeași dată.

La 16 octombrie 2017, 16 noiembrie 2017, 18 decembrie 2017 și 18 ianuarie

2018 între părți au fost încheiate acordurile adiționale nr.1 la contractul nr.19889

din 14 septembrie 2017, prin care părțile au modificat unele prevederi ale

contractului, fiind totodată prelungit termenul de restituire a sumei împrumutate,

pentru fiecare prelungire Moroșan Angela achitând un comision de 30% în valoare

de 1200 lei.

Prin prisma art. 712-720 din Codul civil (în redacția de până la 01.03.2019) și a

prevederilor Legii nr. 256 din 09 decembrie 2011 ”privind clauzele abuzive din

contractele încheiate cu consumatorii”, instanța de apel a menționat că, prevederile

din acordurile adiționale, pentru schimbarea datei de scadență a contractului, prin

care s-a impus un comision de 30% în valoare de 1200 lei, sunt nejustificate,

incluse în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe.

Cu referire la prevederile art.624 alin.(1), (3) din Codul civil (în redacția de până

la 01.03.2019), reieșind din analiza naturii juridice a sumelor solicitate și a

caracterului contractului de împrumut, cu respectarea garanțiilor procesuale ce

derivă din dreptul la un proces echitabil, Curtea de Apel Bălți a menționat că

perceperea penalității de întârziere în mărime de 1,5% din suma datorată pentru

fiecare zi de întârziere, este abuzivă prin prisma art.5 alin.(5) lit. e) din Legea nr.

256 din 09 decembrie 2011, inclusiv este abuzivă și clauza privind achitarea sumei

de 100 lei pentru întârzierea achitării împrumutului, deoarece, nu pot fi stabilite

două sancțiuni pentru una și aceeași neexecutare, cu atât mai mult că legea nici nu

prevede o astfel de sancțiune ”comisionul de întârziere”.

În concluzie, constatând drept abuzive și lovite de nulitate în temeiul legii

clauzele contractuale privind penalitatea de 1,5% pentru fiecare zi de întârziere din

3

suma restantă (pct.6.3 a contractului de împrumut din 14.09.2017) și privind

achitarea comisionului pentru prelungirea termenului de împrumut (pct.5) din

acordurile adiționale din 16 octombrie 2017, 16 noiembrie 2017, 18 decembrie

2017 și 18 ianuarie 2018, la contractul de împrumut, Curtea de Apel Bălți a

menționat că suma de 4800 lei, achitată cu titlu de comision pentru prelungirea

contractului, urmează a fi trecută în contul achitării datoriei contractuale, de 5000

lei, iar Moroșan Angela urmând să achite în beneficiul OM ”Credits 2 ALL” SRL

diferența în mărime de 200 lei.

La 13 august 2021, avocatul Natalia Covaliov, în interesele ÎM ”Incaso” SRL, a

depus cerere de recurs, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 29

aprilie 2021 și menținerea hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul central din 10

noiembrie 2020.

În motivarea recursului, reiterând circumstanțele de fapt și normele de drept

indicate în cererea de chemare în judecată, avocatul Natalia Covaliov a invocat că

concluziile instanței de apel, sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, iar actul

judecătoresc este ilegal, emis contrar prevederilor legislației în vigoare.

Astfel, referitor la clauza penală, avocatul a menționat că aceasta este inserată în

contractul de împrumut cu scopul de a garanta executarea obligației de către

împrumutat și doar în mod subsidiar cu scop de sancționare a debitorului. Mai mult

ca atât, descrierea acestora a fost foarte clară, iar aplicarea acestora survine odată

cu întrunirea anumitor condiții exprese.

Suplimentar, avocatul recurentei a menționat că OM ”Credits 2 ALL” SRL s-a

conformat în totalitate prevederilor legale, ceea ce rezultă din faptul că atât în

contractul de împrumut, cât și în informațiile standard privind împrumutul pentru

consumatori, consumatorul de repetate ori a confirmat faptul examinării condițiilor

Contractului de împrumut, faptul că, condițiile contractuale îi sunt clare și

consimte, fără rezerve, la realizarea acestora. De asemenea, contractul este redactat

într-un limbaj clar, lizibil, cu caractere de aceeași dimensiune precum și în

corespundere cu alte exigențe legale.

De asemenea, clauza cu privire la comision pentru prelungirea termenului de

împrumut, a fost definită într-un mod clar și inteligibil din informațiile standard

privind împrumutul pentru consumatori.

În cumulul argumentelor descrise în recurs, avocatul Natalia Covaliov a reiterat

buna-credință a OM ”Credits 2 ALL” SRL atât la etapa preliminară încheierii

contractului de împrumut, cât și la etapa de după semnarea lui.

La 15 octombrie 2021, a fost înregistrată referința depusă de Moroșan Angela,

prin care s-a solicitat considerarea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere

și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, copia deciziei Curții de Apel Bălți din 29 aprilie

2021, a fost recepționată de OM ”Credits 2 ALL” SRL, la 15 iunie 2021. (f.d.182)

Astfel, în conformitate cu art.434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului constată că cererea de recurs depusă de avocatul Covaliov Natalia, în

interesele ÎM ”Incaso” SRL, la 13 august 2021, este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

4

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de avocatul Covaliov Natalia, în interesele ÎM ”Incaso” SRL, este

neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Conform art.433 lit.a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Potrivit art.440 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din

Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță însă, criticile invocate de recurentă, nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art.432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel și prima instanță, iar argumentele recursului nu

permit identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca

fiind admisibil.

În altă ordine de idei, prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă

care nu este evidențiată în cererea de recurs depusă de avocatul Covaliov Natalia,

în interesele ÎM ”Incaso” SRL.

5

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa cărorva temeiuri care ar dicta declararea

recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art.433 lit. a) și art. 440 alin.(1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Covaliov Natalia, în

interesele ÎM ”Incaso” SRL.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6