2r-90/25 — privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Temeiurile restituirii apelului, ne-înlăturarea neajunsurilor
2r-90/25 — privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire recursului declarat de Tamara Mircos și de Vasile Rusu,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ivan
Șmilo împotriva Tamarei Mircos și Vasile Rusu cu privire la încasarea datoriei
și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 28 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin
care cererea de apel declarată de Tamara Mircos și Vasile Rusu împotriva
hotărârii din 02 iulie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, s-a restituit
pe motiv că apelanții nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței expuse în
încheierea din 12 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău și împotriva
încheierii din 05 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a
corectat greșeala evidentă strecurată în încheierile din 12 septembrie 2024 și
28 noiembrie 2024 ale Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr.2r-90/25
Nr. PIGD 2-23038916-01-2r-05032025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel. Însă,
restituirea cererii de apel de către instanța de apel a fost prematură, întrucât nu a fost
efectuată o verificare detaliată a actelor cauzei.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central (T. Mereuță)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Ru. Pulbere, A. Cașcaval D. Dulghieru)
14 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților recursul declarat de Tamara Mircos și de
Vasile Rusu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Judecător Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 15 martie 2023, avocatul Mihail Scrob, acționând în interesele lui Ivan
Șmilo s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Mircos
și Vasile Rusu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
POZIȚIA INSTANȚEI DE FOND
Prin hotărârea din 02 iulie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central,
s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Ivan Șmilo. S-a încasează
în mod solidar, de la Tamara Mircos și Vasile Rusu în folosul lui Ivan Șmilo,
suma de 33 224,00 de lei cu titlu de datorie, suma de 33 072,00 de lei cu titlu
de penalitate, suma de 13 951,44 de lei cheltuieli pentru serviciile avocatului,
iar în total suma de 80 247,00 de lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 02 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.59), Tamara
Mircos, reprezentată de avocata Angela Istrati a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii din 02 iulie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central.
La 04 iulie 2024, Vasile Rusu a declarat apel nemotivat împotriva
hotărârii din 02 iulie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central.
La 11 septembrie 2024, prin intermediul Direcției Evidență și
Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău, Tamara Mircos și Vasile
Rusu au depus cererea de apel motivată, împotriva hotărârii din 02 iulie 2024
a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, prin care au solicitat admiterea apelului,
casarea hotărârii instanței de fond, cu remiterea cauzei civile la rejudecare în
instanța de fond în alt complet de judecată.
Prin încheierea din 12 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs cererii apel declarate de Tamara Mircos și Vasile Rusu împotriva
hotărârii din 02 iulie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central. S-a
comunicat apelanților Tatiana Mircos și Vasile Rusu despre necesitatea
prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău (mun.
Chișinău, Teilor nr.4) a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime
de 1690 de lei 56 bani și a originalului dovezii de plată a taxei de timbru în
mărime de 200 de lei, acordându-le pentru aceasta un termen de 07 zile din
momentul recepționării prezentei încheieri. S-a explicat apelanților că, în caz
dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererile de apel nu vor fi
considerate depuse și împreună cu actele anexate vor fi restituite.
1
Prin încheierea din 28 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, cererea
de apel declarată de Tatiana Mircos și Vasile Rusu împotriva hotărârii din 02
iulie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, s-a restituit pe motiv că
apelanții nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței expuse în încheierea din
12 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Prin încheierea din 05 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
corectat greșeala evidentă strecurată în încheierile din 12 septembrie 2024 și
28 noiembrie 2024 ale Curții de Apel Chișinău, emise în cauza civilă, la cererea
de chemare în judecată depusă de Ivan Șmilo împotriva Tamarei Mircos și
Vasile Rusu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, la
cererea de apel declarată de Tamara Mircos și Vasile Rusu împotriva hotărârii
din 02 iulie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, prin substituirea
prenumelui apelantei greșit inserat ,,Mircos Tatiana” cu prenumele corect
,,Mircos Tamara”.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 21 februarie 2025, prin intermediul Direcției Evidență și Documentare
Procesuală a Curții de Apel Centru, Tamara Mircos și Vasile Rusu au declarat
recurs împotriva încheierilor din 28 noiembrie 2024 și din 05 decembrie 2024
ale Curții de Apel Chișinău.
9.1. În motivarea cererii de recurs au invocat că instanța de apel la emiterea
încheierii din 12 septembrie 2024 a admis o eroare grava, care s-a soldat cu
neînștiințarea părții apelante a încheierii din 12 septembrie 2024 de a nu da
curs cererii de apel. Or, în încheierea din 12 septembrie 2024 sarcina lichidării
neajunsurilor este pusă pe sama lui Mircos Tatiana, tot acesteia fiindu-i
expediată încheierea prin scrisoarea recomandată (f.d. 91), care evident nu a
fost înmânată apelantei Tamara Mircos. La fel, la materialele cauzei lipsește
dovada înștiințării apelantului Vasile Rusu privitor la încheierea de a nu da
curs cererii de apel din 12 septembrie 2024. Or, cotoarele scrisorilor
recomandate anexate la materialele cauzei denotă lipsa semnăturilor
apelanților.
9.2. Au menționat că în circumstanțele expuse supra consideră ca instanța
de apel a încălcat grav dreptul apelanților la un proces echitabil, nu a întreprins
masuri în vederea înștiințării acestora despre actele procedural emise, fapt care
dă dovadă de caracterul formal al analizei materialelor cauzei.
9.3. Cu privire la încheierea din 05 decembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, au susținut că instanța de judecată corectează greșelile din hotărâre
în temeiul art. 249 din Codul de procedură civilă, însă, potrivit alin.(2) al
aceluiași articol prevede că instanța care examinează problema corectării poate
dispune citarea participanților pentru a se pronunța cu privire la temeiurile de
corectare.
9.4. În contextul celor expuse, au solicitat repunerea în termenul de
declarare a recursului, casarea încheierii din 28 noiembrie 2024 a Curții de
Apel Chișinău prin care sa dispus restituirii cererea de apel depusă de Tamara
2
Mircos și Vasile Rusu, casarea încheierii din 05 decembrie 2024 a Curții de
Apel Chișinău privind corectarea erorii admise, cu dispunerea trimiterii cauzei
la Curtea de Apel Centru pentru soluționarea întrebării punerii pe rol a apelului
declarat de Tamara Mircos și Vasile Rusu pentru examinarea în fond a apelului
declarat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă, stabilește că:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
,,Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 alin. (1), lit.a) și b) din Codul de procedură civilă, relevă că:
„(1) Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea; b) să admită recursul și să caseze integral
sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin încheierea
casată;”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii
rămâne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la
data emiterii.”
Art. 2 alin.(1), (4) din Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023 (în
vigoare de la 01 ianuarie 2024), prevede că:
,,(1) Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, de la persoanele
fizice și juridice pentru intentarea unui proces judiciar civil, de contencios administrativ,
precum și pentru fiecare contestație împotriva deciziei agentului constatator asupra cauzei
contravenționale atât în primă instanță, cât și în căile de atac.
(4) Taxa de timbru constituie 200 de lei”.
Art. 3 lit. a) din Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023 (în vigoare
de la 01 ianuarie 2024),
,,a) Cererile de chemare în judecată, cererile reconvenționale, cererile de intervenție
principală, cererile de apel, cererile de recurs și alte cereri prevăzute în anexa nr. 1, cererile
de contestare a actelor și acțiunilor executorului judecătoresc, precum și pentru cererile de
eliberare de către instanța de judecată a copiilor (duplicatelor) de pe documente, conform
anexei nr. 1;”
Pct. 1.16 din anexa nr. 1 la Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023
(în vigoare de la 01 ianuarie 2024), reglementează că:
3
,,Cuantumul taxei de stat pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor de
judecată constituie 85% din taxa de stat achitată în prima instanță, iar în cazul litigiilor cu
caracter patrimonial - 85% din taxa calculată din suma contestată.”
Art. 6 alin. (9) al Legii cu privire la taxa de stat nr. 213 din 31 iulie 2023
(în vigoare de la 01 ianuarie 2024), reglementează că,
,,Dovada achitării taxei de stat se face prin originalul chitanței sau notei de plată,
certificat de instituția financiară care a efectuat operațiunea, cu menționarea destinației
plății, sau prin chitanța care confirmă achitarea taxei de stat prin Serviciul guvernamental
de plăți electronice (MPay).”
Art.83 din Codul de procedură civilă (în redacția legii în vigoare la data
depunerii cererii de apel), stabilește că:
„Taxa de stat este o sumă de bani care se percepe, în temeiul legii, de către instanța
judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele
procedurale de judecare a cauzei civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din
dosar. în acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și valoarea
acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în proporții fixe,
conform Legii taxei de stat nr. 213/2023. Se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare
în judecată, cererea reconvențională, cererea de intervenție principală, cererea vizând
cauzele cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de
declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea
hotărârilor arbitrate, cererea de apel, cererea de recurs, cererea de eliberare a copiilor
(duplicatelor) de pe actele udecătorești, precum și alte cereri prevăzute la pct. 1 din anexa
nr. 1 la Legea taxei de stat nr. 213/2023. ”
Art. 85 din Codul de procedură civilă (în redacția legii în vigoare la data
depunerii cererii de apel):
„Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, pentru intentarea
unui proces judiciar civil sau de contencios administrativ atât în primă instanță, cât și în
căile de atac, în temeiul legii. Taxa de timbru se achită în contul instanțelor de judecată și
se gestionează în conformitate cu art. 43 din Legea finanțelor publice și responsabilității
bugetar-fiscale nr. 181/2014. Cuantumul taxei de timbru este determinat în mărime fixă
conform Legii taxei de stat nr.213/2023. Taxa de timbru nu este susceptibilă de scutire,
amânare sau eșalonare, cu excepțiile prevăzute de Legea taxei de stat nr. 213/2023. Suma
de bani plătită ca taxă de timbru nu se restituie și nici nu se compensează din contul părții
care a pierdut procesul. ”
Art.364 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în redacția legii în
vigoare la data depunerii cererii de apel), prevede că:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă,
cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 368 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă (în redacția legii în
vigoare la data depunerii cererii de apel, stipulează că:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la
repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces,
să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu fondul.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
4
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în
conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, statuează că:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,
prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului
executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată
sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte
mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.
Art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Citația sau înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant
la proces. Dacă persoana nu locuiește la adresa comunicată instanței, citația sau înștiințarea
poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află.”
Art. 105 alin.(1)–(5) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
,,Citația și înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin
persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citației sau înștiințării se înscrie pe citație
sau înștiințare în partea care se înmînează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie
instanței. Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra
semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează 5
persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul
absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat, considerîndu-se recepționată
de organizație.”
Art.107 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, stabilește că:
,,Dacă își schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau
reprezentantul ei este obligat să comunice instanței noua adresă. În lipsa unei astfel de
comunicări, citația sau înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și se
consideră recepționată chiar dacă destinatarul nu mai locuiește sau nu își are sediul acolo.”
Art.10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, stipulează că:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă
prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
5
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel a emis încheierea
contestată la 28 noiembrie 2024.
Potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc nr.7177 (f.d.100),
rezultă că la 23 decembrie 2024, Curtea de apel Chișinău, a expediat prin
intermediul poștei terestre în adresa participanților la proces, copia încheierii
din 28 decembrie 2024 și copia încheierii din 05 decembrie 2024, însă, la
materialele cauzei lipsesc date care ar confirma recepționarea acestora de către
recurenți.
Prin urmare, recursul declarat la 21 februarie 2025, prin intermediul
Direcției Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru (anterior
Curtea de Apel Chișinău), de către Tamara Mircos și Vasile Rusu, împotriva
încheierilor din 28 noiembrie 2024 și din 05 decembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, este în termen și drept urmare decade necesitatea expunerii în
privința solicitării recurenților cu privire la repunerea în termen a recursului.
Examinând suportul probatoriu administrat speței precum și
argumentele recurenților invocate în cererile de recurs, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție concluzionează că recursul în partea declarării de
către Vasile Rusu urmează a fi respins, iar în partea declarării de către Tamara
Mircos este întemeiat și pasibil de a fi admis, din motivele ce succed.
Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție reține că prin hotărârea din 02 iulie 2024 a Judecătoriei Hîncești,
sediul Central, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Ivan
Șmilo. S-a încasează în mod solidar, de la Tamara Mircos și Vasile Rusu în
folosul lui Ivan Șmilo, suma de 33 224,00 de lei cu titlu de datorie, suma de 33
072,00 de lei cu titlu de penalitate, suma de 13 951,44 de lei cheltuieli pentru
serviciile avocatului, iar în total suma de 80 247,00 de lei (f.d. 55).
La 02 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.59), Tamara
Mircos, reprezentată de avocata Angela Istrati a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii din 02 iulie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central
(f.d.60).
La 04 iulie 2024, Vasile Rusu a declarat apel nemotivat împotriva
hotărârii din 02 iulie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central (f.d.62/63).
Ulterior, la 11 septembrie 2024, prin intermediul Direcției Evidență și
Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău, Tamara Mircos și Vasile
Rusu au depus cererea de apel motivată, împotriva hotărârii din 02 iulie 2024
a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, prin care au solicitat admiterea apelului,
casarea hotărârii instanței de fond, cu remiterea cauzei civile la rejudecare în
instanța de fond în alt complet de judecată (f.d. 86/90).
În contextul prevederilor art. 368 alin.(1)-(3) din Codul de procedură
civilă, enunțate la pct.22, prin încheierea din 12 septembrie 2024 a Curții de
6
Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii apel declarate de Tamara Mircos și Vasile
Rusu împotriva hotărârii din 02 iulie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul
Central. S-a comunicat apelanților Tatiana Mircos și Vasile Rusu despre
necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău
(mun. Chișinău, str. Teilor nr. 4) a originalului dovezii de plată a taxei de stat
în mărime de 1690,56 de lei și a originalului dovezii de plată a taxei de timbru
în mărime de 200,00 de lei, acordându-le pentru aceasta un termen de 07 zile
din momentul recepționării prezentei încheieri. S-a explicat apelanților că,în
caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererile de apel nu vor fi
considerate depuse și împreună cu actele anexate vor fi restituite (f.d. 81/84)
Verificând corectitudinea comunicării actului de procedură al instanței
de apel prin prisma criticilor din recurs, Completul de judecată atestă că
instanța, la caz Curtea de Apel Chișinău, a eșuat acest procedeu în privința
apelantei Tamara Mircos și a expediat încheierea din 12 septembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău la o altă persoană și anume: Tatiana Mircos. Or,
potrivit acțiunii calitatea de pîrît/apelantă o are Tamara Mircos, cu adresa de
domiciliu r-nul XXXX, satul XXXX XXX.
În continuare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a
reținut faptul că încheierea instanței de apel din 12 septembrie 2024 a fost
expediată la aceiași dată în adresa apelantului Vasile Rusu, potrivit scrisoare
de expediere a actului judecătoresc (f.d.85), însă, corespondența expediată în
adresa apelantului Vasile Rusu a fost restituită cu mențiunea factorului poștal
,,nereclamat” (f.d. 93/94).
La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că potrivit datelor inscripționate pe plicul și avizul de recepție a scrisorii
(f.d. 93/94) termenul de păstrare a trimiterii poștale destinate apelantului
Vasiel Rusu a fost de 20 de zile, termen în care ultimul avea obligația pozitivă
de a se prezenta la Oficiul Poștal și de a le ridica.
Or, conform pct. 82 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale,
anexa nr.1 la Hotărârea Guvernului nr.1457 din 30 decembrie 2016, trimiterile
poștale cu mențiunea „Predarea în mâna proprie, „Citație” sau „înștiințare” se
înmânează personal destinatarului. În lipsa acestuia, în cutia poștală
individuală se lasă avizul de sosire pentru primirea trimiterii în unitatea
poștală. Trimiterile poștale adresate persoanelor fizice și juridice, sediul cărora
se află în afara localităților (stații meteorologice, ferme etc), se ridică în
unitățile poștale, cu forțele și mijloacele proprii, de către destinatari.
Mai mult, din conținutul prevederilor art. 102 alin. (6) și art.107 alin. (1)
și (2) din Codul de procedură civilă, enunțate la punctele 25; 27, se deduce că
instanța de apel a respectat dispozițiile legale ce guvernează instituția
comunicării actelor de procedură, or, apelantul nu au reclamat actele de
dispoziție remise de instanță.
Mai mult decât atât, este cert stabilit că adresa indicată de recurent în
cererea de recurs, este aceeași la care a fost remisă încheierea din 12 septembrie
7
2024 a Curții de Apel Chișinău, de către instanța de apel. Astfel, refuzul de
recepționare a corespondenței este imputabil lui Vasile Rusu și nu reprezintă o
încălcare de procedură admisă de instanța de apel.
În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră judicioasă soluția adoptată prin încheierea din 28 noiembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău privind restituirea cererii apel declarată de Vasile Rusu
împotriva hotărârii din 02 iulie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central,
din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel
expuse în încheierea (fără curs) din 12 septembrie 2024, emisă în conformitate
cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, însă, pripită soluția instanței
de apel în partea restituirea cererii apel declarată de Tamara Mircos, împotriva
hotărârii din 02 iulie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, motivând că
apelanta nu a executat în termen indicațiile instanței de apel instituite prin
încheierea din 12 septembrie 2024 și nu a prezentat instanței de apel dovada
de plată a taxei de stat și dovada de plată a taxei de timbru.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție trage concluzia că, instanța de apel nu și-a îndeplinit obligația pozitivă
de comunicare a actului de procedură emis, nu a comunicat recurentei
încheierea prin care nu s-a dat curs apelului, iar în cazul eșuării acestui
procedeu urma să-l repete expediind corespondența la domiciliul apelantei
Tamara Mircos.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că în speța
dedusă justiției, a depins în mod direct de Curtea de Apel Chișinău
nerecepționarea de apelantă a încheierii instanței prin care nu s-a dat curs
apelului și prin soluționarea chestiunii cu privire la punerea pe rol a apelului,
fără a intra în esența erorii comise, instanța a dat dovadă de un formalism
excesiv în partea comunicării actului de procedură, fiind obligată să asigure un
echilibru just a intereselor părților implicate în proces și să țină cont de
modalitățile prevăzute de lege de îndeplinire a unei acțiuni procesuale.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă
că recurenții au solicitat și anularea încheierii din 05 decembrie 2024 a Curții
de Apel Chișinău. Însă, instanța de recurs nu poate verifica legalitatea acesteia,
deoarece recurenții nu a invocat nici un temei și nici un argument în susținerea
acestei solicitări. Or, din punct de vedere procedural și material încheierea din
05 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău este adoptată corect.
Luând în considerație cele indicate mai sus, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite parțial recursul în
partea declarării de către Tamara Mircos, și în această parte a casa parțial
încheierea din 28 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în partea restituiri
apelului declarat de Tamara Mircos împotriva hotărârii din 02 iulie 2024 a
Judecătoriei Hîncești, sediul Central, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel
Centru (anterior Curtea de Apel Centru), în același complet de judecată, pentru
rejudecarea problemei soluționate prin încheierea parțial casată. În rest,
recursul declarat de Tamara Mircos și Vasile Rusu urmează a fi respins.
8
În conformitate cu art.424 alin.(2), art. 427 lit. a) și b), art. 428 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul declarat de Tamara Mircos împotriva încheierii din 28
noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău și respinge recursul declarat de
Vasile Rusu împotriva încheierii din 28 noiembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău.
Respinge recursul declarat de Tamara Mircos și de Vasile Rusu împotriva
încheierii din 05 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Menține încheierea din 05 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, emisă
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ivan
Șmilo împotriva Tamarei Mircos și Vasile Rusu cu privire la încasarea datoriei
și a cheltuielilor de judecată.
Casează parțial încheierea din 28 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
în partea restituiri apelului declarat de Tamara Mircos, împotriva hotărârii din
02 iulie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, cu restituirea cauzei la
Curtea de Apel Centru (anterior Curtea de Apel Chișinău), în același complet
de judecată, pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.
În rest, încheierea din 28 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, se
menține.
Decizia nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
9