2ac-511/24 — constatarea faptului de neexecutare a planului procedurii de restructurare si rezolutiunea contractului de investitie
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea faptului de neexecutare a planului procedurii de restructurare si rezolutiunea contractului de investitie
- Temei legal
- lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute de art.43 alin.2 lit.f CPC
2ac-511/24 — constatarea faptului de neexecutare a planului procedurii de restructurare si rezolutiunea contractului de investitie (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de creditorul garantat al SRL
,,Galsam-Service”, Golubenco Natalia privind strămutarea de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul
insolvabilității SRL ,,Galsam-Service” în procedura planului Vasiliev Ruslan
împotriva Nataliei Golubenco cu privire la constatarea faptului de neexecutare a
planului procedurii de restructurare și rezoluțiunea contractului de investiție în
construcția apartamentului,
(Dosarul nr. 2ac-511/24
NR. 2-19113373-01-2ac-26122024)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art.43 alin. (2) lit. f) și
alin. (4) din Codul de procedură civilă
15 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de creditorul garantat al
SRL ,,Galsam-Service”, Golubenco Natalia privind strămutarea de la Curtea
de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 31 octombrie 2024, administratorul insolvabilității SRL,,Galsam-
Service”, în procedura planului, Vasiliev Ruslan a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Nataliei Golubenco cu privire la constatarea faptului de
neexecutare a planului procedurii de restructurare și rezoluțiunea contractului de
investiție în construcția apartamentului.
La 28 noiembrie 2024, creditorul garantat al SRL ,,Galsam-Service”,
Golubenco Natalia a depus cerere privind strămutarea examinării cauzei la o altă
instanță de judecată (f .d. 43-47).
La 05 decembrie 2024, cauza a fost expediată în adresa Curții de Apel
Chișinău pentru examinarea cererii de strămutare depusă de creditorul garantat al
SRL ,,Galsam-Service”, Golubenco Natalia (f .d. 50).
Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor a Curții de
Apel Chișinău, prezenta cauza a fost repartizată completului de judecată compus
din Andrei Cașcaval, Ruxanda Pulbere și Ala Malîi.
La 19 decembrie 2024, creditorul garantat al SRL ,,Galsam-Service”,
Golubenco Natalia, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Cod de procedură civilă,
a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru a fi
examinată cererea de strămutare (f. d. 54-57).
În motivarea cererii de strămutare a indicat că, există bănuieli rezonabile că
nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău Cașcaval Andrei, Pulbere
Ruxanda și Dulghieru Dorin ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și
calitatea participanților la proces. În acest context, a invocat că împuternicirile lui
Cașcaval Andrei nu au fost prelungite în modul prevăzut de lege, iar Pulbere
Ruxanda și Dulghieru Dorin au fost numiți ilegal în funcția de judecător până la
atingerea plafonului de vârstă.
1
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei
sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cererea depusă de creditorul garantat al SRL ,,Galsam-
Service”, Golubenco Natalia privind strămutarea de la Curtea de Apel Chișinău
la o altă instanță de judecată egală în grad este neîntemeiată, din motivele ce
succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor
la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept
temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă
acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează
calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți
judecătorii.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată apreciază că împrejurările descrise în
pct. 6 din încheiere, constituie niște alegații pur declarative și nu se referă la
circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor
Curții de Apel Chișinău la examinarea cererii de strămutare, după cum prevăd
dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost
identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate în pct. 6 din
încheiere, ce ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de același grad pentru examinarea cererii de strămutare.
2
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin prisma
art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544
din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea
drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare
caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de
admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină
prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea convingerilor personale
ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza unui test
obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente
pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul
judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a
stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile
imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau
faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că depunerea cererii de strămutare la 19 decembrie 2024, în ajunul zilei în care
urma să fie examinată cererea de strămutare de către Curtea de Apel Chișinău,
denotă intenția autorului cererii de strămutare de tergiversare a examinării speței
deduse judecății, precum și a cererii de strămutare în Curtea de Apel Chișinău.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de creditorul
garantat al SRL ,,Galsam-Sevice”, Golubenco Natalia, cu remiterea cauzei la
Curtea de Apel Centru, pentru examinarea cererii de strămutare.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin.
(4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de creditorul garantat al SRL ,,Galsam-Service”,
Golubenco Natalia privind strămutarea de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad.
3
Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul
insolvabilității SRL ,,Galsam-Service”, în procedura planului, Vasiliev Ruslan
împotriva Nataliei Golubenco cu privire la constatarea faptului de neexecutare a
planului procedurii de restructurare și rezoluțiunea contractului de investiție în
construcția apartamentului, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru
examinarea cererii de strămutare.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
4