2rci-29/26 — Anularea hotărârilor adoptate de adunarea creditorilor

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2015, a fost admisă cererea introductivă depusă de către IFS mun. Chişinău şi cererea de alăturare la cererea introductivă înaintată de avocatul Alexandru Grosu, în interesele lui Alexandr Alavaţchi, Andrei Ciubuc, Sergiu Colun, Alexandr Kuratov, Valentin Vîntuleac, Denis Ciuhrii, Dumitru Cuţescu, Ion Coropat, cererea de alăturare la cererea introductivă înaintată de S.R.L. ,,Metalica Zuev”, S.R.L. ,,RolplastService” şi de FCP ,,Elpo” S.R.L. prin care a fost constatată insolvabilitatea debitorului S.R.L. ,,Galsam Service” şi intentată procedura de insolvabilitate faţă de S.R.L. ,,Galsam Service”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2018, procedura de insolvabilitate aplicată față de S.R.L. ,,Galsam Service” a fost transmisă după competență Judecătoriei Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 18 aprilie 2024, s- a admis cererea înaintată de administratorul insolvabilității S.R.L. ,,Galsam Service” în procedura planului procedurii de restructurare Vasiliev Ruslan cu privire la aprobarea planului procedurii de restructurare actualizat a S.R.L. ,,Galsam Service”. S-au respins cererile depuse de Aghenie Constantin, Golubenco Natalia, Țurcan Larisa, Gobjila Eugenia, Gobjilă Natalia, Țurcan Ludmila, Șved Svetlana, Roșca Iulia, Chistruga Igor, Cotorobai Cornelia, Străistari Mihail, Mațco Lilian, Vasilieva Larisa ș.a., cu privire la anularea hotărârilor adoptate la adunarea creditorilor din 16 februarie 2024, ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, Țurcan Ludmila, Țurcan Larisa, Străistari Mihail, Golubenco Natalia, Maftuleac Veaceslav și Aghenie 1 Constantin, au depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 18 aprilie 2024, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, cu emiterea unеi decizii рrin саrе să fie respinsă сеrеrеа administratorul insolvabilității S.R.L. ,,Galsam Service” în procedura planului procedurii de restructurare Vasiliev Ruslan cu privire la aprobarea planului procedurii de restructurare actualizat a S.R.L. ,,Galsam Service”, și/sau remiterea cauzei la rejudecare.

Prin decizia Curții de Apel Centru din 10 aprilie 2025, s-au admis apelurile declarate de creditorii Țurcan Ludmila, Țurcan Larisa, Străistari Mihail, Golubenco Natalia, Maftuleac Veaceslav și Aghenie Constantin. S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 18 aprilie 2024, în cauza de insolvabilitate, la cererea înaintată de administratorului insolvabilității S.R.L. ,,Galsam Service” în procedura planului procedurii de restructurare Vasiliev Ruslan cu privire la aprobarea planului procedurii de restructurare actualizat a S.R.L. ,,Galsam Service” și a cererilor depuse de Aghenie Constantin, Golubenco Natalia, Țurcan Larisa, Gobjila Eugenia, Gobjilă Natalia, Țurcan Ludmila, Șved Svetlana, Roșca Iulia, Chistruga Igor, Cotorobai Cornelia, Străistari Mihail, Mațco Lilian, Vasilieva Larisa ș.a., cu privire la anularea hotărârilor adoptate la adunarea creditorilor din 16 feruarie 2024, cu remiterea acestei chestiuni spre rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

La 16 decembrie 2025, în temeiul art. 250 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Golubenco Natalia, a depus cerere privind emiterea unei hotărâri suplimentare, prin care a solicitat pronunțarea unei decizii suplimentare la decizia Curții de Apel Centru din 10 aprilie 2025 prin care să se pronunțe asupra pretenției formulate, în apelul declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 18 aprilie 2024, privind casarea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 22 martie 2024, prin care s-a respins cererea depusă de creditorii Maftuleac Veaceslav, Cotorobai Cornelia, Gobjita Eugenia, Merenco lgor, Rogca Iulia, Straistari Mihait și Golubenco Natalia privind recuzarea judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Fondos-Frafman Mariana de la examinarea cauzei de insolvabilitate față de debitorul S.R.L. „Galsam Service”.

Prin încheierea din 19 martie 2026 s-a respins cererea depusă de Golubenco Natalia, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curții de Apel Centru din 10 aprilie 2025.

La 10 aprilie 2026, Natalia Golubenco a declarat recurs împotriva încheierii din 19 martie 2026 a Curții de Apel Centru prin care s-a respins cererea depusă de Golubenco Natalia, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curții de Apel Centru din 10 aprilie 2025. 2

Totodată, recurenta a solicitat scutirea de la plata taxei de timbru invocând faptul că se află într-o situație materială grea, nu lucrează, este o persoană invalidă și pensia este mică. În confirmarea motivelor invocate recurenta a anexat la cerere: copia Legitimației de pensionar nr.132620.

Art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, pentru intentarea unui proces judiciar civil sau de contencios administrativ atât în primă instanţă, cât şi în căile de atac, în temeiul legii.”

Art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă: „(21) Prin derogare de la alin. (2), dacă la cererea de recurs lipseşte dovada de plată a taxei de timbru, instanţa de recurs emite o încheiere, care nu se supune niciunei căi de atac, de a nu da curs cererii de recurs şi acordă recurentului un termen rezonabil pentru înlăturarea deficienţelor depistate. Dacă recurentul înlătură deficienţele în cadrul termenului acordat, recursul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Dacă recurentul nu înlătură deficienţele cererii de recurs în cadrul termenului acordat, instanţa de recurs o restituie imediat după expirarea termenului rezonabil stabilit de instanţă pentru înlăturarea neajunsurilor.”

Art. 110 din Codul de procedură civilă: (1) „termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte”.

Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanților la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară”. 3

Încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2026, a fost expediată recurentei la 12 mai 2026, la adresa electronică: golubenco-natalia@mail.ru, anume de la această adresă electronică a fost expediat recursul împotriva încheierii 19 martie 2026 a Curții de Apel Centru.

În acest sens, instanța menționează că şi-a îndeplinit obligațiunile procesuale legale privind expedierea încheierii din 06 mai 2026, oferind recurentei, posibilitatea de a înlătura neajunsurile depistate.

Având în vedere faptul că în termenul acordat recurenta nu a înlăturat neajunsul stabilit și nu a prezentat dovada de plată a taxei de timbru, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a restitui cererea de recurs depusă de Natalia Golubenco împotriva încheierii din 19 martie 2026 a Curții de Apel Centru.

Ținând cont de cele expuse supra şi în temeiul art. 269-270, art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă, art. 2 din Legea taxei de stat, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Restituie cererea de recurs depusă de Natalia Golubenco, împotriva încheierii din 19 martie 2026 a Curții de Apel Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă Vasiliev Ruslan, Aghenie Constantin, Golubenco Natalia, Țurcan Larisa, Gobjilă Eugenia, Gobjilă Natalia, Țurcan Ludmila, Șved Svetlana, Roșca Iulia, Chistruga Igor, Cotorobai Cornelia, Străistari Mihail, 4 Mațco Lilian, Vasilieva Larisa anularea hotărîrilor adoptate de adunarea creditorilor, aprobarea planului procedurii de restructurare, din motiv că recurenta nu a înlăturat neajunsurile admise la depunerea cererii de recurs în termenul acordat de instanță conform încheierii emise în temeiul art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte judecător Stela Procopciuc Judecători Ion Munteanu Gheorghe Stratulat 5