2rci-31/21 — privind intrarea în faliment și lichidarea patrimoniului

Dosarul nr. 2rci-31/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul central (jud. M. Fondos-Frațman )

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. B. Bîrcă, E. Clim, V. Buhnaci)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. B. Bîrcă, S. Iorgov. V. Buhnaci)

DECIZIE

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Natalia Golubenco,

în cauza de insolvabilitate la cererile introductive depuse de Natalia Golubenco și

Veaceslav Maftuleac cu privire la intrarea în faliment și lichidarea patrimoniului

debitorului Societății cu Răspundere Limitată „Galsam-Service” în procedura

planului,

împotriva încheierii din 01 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Natalia Golubenco împotriva

încheierii din 16 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

Prin hotărârea din 20 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea introductivă depusă de către IFS mun. Chișinău și cererea de alăturare la

cererea introductivă înaintată de avocatul Alexandru Grosu, în interesele lui Alexandr

Alavațchi, Andrei Ciubuc, Sergiu Colun, Alexandr Kuratov, Valentin Vîntuleac,

Denis Ciuhrii, Dumitru Cuțescu, Ion Coropat, cererea de alăturare la cererea

introductivă înaintată de SRL „Metalica Zuev”, SRL „Rolplast-Service” și de FCP

„Elpo” SRL prin care a fost constatată insolvabilitatea debitorului SRL

„Galsam-Service” și intentată procedura de insolvabilitate față de SRL

„Galsam-Service”, și desemnat în calitate de administrator al insolvabilității

debitorului SRL „Galsam-Service”, Maxim Timoșin, deținător al autorizației nr. 103

din 14 ianuarie 2015, iar ședința de validare a creanțelor fiind stabilită pentru data de

28 ianuarie 2016.

Prin hotărârea din 15 august 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost confirmat

planul procedurii de restructurare aprobat prin hotărârea adunării creditorilor SRL

„Galsam-Service” din 20 iulie 2016, pentru restructurarea debitorului insolvabil SRL

„Galsam-Service”. A fost încetată procedura de restructurare față de SRL

„Galsam-Service” în legătură cu aplicarea planului. A fost dispusă aplicarea planului

procedurii de restructurare față de SRL „Galsam Service”.

Realizarea planului procedurii de restructurare față de SRL „Galsam- Service” și

1

conducerea debitorului SRL „Galsam-Service” s-a pus în sarcina administratorului de

insolvabilitate - Maxim Timoșin, sub supravegherea comitetului creditorilor, adunării

creditorilor a SRL „Galsam-Service” și a instanței de insolvabilitate.

Prin hotărârea din 02 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul central au

fost respinse cererile introductive depuse de Natalia Golubenco și Veaceslav

Maftuleac cu privire la intrarea în faliment și lichidarea patrimoniului SRL

„Galsam-Service” în procedura planului de restructurare, ca neîntemeiate.

La 16 decembrie 2020, Natalia Golubenco a înaintat cerere de recurs împotriva

hotărârii din 02 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, prin care a

solicitat admiterea cererii de recurs, casarea hotărârii instanței de fond cu remiterea

cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 16 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

recursul declarat Natalia Golubenco împotriva hotărârii din 02 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul central, emisă la cererile introductive depuse de Natalia

Golubenco și Veacesalv Maftuleac cu privire la intrarea în faliment și lichidarea

patrimoniului SRL „Galsam-Service” în procedura planului de restructurare.

La 22 martie 2021, Natalia Golubenco a înaintat cerere de revizuire împotriva

încheierii din 16 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău prin care a solicitat casarea

integrală a încheierii din 16 martie 2021a Curții de Apel Chișinău, și emiterea unei noi

hotărârii prin care să fie dispusă casarea integrală a hotărârii din 02 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul central cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima

instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 01 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Natalia Golubenco.

La 15 iunie 2021, Natalia Golubenco a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu

remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată,

la faza primirii cererii de revizuire.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea emisă de

instanța de apel, deoarece la emiterea acesteia au fost încălcate normele de drept

material și de drept procedural.

A susținut că, în condițiile în care Golubenco Natalia, s-a plâns în temeiul

articolului 6 § 1 al Convenției, cu privire la încălcarea dreptului său la un proces

echitabil, instanța de revizuire urma să primească cererea de revizuire depusă de dânsa

asupra încheierii din 16 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, și să soluționeze cauza

conform procedurii civile aplicând direct prevederile Convenției.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 01 iunie 2021.

Din actele cauzei rezultă că, încheierea respectivă a fost expediată recurentei prin

intermediul poștei electronice golubenco-natalia@mail.ru la data de 14 iunie 2021.

(f.d.212)

Prin urmare, recursul declarat la 15 iunie 2021 de Natalia Golubenco este depus

în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 453 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierea de

respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic

2

superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea

Supremă de Justiție.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curți Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Inițial, instanța de recurs consideră oportun de a menționa că în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din categoria

căilor extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obține

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în cazurile

expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive

care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce efecte

grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea, legea

admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege. Pe de altă parte, însă,

revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor situații

excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în substanța

sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Colegiul găsește oportun de a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or,

legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de

atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în sistemul

procedural.

Astfel, revizuirea făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449 din

Codul de procedură civilă, temeiurile pentru declararea acesteia.

La caz, prezenta cerere de recurs a fost depusă de Natalia Golubenco, împotriva

încheierii din 01 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Natalia Golubenco, împotriva încheierii

din 16 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În cererea de revizuire depusă, drept temei de revizuire au fost invocate

prevederile art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea recurată adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei,

motiv pentru care o considerată legală și întemeiată.

În acest context, instanța de recurs conchide că, argumentele invocate în cererea

de revizuire nu pot fi reținute dat fiind că, în esența sa, reprezintă niște critici aduse

soluției expuse în încheierea din 16 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

3

Din aceste considerente, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea contestată,

întemeiat a concluzionat că motivele invocate de revizuent nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă.

În acest sens, instanța de revizuire corect a reținut că, prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 16 martie 2021, instanța de apel a restituit recursul Nataliei

Golubenco declarat împotriva hotărârii din 02 decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul central emisă la cererile introductive depuse de Natalia Golubenco și

Veacesalv Maftuleac cu privire la intrarea în faliment și lichidarea patrimoniului SRL

„Galsam-Service” în procedura planului de restructurare.

De asemenea, corect instanța de revizuire a remarcat faptul că, prin încheierea

din 16 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, instanța de recurs a restituit cererea de

recurs declarată împotriva hotărârii din 02 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul central, dar nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, ci a constatat lipsa

semnăturii în modul corespunzător, fapt ce a determinat constatarea temeiului de

restituire în conformitate cu art. 438 alin. (2) al Codului de procedură civilă.

Colegiul remarcă că, instanța de recurs, la emiterea încheierii din 16 martie 2021

nu s-a expus în privința temeiniciei cererii de recurs și nu a analizat (fondul speței)

legalitatea hotărârii instanței de fond privind respingerea cererii de intrare în faliment

și lichidarea patrimoniului SRL „Galsam-Service” în procedura planului de

restructurare.

Colegiul conchide că, prin încheierea din 16 martie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs nu a examinat fondul cererii privind intrare în faliment și

lichidarea patrimoniului SRL „Galsam-Service” în procedura planului de

restructurare, iar încheiere nu poate fi supusă revizuirii, or prin aceasta, nu a fost

menținută, modificată sau emisă o nouă hotărâre prin care să dea răspuns în privința

temeiniciei hotărârii de intentare.

Așadar, în lipsa unor temeiuri de admisibilitate a cererii de revizuire, instanța

corect a emis o încheiere de inadmisibilitate a acesteia.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că, admiterea spre examinare a

cererii de revizuire în condițiile în care a fost formulată, ar încălca principiul

securității raporturilor juridice și ar duce inevitabil la violarea art. 6 §1 din Convenția

europeană a drepturilor omului.

Având în vedere cele expuse, instanța de recurs apreciază critic argumentele

invocate în cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ și nu

constituie temei de admitere a recursului.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea recurată a fost

emisă cu respectarea normelor legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Natalia Golubenco și a menține încheierea din 01 iunie 2021 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Natalia Golubenco.

Se menține încheierea din 01 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

4

insolvabilitate la cererile introductive depuse de Golubenco Natalia și Maftuleac

Veaceslav cu privire la intrarea în faliment și lichidarea patrimoniului debitorului

Societății cu Răspundere Limitată „Galsam-Service” în procedura planului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5