2ac-455/24 — intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- strămutarea cauzei
2ac-455/24 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de administratorul insolvabilității
SRL ,,Galsam Service” în procedura de restructurare, Vasiliev Ruslan privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată
egală în grad,
în cauza de insolvabilitate intentată în privința SRL ,,Galsam Service”,
(Dosarul nr. 2ac-455/24
NR. PIGD 2-19113373-01-2ac-25112024)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art.43 alin. (2) lit. f) și
alin. (4) din Codul de procedură civilă
28 noiembrie 2024
Textul corespunde cu originalul
Examinând în lipsa părților cererea depusă de administratorul
insolvabilității SRL ,,Galsam Service” în procedura de restructurare,
Vasiliev Ruslan privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău
la o altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 august 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat Chișinău, Direcția
Administrare Fiscală Centru, a depus cerere introductivă cu privire la intentarea
procesului de insolvabilitate față de SRL „Galsam Service”.
Prin încheierea din 06 august 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost
admisă spre examinare cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de
Stat Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea
procesului de insolvabilitate față de SRL „Galsam Service”, iar Maxim
Timoșin a fost numit în calitate de administrator provizoriu.
Prin hotărârea din 20 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost
admisă cererea introductivă depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat
Chișinău și cererile de alăturare la cererea introductivă înaintate de Alavațchi
Alexandr, Ciubuc Andrei, Colun Sergiu, Kuratov Alexandr, Vîntuleac
Valentin, Ciuhrii Denis, Cuțescu Dumitru, Coropat Ion, SRL „Metalica Zuev”,
SRL „Rolplast-Service” și SRL „Elpo”. S-a constatat insolvabilitatea
debitorului SRL „Galsam Service” și intentată procedura de insolvabilitate față
de SRL „Galsam Service”. S-a desemnat în calitate de administrator al
insolvabilității debitorului SRL „Galsam Service”, Timoșin Maxim.
Prin hotărârea din 15 august 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost
confirmat planul procedurii de restructurare aprobat prin hotărârea adunării
creditorilor SRL „Galsam Service” din 20 iulie 2016, pentru restructurarea
debitorului insolvabil SRL „Galsam Service”. S-a încetat procedura de
restructurare față de SRL „Galsam Service” în legătură cu aplicarea planului.
S-a dispus aplicarea planului procedurii de restructurare față de SRL „Galsam
Service”. Realizarea planului procedurii de restructurare față de SRL „Galsam
Service” și conducerea debitorului SRL „Galsam Service” s-a pus în sarcina
administratorului de insolvabilitate, Timoșin Maxim, sub supravegherea
1
comitetului creditorilor, adunării creditorilor SRL „Galsam Service” și a
instanței de insolvabilitate.
Prin încheierea din 08 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost
admisă cererea administratorului autorizat Timoșin Maxim cu privire la
demisia din funcția de administrator al procesului de insolvabilitate al
SRL „Galsam Service” și s-a desemnat în funcția dată administratorul autorizat
Vasiliev Ruslan.
Prin încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, cauza a fost
transmisă după competență Judecătoriei Chișinău, sediul Central.
La 27 februarie 2024, administratorul insolvabilității SRL „Galsam
Service”, în procedura planului procedurii de restructurare, Vasiliev Ruslan a
depus cerere cu privire la aprobarea planului procedurii de restructurare
actualizat.
La data de 11 martie 2024, Aghenie Constantin, Golubenco Natalia,
Țurcan Larisa, Gobjila Eugenia, Gobjilă Natalia, Țurcan Ludmila, Șved
Svetlana, Roșca Iulia, Chistruga Igor, Cotorobai Cornelia, Străistari Mihail,
Mațco Lilian, Vasilieva Larisa ș.a. au depus cerere cu privire la anularea
hotărârilor adoptate la adunarea creditorilor din 16 februarie 2024.
Prin hotărârea din 18 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,
s-a admis cererea administratorului insolvabilității SRL „Galsam Service”, în
procedura planului procedurii de restructurare, Vasiliev Ruslan cu privire la
aprobarea planului procedurii de restructurare actualizat a SRL „Galsam
Service”. S-a confirmat modificările planului procedurii de restructurare a
debitorului SRL „Galsam Service” (actualizat) votat la adunarea creditorilor
din 16 februarie 2024. S-au respins cererile depuse de Aghenie Constantin,
Golubenco Natalia, Țurcan Larisa, Gobjila Eugenia, Gobjilă Natalia, Țurcan
Ludmila, Șved Svetlana, Roșca Iulia, Chistruga Igor, Cotorobai Cornelia,
Străistari Mihail, Mațco Lilian, Vasilieva Larisa ș.a., cu privire la anularea
hotărârilor adoptate la adunarea creditorilor din 16 februarie 2024 (f. d. 112,
149-161 Vol. I).
La 26 aprilie 2024, Șved Svetlana a declarat recurs împotriva hotărârii
din 18 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f.d. 164-165 Vol.I).
La 30 aprilie 2024, Străistari Mihail, Gobjila Eugenia și Gobjilă Natalia
au declarat recurs împotriva hotărârii din 18 aprilie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Central (f. d. 168-170, 173-176 Vol. I).
La 02 mai 2024 Golubenco Natalia a declarat recurs împotriva hotărârii
din 18 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f.d. 177-182 Vol.I).
2
La 03 mai 2024, Merenco Igor, Vasilieva Larisa, Maftuleac Veaceslav,
Țurcan Larisa, Țurcan Ludmila și Aghenie Constantin au declarat recurs
împotriva hotărârii din 18 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central
(f. d. 184-204 Vol. I).
La 13 noiembrie 2024, prin intermediul poștei electronice,
administratorul insolvabilității SRL ,,Galsam Service” în procedura de
restructurare, Vasiliev Ruslan a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad (f. d.
234-235 Vol. II).
În motivarea cererii de strămutare a indicat că, studiind jurisprudența
Curții de Apel Chișinău, se atestă că judecătorii instanței au o tendință de a
admite toate acțiunile de acest gen, fapt ce denotă un caracter părtinitor și lipsit
de imparțialitate la examinarea prezentei cauze de către instanța sesizată.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, este neîntemeiată, din
motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea
servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
3
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de
strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la
caz, nu au fost identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate, ce
ar justifica strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o
altă instanță de același grad pentru soluționarea cererilor de recurs.
Mai mult ca atât, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, în conformitate cu art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire
la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să
fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor,
onoarei și demnității acestora.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie
imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau
părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau
interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,
determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială
legitimă în acest sens.
În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a
bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind
că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv
este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată.
La speță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că
la 07 noiembrie 2024, Curtea de Apel Chișinău a expediat citația în adresa
părților, inclusiv și în adresa administratorului insolvabilității SRL ,,Galsam
Service” în procedura de restructurare, Vasiliev Ruslan, prin intermediul poștei
electronice, prin care a fost informat despre faptul că la data de 14 noiembrie
2014 vor fi examinate cererile de recurs, fără participarea părților (f. d. 158-
159 Vol. II).
Completul de judecată consideră că depunerea cererii de strămutare la
13 noiembrie 2024, în ajunul zilei în care urmau să fie examinate recursurile,
denotă intenția autorului cererii de strămutare de tergiversare a examinării
recursurilor în Curtea de Apel Chișinău.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de administratorul
insolvabilității SRL ,,Galsam Service” în procedura de restructurare, Vasiliev
4
Ruslan, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru examinare în
ordine de recurs.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin.
(4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de administratorul insolvabilității SRL ,,Galsam
Service” în procedura de restructurare, Vasiliev Ruslan privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza de insolvabilitate intentată în privința SRL ,,Galsam Service”, se
remite la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
5