2dsc-29/21 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2dsc-29/2021

ÎNCHEIERE

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea depusă de Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae cu

privire la emiterea unei încheieri suplimentare la încheierea din 03 noiembrie

2021 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, la cererea Inspectoratului Fiscal de Stat Chișinău, Direcția

Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam Service”,

c o n s t a t ă:

În procedura Curții de Apel Chișinău se află spre examinare cererea de

strămutare a cauzei de insolvabilitate nr.2i-1404/2018 depusă de Golubenco

Natalia și Golubenco Nicolae în temeiul art.43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură

civilă, în cauza civilă privind insolvabilitatea debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Galsam Service”.

Conform fișei de repartizare din 24 septembrie 2021 dosarul

Inspectoratului Fiscal de Stat Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Centru cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Galsam Service”, înregistrat la Curtea de Apel Chișinău,

cu gradul de complexitate 66,89 a fost repartizat judecătorului Eugen Clim în

mod automat-aleatoriu.

La 04 octombrie 2021 Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae au depus

cerere de strămutare a cauzei în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de

procedură civilă, solicitând strămutarea cauzei civile de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de același grad.

La 19 octombrie 2021 Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae au depus o

cerere, prin care au solicitat recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Iurie Bejenaru în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a

respins cererea de recuzare depusă de Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae

cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Iurie Bejenaru,

în cauza civilă, la cererea Inspectoratului Fiscal de Stat Chișinău, Direcția

Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam Service”.

1

Tot, prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a

respins cererea depusă de Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad. Cauza civilă la cererea

Inspectoratului Fiscal de Stat Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Centru cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Galsam Service”, s-a trimis pentru judecarea cererii de

strămutare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

La 21 octombrie 2021 Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae au depus

cerere de revizuire împotriva încheierilor din 20 octombrie 2021 a Curții

Supreme de Justiție, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea

încheierilor recurate cu reținerea pricinii pentru examinare de un alt complet de

judecată.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Golubenco Natalia și

Golubenco Nicolae împotriva încheierilor din 20 octombrie 2021 a Curții

Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea Inspectoratului Fiscal de Stat

Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam

Service”.

La 04 noiembrie 2021 Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae au depus

cerere cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare la încheierea din 03

noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii au invocat că instanța de revizuire nu s-a expus asupra

pretenției cu privire la constatarea că a avut loc o violarea a art.6 &1 CEDO în

ceea ce privește lipsa de imparțialitate a judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Dumitru Mardari, astfel sunt aplicabile prevederile art.250 alin.(1) lit.a) Cod de

procedură civilă.

Analizând cererea depusă de Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae cu

privire la emiterea unei încheieri suplimentare în raport cu materialele dosarului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a o respinge, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța care a

pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărâre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate

de către părți sau de către intervenientul principal.

Deci, legislatorul a prevăzut expres situațiile când instanța de judecată

poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o hotărâre

suplimentară.

Colegiul reține că Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae înaintând

cererea cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, au invocat că instanța

de revizuire nu s-a expus asupra pretenției cu privire la constatarea că a avut loc

o violarea a art.6 &1 CEDO în ceea ce privește lipsa de imparțialitate a

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Dumitru Mardari.

După cum se constată din materialele dosarului, prin încheierea din 03

noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca inadmisibilă cererea

de revizuire depusă de Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae împotriva

2

încheierilor din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

Respectiv, instanța de revizuire și-a motivat soluția prin faptul că

încheierile din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție nu pot fi

contestate în procedură de revizuire, deoarece încheierile respective nu se

supune nici unei căi de atac, nefiind un act judecătoresc irevocabil. Astfel,

instanța de revizuire nu s-a expus asupra fondului cauzei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție notează că cererea înaintată de Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae

cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare nu se încadrează în prevederile

art. 250 Cod de procedură civilă.

Or, toate constatările sunt indicate cert, expres și clar și în acest sens, nu lasă

loc interpretărilor.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea înaintată de Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae cu privire la

emiterea unei încheieri suplimentare.

În conformitate cu art. 250, 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Cererea înaintată de Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae cu privire la

emiterea unei încheieri suplimentare, se respinge ca neîntemeiată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii: Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3