2ac-170/21 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-170/2021 ÎNCHEIERE 20 octombrie 2021 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru examinând cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad, înaintată de Golubenco Natalia şi Golubenco Nicolae, în cauza civilă, la cererea Inspectoratului Fiscal de Stat Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam Service”, c o n s t a t ă: În procedura Curţii de Apel Chişinău se află spre examinare cererea de strămutare a cauzei de insolvabilitate nr.2i-1404/2018 depusă de Golubenco Natalia şi Golubenco Nicolae în temeiul art.43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă, în cauza civilă privind insolvabilitatea debitorului Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam Service”.

Conform fişei de repartizare din 24 septembrie 2021 dosarul Inspectoratului Fiscal de Stat Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam Service”, înregistrat la Curtea de Apel Chişinău, cu gradul de complexitate 66,89 a fost repartizat judecătorului Eugen Clim în mod automat-aleatoriu. La 04 octombrie 2021 Golubenco Natalia şi Golubenco Nicolae au depus cerere de strămutare a cauzei în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, solicitând strămutarea cauzei civile de la Curtea de Apel Chişinău la o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii de strămutare s-a invocat că toate dosarele vizând debitorul SRL ,,Galsam Service” care urmează a fi examinate la Curtea de Apel Chişinău în perioada 28 septembrie 2021 - 26 octombrie 2021 au fost repartizate judecătorului Eugen Clim, fapt ce denotă implicarea conducerii Curţii de Apel Chişinău în procesul de înregistrare şi distribuire aleatorie a dosarelor. Astfel, există bănuieli şi în privinţa judecătorului Boris Bîrcă, care se află în relaţii de rudenie cu Bîrca Eugeniu care reprezintă interesele creditorului Ţaran Valeriu. Prin urmare, consideră Golubenco Natalia şi Golubenco Nicolae că sunt prezente circumstanțe care permit a considera că în speța în cauză există bănuieli care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chişinău la 1 soluționarea cauzei.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea cu privire la strămutarea prezentei cauze, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de strămutare din următoarele motive. Conform prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) al Codului de procedură civilă, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces. Potrivit art. 43 alin. (4) al Codului de procedură civilă, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților. La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente, pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor prin prisma circumstanţelor cauzei sau de calitatea participanţilor la proces la examinarea cererii de strămutare.

Astfel, invocarea de către Golubenco Natalia şi Golubenco Nicolae a unor bănuieli de părtinire a judecătorilor la examinarea cererii de strămutare, precum și lipsa încrederii față de judecătorii Curții de Apel Chişinău Boris Bîrca, Eugeniu Clim în vederea obiectivității acestora și imparțialității de care urmează să dea dovadă la judecarea cauzei, este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune, poziție contrară prevederilor art. 43 CPC. Mai mult, lipsa încrederii faţă de judecători poate servi temei de recuzare, dar nu de strămutare a cauzei. La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 CPC, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cere instanţei, care cade sub incidenţa sa, să fie imparţială. Imparţialitatea, în mod normal, denotă absenţa prejudecăţii sau părtinirii, existenţa sau absenţa acesteia putând fi probată în diferite moduri. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincţie între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, şi o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanţii suficiente pentru a exclude orice îndoială 2 legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium). Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparţial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparţial este important, dar nu decisiv.

Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy). În circumstanţele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt contrare şi dispoziției art. 20 alin. (2) CPC, conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți şi se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă şi atrage răspunderea prevăzută de lege. Ca consecinţă, cererea de strămutare a cauzei civile în altă instanță de același grad, depusă de către Golubenco Natalia şi Golubenco Nicolae se va respinge, iar cauza trimisă la Curtea de Apel Chişinău, pentru judecare cererii de strămutare.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: Se respinge cererea depusă de Golubenco Natalia şi Golubenco Nicolae privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad. Cauza civilă la cererea Inspectoratului Fiscal de Stat Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam Service”, se trimite pentru judecarea cererii de strămutare la Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecată. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru 3