2ac-91/22 — Cu privire la intentarea procesului de insolcavilitate

Dosarul nr. 2ac-91/22 2-19113373-01-2ac-21042022 ÎNCHEIERE 11 mai 2022 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas examinând cererea de strămutare a examinării cererii de recuzare înaintată de Nicolae Golubenco judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Mariana Fondos-Frațman la o altă instanță egală în grad, în cauza la cererea introductivă depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam Service”, constată: La data de 06 august 2015 Direcţia Administrativ Fiscală Centru a Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Galsam Service”. La data de 15 martie 2022 Nicolae Golubenco a înaintat cerere de recuzare judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Mariana Fondos-Frațman de la examinarea cauzei de insolvabilitate față de SRL „Galsam Service”. Pentru data de 07 aprilie 2022 judecătorul Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Gheorghe Mîțu a fixat ședința de examinare a cererii de recuzare înaintată de către Nicolae Golubenco judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Mariana Fondos-Frațman. La data de 07 aprilie 2022 Nicolae Golubenco a depus o cerere la Curtea de Apel Chișinău, prin care a solicitat strămutarea examinării cererii de recuzare a judecătorului Mariana Fondos-Frațman la o altă instanță egală în grad.

Conform fișei de repartizare a dosarului, cauza nominalizată a fost repartizată aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor judecătorului raportor Steliana Iorgov, care face parte din completul în componența judecătorilor Steliana Iorgov, Eugeniu Clim și Ion Secrieru din Curtea de Apel Chișinău. 1 Completul Curții de Apel Chișinău a fixat ședința de judecată pentru data de 19 aprilie 2022, ora 09:00 pentru examinarea cererii de strămutare de examinare a cererii de recuzare a judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Mariana Fondos-Frațman de la examinarea cauzei de insolvabilitate față de SRL „Galsam Service”.

La data de 15 aprilie 2022 Nicolae Golubenco a depus cerere de strămutare a cauzei la cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam Service” la Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea cererii de strămutare la o altă instanță egală în grad potrivit art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de strămutare a invocat că judecătorul Curții de Apel Chișinău, Ruxanda Pulbere este nașa de cununie a judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Gheorghe Mîțu, care a dispus transmiterea acestei cauze pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău, astfel magistrata poate influența cu autoritatea sa și a funcției deținute, fiind membru al Colegiului disciplinar și este colegă de serviciu cu judecătorii Curții de Apel Chișinău, Iurie Cotruță, Igor Mânăscurtă, fiind și ei membri ai Colegiului disciplinar, asupra judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, care urmează să examineze cauza de insolvabilitate. Astfel, consideră că în asemenea împrejurări există bănueli de nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei, urmând a fi strămutată cauza la o altă instanță de același grad.

Prin încheierea din 19 aprilie 2022 Curtea de Apel Chișinău s-a dispus de a ridica de la examinare și a transmite Curții Supreme de Justiție cauza pornită la cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam Service” pentru soluționarea cererii de strămutare depusă de către Nicolae Golubenco a examinării cererii de recuzare a judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Mariana Fondos-Frațman de la examinarea cauzei de insolvabilitate.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea cu privire la strămutarea cererii de recuzare declarată în cauza de insolvabilitate pentru examinare la o altă instanță egală în grad, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și care urmează a fi respinsă cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de strămutare din următoarele motive. Conform art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă instanţa strămută cauza la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele cauzei sau de calitatea participanţilor la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar în lipsa identificării vreunui temei care ar permite 2 constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților. La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente, pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor prin prisma circumstanţelor cauzei sau de calitatea participanţilor la proces la examinarea cererii de strămutare.

Astfel, argumentul lui Nicolae Golubenco, precum că judecătorul Curții de Apel Chișinău, Ruxanda Pulbere, fiind nașa de cununie a judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Gheorghe Mîți, care a dispus transmiterea acestei cauze pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău, ar putea influența cu autoritatea sa și a funcției deținute de membru al Colegiului disciplinar și colegă de serviciu cu judecătorii Curții de Apel Chișinău, Iurie Cotruță, Igor Mânăscurtă, care la fel sunt membri ai Colegiului disciplinar, asupra judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, care urmează să examineze cauza de insolvabilitate, este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune, poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare. În acest sens, articolul 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cere instanţei, care cade sub incidenţa sa, să fie imparţială. Imparţialitatea, în mod normal, denotă absenţa prejudecăţii sau părtinirii, existenţa sau absenţa acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincţie între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, şi o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanţii suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium). Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparţial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparţial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy).

În circumstanţele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt contrare şi dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți şi se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă şi atrage răspunderea prevăzută de lege. Colegiul reţine că, Nicolae Golubenco, solicitând strămutarea cauzei în altă instanţa de judecată de același grad, nu a indicat nici un motiv serios, invocând simpla afirmație de neîncredere în instanţa care urmează să examineze cererea de strămutare.

3 Astfel, Curtea de Apel Chișinău urmează să examineze cererea de strămutare depusă de Nicolae Golubenco în a cărei competență aceasta i-a fost dată prin lege. Ca consecinţă, cererea de strămutare a cauzei de insolvabilitate în altă instanță de același grad, depusă de către Nicolae Golubenco se va respinge, iar cauza trimisă la Curtea de Apel Chişinău, pentru judecarea cererii de strămutare. În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: Se respinge cererea depusă de către Nicolae Golubenco, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Se remite cauza pornită la cererea introductivă depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam Service” pentru examinarea cererii de strămutare la Curtea de Apel Chișinău. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas 4