2rhc-27/22 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rhc-27/22

2-19113373-01-2rhc-09092022

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Dumitru Mardari, Victor Burduh și Mariana Pitic, depusă de către Nicolae

Golubenco,

în cauza, la cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat

Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea procesului

de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Galsam Service”,

constată:

La 06 august 2015 Direcția Administrare Fiscală Centru a Inspectoratului

Fiscal de Stat mun. Chișinău a depus cerere introductivă cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Galsam

Service”.

La 15 martie 2022 Nicolae Golubenco a înaintat cerere de recuzare

judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Mariana Fondos-Frațman de la

examinarea cauzei de insolvabilitate față de SRL „Galsam Service”.

Pentru data de 07 aprilie 2022 judecătorul Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, Gheorghe Mîțu a fixat ședința de examinare a cererii de recuzare înaintată

de către Nicolae Golubenco judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

Mariana Fondos-Frațman.

La 07 aprilie 2022, Nicolae Golubenco a depus o cerere, prin care a solicitat

strămutarea examinării cererii de recuzare a judecătorului Mariana Fondos-

Frațman la o altă instanță egală în grad.

Conform fișei de repartizare a dosarului, cauza nominalizată a fost repartizată

aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor

judecătorului raportor Steliana Iorgov, care face parte din completul Curții de Apel

Chișinău, în componența judecătorilor Steliana Iorgov, Eugeniu Clim și Ion

Secrieru.

La 15 aprilie 2022 Nicolae Golubenco a depus cerere de strămutare a cauzei,

la cererea introductivă depusă de IFS Chișinău, Direcția Administrare Fiscală

1

Centru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ,,Galsam

Service” la Curtea Supremă de Justiție, pentru soluționarea cererii de strămutare la

o altă instanță egală în grad potrivit art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă.

Prin încheierea din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a dispus de a

ridica de la examinare și a transmite Curții Supreme de Justiție cauza pornită la

cererea introductivă depusă de IFS Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Centru

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ,,Galsam Service”,

pentru soluționarea cererii de strămutare a examinării cererii de recuzare a

judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Mariana Fondos-Frațman de la

examinarea cauzei de insolvabilitate.

Prin încheierea din 11 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de către Nicolae Golubenco cu privire la strămutarea cauzei la o

altă instanță de același grad. S-a remis cauza pornită la cererea introductivă depusă

de către IFS Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL ,,Galsam Service” pentru examinarea

cererii de strămutare la Curtea de Apel Chișinău.

La 12 mai 2022 Nicolae Golubenco a depus cerere de revizuire a încheierii

din 11 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea cererii de

revizuire, încetarea procesului pornit la cererea depusă de către Nicolae Golubenco

cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, deoarece

reprezentantul debitorului SRL „Galsam Service”, Eugeniu Ichim a decedat.

Prin încheierea din 01 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Nicolae Golubenco.

Prin încheierea din 21 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

demersul lui Nicolae Golubenco cu privire la încetarea/suspendarea procesului

civil.

Prin încheierea din 21 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

înaintată de către Nicolae Golubenco cu privire la strămutarea cererii de recuzare

judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central Mariana Fondos-Frațman de la

examinarea cauzei de insolvabilitate în privința debitorului SRL „Galsam Service”,

în orice altă instanță de același nivel.

La 22 iulie 2022, Nicolae Golubenco a declarat recurs împotriva încheierii din

21 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare pentru examinarea

demersului din 12 iulie 2022 cu privire la încetarea/suspendarea procesului civil.

Prin încheierea din 07 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost

restituit recursul declarat de Nicolae Golubenco, împotriva încheierii din 21 iulie

2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 08 septembrie 2022, Nicolae Golubenco a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii din 07 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii din 07 septembrie 2022 a Curții

Supreme de Justiție și reținerea cauzei pentru examinarea recursului.

La 28 septembrie 2022 Nicolae Golubenco a înaintat cerere de recuzare

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Dumitru Mardari, Victor Burduh și

Mariana Pitic.

2

În motivarea cererii de recuzare a indicat că, completul de judecată compus

din judecătorii Dumitru Mardari, Victor Burduh și Mariana Pitic au examinat cauza

civilă de insolvabilitate 2rci-27/22 în instanța de recurs și au emis încheierea din 07

septembrie 2022 a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză. Astfel, aceștia nu

pot adopta o soluție imparțială pe marginea aceleiași cauze într-o procedură de

revizuire, deoarece și-au expus opinia asupra cauzei, astfel există împrejurări care

pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea magistraților vizați. În opinia lui

Nicolae Golubenco toate cele invocate cad sub incidența art. 50, alin. (1), lit. e) din

Codul de procedură civilă.

Totodată, Nicolae Golubenco a solicitat examinarea cererii de recuzare cu

participarea lui, cerere pe care Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție o respinge ca neîntemeiată, or cererile

de recuzare se examinează de către Curtea Supremă de Justiție fără prezența

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recuzare

urmează a fi respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea

poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către

instanță.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal,

direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Din materialele cauzei rezultă că, Nicolae Golubenco a înaintat cerere de

recuzare judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Dumitru Mardari, Mariana Pitic

și Victor Burduh, invocând temeiurile prevăzute de art. 50, alin. (1), lit. e) din

Codul de procedură civilă.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin cererea din 28 septembrie 2022

Nicolae Golubenco a recuzat judecătorii Dumitru Mardari, Mariana Pitic și Victor

Burduh pe motiv că și-au expus opinia asupra cauzei, astfel există împrejurări care

pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lor.

În acest sens, Colegiul constată că cererea de recuzare este bazată pe motivul

că judecătorii nominalizați au interes personal direct sau indirect în soluționarea

cauzei și că există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

acestora și anume că, judecătorii enunțați au participat la examinarea recursului

declarat de Nicolae Golubenco, iar prin încheierea din 07 septembrie 2022 a Curții

Supreme de Justiție a fost restituit recursul.

Luând în considerare că obiectul cererii de recuzare vizează imparțialitatea

judecătorilor, prin prisma articolului 52 alin. (5) din legea citată, instanța de recurs

subliniază că nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea

lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Acest text de lege corespunde art. 6 din CEDO cu privire la dreptul oricărei

persoane de a-i fi judecată cererea de o instanță independentă și imparțială,

3

reglementare preluata în art. 20, alin.(3), art. 26, alin. (2) ale Codului de procedură

civilă potrivit cărora judecătorii sunt independenți, se supun numai legii și trebuie

sa fie obiectivi și imparțiali.

Rostul imparțialității este acela ca partea să nu fie nici avantajată, nici

dezavantajată de judecător, hotărârea trebuind pronunțată și celelalte acte

procedurale trebuind a fi îndeplinite doar potrivit legii și probelor de la dosar.

Pentru asigurarea neutralității judiciare, imparțialitatea presupune doua

elemente: lipsa oricărei prejudecăți și lipsa oricărui interes din partea judecătorului

(CEDO, cauza Piersack vs. Belgia, hotărârea din 1 oct.1982). Potrivit Curții de la

Strasbourg - jurisprudența din cauzele Hauschildt vs. Danemarca (1989), Sainte

Marie vs. Franța (1992), Padovani vs. Italia (1993), Bulut vs. Austria (1996),

Morel vs. Franța (2000), Didier vs. Franța (2002) - abordarea care privește primul

element al imparțialității trebuie să constea într-o apreciere in concreto: trebuie

analizată atât gândirea, cât și conduita judecătorului vizat, pentru a vedea dacă

judecătorul și-a format mai înainte de a pronunța hotărârea o opinie în legătură cu

modul de desfășurare și soluționare a cazului. Imparțialitatea se prezumă până la

proba contrară.

În speța de față, Nicolae Golubenco, având calitate procesuală de revizuent, a

invocat suspiciuni cu privire la imparțialitatea judecătorilor Dumitru Mardari,

Mariana Pitic și Victor Burduh, motivând că aceștia au un interes personal, direct

sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lor, prin faptul că la data de 07 septembrie 2022,

completul de judecată din care au făcut parte și judecătorii recuzați, au restituit

recursul declarat de Nicoale Golubenco împotriva încheierii din 21 iulie 2022 a

Curții de Apel Chișinău.

Colegiul reține că prin prisma normelor de drept ce reglementează instituția

revizuirii hotărârilor, rezultă că cererea de revizuire se examinează de completul de

judecată care a emis actul judecătoresc, împotriva căruia a fost înaintată revizuirea.

Cu referire argumentul invocat de către Nicolae Golubenco precum că nu se

admite participarea repetată a judecătorii Dumitru Mardari, Mariana Pitic și Victor

Burduh la judecarea aceleiași cauze Colegiul reține că acesta este neîntemeiat, ori

cauza civilă se află pe rolul Curții Supreme de Justiție în ordine de revizuire, însă

prin prisma art. 49, alin. (3) din Codul de procedură civilă nu se admite participarea

repetată a judecătorului la judecarea aceleiași cauze în ordine de recurs.

Prin urmare, participarea judecătorilor Dumitru Mardari, Mariana Pitic și

Victor Burduh la examinarea prezentei cereri de revizuire declarată de către

Nicolae Golubenco nu contravine prevederilor art. 49-50 al Codului de procedură

civilă și nu constituie împrejurare, care ar pune la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorului.

Între altele, potrivit jurisprudenței CtEDO, cunoașterea profundă a dosarului

de către un judecător nu implică nici o prejudecată cu privire la imparțialitatea sa la

momentul judecării cauzei. În sfârșit, aprecierea preliminară a datelor disponibile

din dosar nu poate semnifica faptul că ar fi de natură să influențeze aprecierea

finală. Ceea ce interesează este ca această apreciere să se facă la momentul luării

hotărârii și să se bazeze pe elementele dosarului și pe dezbaterile din ședința de

judecată (Morel c. Franței, Saraiva de Carvalho c. Portugaliei).

4

Înalta Curte a mai statuat că, nu este exclus ca tribunalul să aibă aceeași

compoziție atunci când rejudecă aceeași cauză. Mai mult, schimbarea la nesfârșit a

completului de judecători, ar fi de natură să încetinească înfăptuirea actului de

justiție, obligând un mai mare număr de judecători să studieze același dosar, ceea

ce ar fi de natură să impieteze și asupra principiului respectării „termenului

rezonabil” în care trebuie judecată o cauză (Thomann c. Suediei).

În urma celor relatate rezultă că participarea judecătorilor Dumitru Mardari,

Mariana Pitic și Victor Burduh la judecarea recursului depus de Nicolae Golubenco

cu emiterea încheierii din 07 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, prin

care recursul a fost restituit, nu împiedică participarea judecătorilor la examinarea

cererii de revizuire înaintată de către Nicolae Golubenco împotriva încheierii din

07 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție.

Rolul judecătorului este acela de a aplica legea sau a soluționa conflicte

aplicând legea. Obligația de a acționa conform legii este o garanție a faptului că

judecătorul nu va avea o conduită arbitrară. Mai mult, judecătorul în îndeplinirea

atribuțiilor sale profesionale trebuie să fie și să apară imparțial în exercițiul funcției

sale.

Pentru a asigura deplina obiectivitate în înfăptuirea actului de justiție și a

proteja drepturile părților, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care

magistratul, datorită unor împrejurări de natură personală, nu poate participa la

judecarea sau instrumentarea unui dosar precum și formele procesuale de rezolvare

a unei astfel de situații. Împrejurările prevăzute de lege privind imposibilitatea

participării judecătorilor Dumitru Mardari, Mariana Pitic și Victor Burduh nu se

regăsesc în prezenta speță.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Dumitru

Mardari, Victor Burduh și Mariana Pitic depusă de către Nicolae Golubenco.

În conformitate cu art. 50-53 și art. 270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de

Justiție Dumitru Mardari, Victor Burduh și Mariana Pitic, în cauza, la cererea

introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat Chișinău, Direcția Administrare

Fiscală Centru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată „Galsam Service”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

5