2ac-91/22 — cu privire la intentarea procesului de insolcavilitate

Dosarul nr. 2ac-91/22

2-19113373-01-2ac-21042022

ÎNCHEIERE

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând cererea de recuzare înaintată de către Nicolae Golubenco a

judecătorilor Curții Supreme de Justiție Svetlana Filincova, Galina Stratulat și Maria

Ghervas,

în cauza la cererea introductivă depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat

Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam Service”,

c o n s t a t ă :

La data de 06 august 2015 Direcția Administrativ Fiscală Centru a

Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău a depus cerere introductivă cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată

„Galsam Service”.

La data de 15 martie 2022 Nicolae Golubenco a înaintat cerere de recuzare

judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Mariana Fondos-Frațman de la

examinarea cauzei de insolvabilitate față de SRL „Galsam Service”.

Pentru data de 07 aprilie 2022 judecătorul Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

Gheorghe Mîțu a fixat ședința de examinare a cererii de recuzare înaintată de către

Nicolae Golubenco judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Mariana

Fondos-Frațman.

La data de 07 aprilie 2022 Nicolae Golubenco a depus o cerere la Curtea de

Apel Chișinău, prin care a solicitat strămutarea examinării cererii de recuzare a

judecătorului Mariana Fondos-Frațman la o altă instanță egală în grad.

Conform fișei de repartizare a dosarului, cauza nominalizată a fost repartizată

aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor

judecătorului raportor Steliana Iorgov, care face parte din completul în componența

judecătorilor Steliana Iorgov, Eugeniu Clim și Ion Secrieru din Curtea de Apel

Chișinău.

Completul Curții de Apel Chișinău a fixat ședința de judecată pentru data de

19 aprilie 2022, ora 09:00 pentru examinarea cererii de strămutare de examinare a

1

cererii de recuzare a judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Mariana

Fondos-Frațman de la examinarea cauzei de insolvabilitate față de SRL „Galsam

Service”.

La data de 15 aprilie 2022 Nicolae Golubenco a depus cerere de strămutare a

cauzei la cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat Chișinău,

Direcția Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam Service” la

Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea cererii de strămutare la o altă instanță

egală în grad potrivit art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 19 aprilie 2022 Curtea de Apel Chișinău s-a dispus de a

ridica de la examinare și a transmite Curții Supreme de Justiție cauza pornită la

cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat Chișinău, Direcția

Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față

de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam Service” pentru soluționarea cererii

de strămutare depusă de către Nicolae Golubenco a examinării cererii de recuzare a

judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Mariana Fondos-Frațman de la

examinarea cauzei de insolvabilitate.

La data de 11 mai 2022 Nicolae Golubenco a depus cerere de recuzare a

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Svetlana Filincova, Galina Stratulat și

Maria Ghervas de la examinarea cererii de strămutare în cauza de insolvabilitate, cu

transmiterea unui alt complet de judecată specializat pentru examinarea cererii de

strămutare în cauzele de insolvabilitate.

În motivarea cererii de recuzare a invocat că, conform paginei-web a Curții

Supreme de Justiție http://agenda.scj.md/civil.php ședința pentru examinarea cererii

de strămutare înaintată în cauza de insolvabilitate a fost fixată pentru data de 11 mai

2022, ora 09:00 de Completul nr. 1.

Conform dispoziției nr. 139 din 27 decembrie 2021 „Cu privire la constituirea

completelor de judecată pentru anul 2022” a Curții Supreme de Justiție, Completul

nr. 1 constituit din președintele Svetlana Filincova, judecătorii Galina Stratulat și

Maria Ghervas nu fac parte din completul de judecată specializat în soluționarea

cererilor de strămutare în cauzele de insolvabilitate.

La caz, judecătorii Curții Supreme de Justiție Svetlana Filincova, Galina

Stratulat și Maria Ghervas urmai să-și decline competența, cu remiterea cauzei spre

redistribuire aleatorie completului specializat pentru examinarea cererilor de

strămutare în cauzele de insolvabilitate.

În astfel de circumstanțe, omiterea de a-și declina competența constituie

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea magistraților, fiind

temei de recuzare în baza art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Svetlana Filincova, Galina Stratulat și Maria Ghervas, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de

recuzare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Conform art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă judecătorul care

judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

2

Potrivit art. 52 alin. (2) din Codul de procedură civilă propunerea de recuzare

și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie

să fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii cauzei în fond. Cererea de

recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai târziu doar dacă

autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început

judecarea cauzei în fond.

Luând în considerare că obiectul cererii de recuzare vizează imparțialitatea

judecătorilor, prin prisma articolului 52 alin. (5) din legea citată, instanța de recurs

subliniază că nu se admite recuzarea judecătorilor din suspiciune în imparțialitatea

lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Mai mult, completul judiciar invocă jurisprudența constantă a Curții Europene

a Drepturilor Omului, care statuează că ,,atunci când se hotărăște dacă într-o anumită

cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de

vedere al celor, care pretind că acesta nu este imparțial, este important, dar nu

decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată”

(a se vedea cauza Ferrantelli and Santangelo v. Italy, 7 august 1996, parag. 58;

cauza Tocono și profesorii Prometeiști v. Moldova, 26 septembrie 2007, parag. 29).

În speța de față, declarantul, a invocat suspiciuni cu privire la neobiectivitatea

și părtinirea judecătorilor Svetlana Filincova, Galina Stratulat și Maria Ghervas,

motivând că urmau să-și decline competența, cu remiterea cauzei spre redistribuire

aleatorie completului specializat pentru examinarea cererilor de strămutare în

cauzele de insolvabilitate, ori prin dispoziția nr. 139 din 27 decembrie 2021 „Cu

privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2022” a Curții Supreme

de Justiție, Completul nr. 1 constituit din președintele Svetlana Filincova, judecătorii

Galina Stratulat și Maria Ghervas nu fac parte din completul de judecată specializat

în soluționarea cererilor de strămutare în cauzele de insolvabilitate.

Colegiul, examinând cererea de recuzare depusă de către Nicolae Golubenco,

reține că conform fișei de repartizare a dosarului, cauza nominalizată a fost

repartizată aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a

Dosarelor judecătorului raportor Maria Ghervas, care face parte din completul în

componența președintelui Svetlana Filincova, judecătorii Galina Stratulat și Maria

Ghervas.

Prin dispoziția nr. 139 din 27 decembrie 2021 „Cu privire la constituirea

completelor de judecată pentru anul 2022” Președintele interimar la Curții Supreme

de Justiție, Vladimir Timofti a constituit completele de judecată în materie civilă, în

materie de contencios administrativ și în materie de insolvabilitate. Potrivit pct. 3 s-

au constitui în cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

complete de judecată pentru examinarea recursurilor declarate împotriva încheierilor

judecătorești, deciderea asupra admisibilității recursurilor declarate împotriva

actelor de dispoziție ale curților de apel și în vederea soluționării cererilor de

strămutare, în materie civilă.

De asemenea, în pct. 9 și 10 ai dispoziției nr. 139 din 27 decembrie 2021 „Cu

privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2022”, s-a dispus

constituirea în cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

complete de judecată specializate pentru examinarea recursurilor declarate

împotriva încheierilor judecătorești la aplicarea Legii insolvabilității și împotriva

actelor de dispoziție ale curților de apel la aplicarea Legii insolvabilității.

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că soluționarea cererilor de strămutare a cauzei în materie de

insolvabilitate se examinează de către completul desemnat pentru examinarea

cererilor de strămutare în materie civilă, ori potrivit art. 1 alin. (4) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 procesul de insolvabilitate se desfășoară în

conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Prin urmare, corect a fost plasat pe paginei-web a Curții Supreme de Justiție

http://agenda.scj.md/civil.php Completul nr. 1 pentru examinarea cererii de

strămutare depusă de către Nicolae Golubenco.

Astfel, participarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Svetlana Filincova,

Galina Stratulat și Maria Ghervas la examinarea prezentei cereri de strămutare nu

contravine prevederilor art. 49-50 din Codul de procedură civilă și nu constituie

împrejurare, care ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, având în vedere că

în sensul art. 6 § 1, instanța trebuie să fie imparțială, învederează că imparțialitatea

se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini părtinitoare și poate

fi analizată în diverse moduri [Wettstein împotriva Elveției, pct. 43; Micallef

împotriva Maltei (MC), pct. 93].

Imparțialitatea trebuie evaluată [Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93]:

potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală și

comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau

prejudecăți personale în cauză; potrivit unui demers obiectiv, care constă în a stabili

dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a

exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa. Delimitarea între

imparțialitatea subiectivă și imparțialitatea obiectivă nu este totuși ermetică,

deoarece nu doar comportamentul unui judecător poate, din punctul de vedere al

unui observator extern, să genereze îndoieli obiectiv justificate cu privire la

imparțialitatea sa (demers obiectiv), dar poate viza și chestiunea opiniei sale

personale (demers subiectiv). Astfel, în cazurile în care poate fi dificil să se aducă

dovezi pentru a contrazice prezumția de imparțialitate subiectivă a judecătorului,

cerința de imparțialitate obiectivă acordă o garanție mult mai importantă [a se vedea

Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 95 și 10].

De asemenea, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența sa

reliefă că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparențelor

necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului în

temeiul anumitor fapte verificabile.

Pornind de la criteriile enunțate de apreciere a imparțialității judecătorilor,

precum și circumstanțele invocate de către Nicolae Golubenco, în susținerea cererii

de recuzare a judecătorilor Svetlana Filincova, Galina Stratulat și Maria Ghervas,

Completul conchide că acestea nu indică la existența unor împrejurări ce ar confirma

bănuială rezonabilă privind imparțialitatea și obiectivitatea magistraților recuzați.

Considerentele expuse anterior permit completului Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție de a conchide că, în lipsa

unor motive plauzibile, cererea de recuzare este una neîntemeiată și urmează a fi

respinsă.

4

În temeiul celor expuse, conducându-se de art. 50, 52, 53, 269-270 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție

Svetlana Filincova, Galina Stratulat și Maria Ghervas, înaintată de către Nicolae

Golubenco.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5