2rhc-29/21 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rhc-29/21 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rhc-29/2021

ÎNCHEIERE

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Golubenco Natalia și

Golubenco Nicolae,

în cauza civilă, la cererea Inspectoratului Fiscal de Stat Chișinău,

Direcția Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam Service”,

împotriva încheierilor din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de

Justiție,

c o n s t a t ă:

În procedura Curții de Apel Chișinău se află spre examinare cererea de

strămutare a cauzei de insolvabilitate nr.2i-1404/2018 depusă de Golubenco

Natalia și Golubenco Nicolae în temeiul art.43 alin.(2) lit. f) Cod de

procedură civilă, în cauza civilă privind insolvabilitatea debitorului

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam Service”.

Conform fișei de repartizare din 24 septembrie 2021 dosarul

Inspectoratului Fiscal de Stat Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Centru

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Galsam Service”, înregistrat la Curtea de Apel

Chișinău, cu gradul de complexitate 66,89 a fost repartizat judecătorului

Eugen Clim în mod automat-aleatoriu.

La 04 octombrie 2021 Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae au

depus cerere de strămutare a cauzei în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de

procedură civilă, solicitând strămutarea cauzei civile de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de același grad.

La 19 octombrie 2021 Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae au

depus o cerere, prin care au solicitat recuzarea judecătorului Curții Supreme

de Justiție, Iurie Bejenaru în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de

procedură civilă.

Prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a

respins cererea de recuzare depusă de Golubenco Natalia și Golubenco

Nicolae cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Iurie Bejenaru, în cauza civilă, la cererea Inspectoratului Fiscal de Stat

1

Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Galsam Service”.

Tot, prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție

s-a respins cererea depusă de Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae

privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad. Cauza civilă la

cererea Inspectoratului Fiscal de Stat Chișinău, Direcția Administrare

Fiscală Centru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam Service”, s-a trimis pentru

judecarea cererii de strămutare la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată.

La 21 octombrie 2021 Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae au

depus cerere de revizuire împotriva încheierilor din 20 octombrie 2021 a

Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea

încheierilor recurate cu reținerea pricinii pentru examinare de un alt complet

de judecată.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că judecătorul Dumitru

Mardari urma să se abțină de la examinarea cererii cu privire la recuzarea

judecătorului Iurie Bejenaru, în cauza civilă, la cererea Inspectoratului Fiscal

de Stat Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Centru cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Galsam Service”, deoarece judecătorul Dumitru Mardari la fel

este vizat în plângerea depusă de Golubenco Nicolae, președinte al AO

,,Investitorii Casei cu Stele din str.Ginta Latină 8”, care a fost înregistrată la

Procuratura Generală la data de 18 octombrie 2021 cu nr.3614, în baza

căreia a fost depusă cererea cu privire la recuzarea judecătorului Curții

Supreme de Justiție, Iurie Bejenaru.

Menționează Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae că în astfel de

circumstanțe, magistratul Dumitru Mardari a știut că există împrejurări care

pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea acestuia, contrar prevederilor

art.50 alin.(1) lit. e) CPC, art.52 alin.(1) CPC.

Consideră Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae că a avut loc o

violarea a art.6 &1 CEDO în ceea ce privește lipsa de imparțialitate a

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Dumitru Mardari.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) CPC, dacă examinarea cererii de

revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de

apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă

instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Ca urmare, prin prisma normei enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată ca

neîntemeiată solicitarea revizuenților Golubenco Natalia și Golubenco

Nicolae cu privire la participarea personală în instanța Curții Supreme de

Justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea

de revizuire depusă de Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae este

2

neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite

încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încheierile de

încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se

respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că urmare a

modificărilor operate, prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, la art. 446 și

448 al Codului de procedură civilă, încheierile judecătorești, care nu se

referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii.

Colegiul reține, în raport cu criticile formulate în cererea de revizuire și

în limitele temeiurilor de drept invocate, că revizuenții au solicitat revizuirea

încheierilor din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a

respins cererea de recuzare și prin care a fost respinsă cererea depusă de

Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae privind strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad.

Astfel, deși legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță

de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă, practica judiciară constantă, denotă că o

cerere de revizuire poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost

depusă în termenele prevăzute la art. 450 al Codului de procedură civilă sau

a fost declarată de persoanele care nu sunt în drept să declare revizuire, când

nu sunt respectate condițiile de formă sau în cazul în care revizuirea este

depusă împotriva unui act ce nu se supune revizuirii.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că încheierile din 20

octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție nu pot fi contestate în

procedură de revizuire, deoarece încheierile respective nu se supune nici

unei căi de atac, nefiind un act judecătoresc irevocabil.

Sub aspectul celor reținute, Colegiul menționează că argumentele

indicate în cererea de revizuire sunt irelevante.

Din considerentele menționate, având în susținere prevederile art. 446

alin. (2) și art. 448 din Codul de procedură civilă, Colegiul concluzionează

că cererea de revizuire depusă de Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae,

împotriva încheierilor din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 446, 453 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

3

dispune:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Golubenco

Natalia și Golubenco Nicolae împotriva încheierilor din 20 octombrie 2021

a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea Inspectoratului Fiscal

de Stat Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Centru cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Galsam Service”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii: Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4

Dosarul nr. 2rhc-29/2021

ÎNCHEIERE

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea depusă de revizuienții Golubenco Natalia și Golubenco

Nicolae privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a sintagmei

„Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii ” prevăzută în art. 446 alin.(2)

Cod de procedură civilă,

în cauza civilă, la cererea Inspectoratului Fiscal de Stat Chișinău, Direcția

Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam Service”,

c o n s t a t ă:

În procedura Curții de Apel Chișinău se află spre examinare cererea de

strămutare a cauzei de insolvabilitate nr.2i-1404/2018 depusă de Golubenco

Natalia și Golubenco Nicolae în temeiul art.43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură

civilă, în cauza civilă privind insolvabilitatea debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Galsam Service”.

Conform fișei de repartizare din 24 septembrie 2021 dosarul

Inspectoratului Fiscal de Stat Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Centru cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Galsam Service”, înregistrat la Curtea de Apel Chișinău,

cu gradul de complexitate 66,89 a fost repartizat judecătorului Eugen Clim în

mod automat-aleatoriu.

La 04 octombrie 2021 Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae au depus

cerere de strămutare a cauzei în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de

procedură civilă, solicitând strămutarea cauzei civile de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de același grad.

La 19 octombrie 2021 Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae au depus o

cerere, prin care au solicitat recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Iurie Bejenaru în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a

respins cererea de recuzare depusă de Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae

cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Iurie Bejenaru,

în cauza civilă, la cererea Inspectoratului Fiscal de Stat Chișinău, Direcția

5

Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam Service”.

Tot, prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a

respins cererea depusă de Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad. Cauza civilă la cererea

Inspectoratului Fiscal de Stat Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Centru cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Galsam Service”, se trimite pentru judecarea cererii de

strămutare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

La 21 octombrie 2021 Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae au depus

cerere de revizuire împotriva încheierilor din 20 octombrie 2021 a Curții

Supreme de Justiție, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea

încheierilor recurate cu reținerea pricinii pentru examinare de un alt complet de

judecată.

La 02 noiembrie 2021 Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae au depus

cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a sintagmei

„Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii ” prevăzută în art. 446 alin.(2)

Cod de procedură civilă.

Examinând cererea depusă de Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae cu

privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta

urmează a fi respinsă, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 121 CPC, în cazul existenței incertitudinii

privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor Parlamentului, a decretelor

Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului ce

urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța de judecată, din oficiu

sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea Constituțională.

Se va mai menționa că, la ridicarea excepției de neconstituționalitate și

sesizarea Curții Constituționale, instanța nu este în drept să se pronunțe asupra

temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a normelor

contestate, limitându-se exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiții:

a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art. 135 alin. (1) lit.

a) din Constituție;

b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia ori

este ridicată de către instanța de judecată din oficiu;

c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;

d) nu există o hotărâre anterioară a Curții Constituționale având ca obiect

prevederile contestate.

Ridicarea excepției de neconstituționalitate se dispune printr-o încheiere

care nu se supune niciunei căi de atac și care nu afectează examinarea în

continuare a cauzei, însă până la pronunțarea Curții Constituționale asupra

excepției de neconstituționalitate se amână pledoariile.

Dacă nu sunt întrunite cumulativ condițiile specificate la alin. (2), instanța

refuză ridicarea excepției de neconstituționalitate printr-o încheiere care poate

fi atacată odată cu fondul cauzei.

6

Instanța de judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă

cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul

prevăzut de lege ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei

curții de apel a fost declarată admisibilă conform legii.

Din interpretarea logico-juridică a dispozițiilor art. 121 alin. (2) din Codul

de procedură civilă rezultă cert că pentru a fi admisă, cererea cu privire la

ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale

trebuie să întrunească anumite condiții cumulative, una dintre care este ca

obiectul excepției să intre în categoria actelor prevăzute la art. 135 alin. (1) lit.

a) din Constituție.

În speță, însă, revizuenții Golubenco Natalia și Golubenco Nicolae nu au

indicat expres normele legale care formează obiectul excepției de

neconstituționalitate.

Mai mult decât atât, conform dispozițiilor art. 121 alin. (5) din Codul de

procedură civilă, instanța de judecată poate ridica excepția de

neconstituționalitate doar dacă examinează fondul cauzei după ce a primit în

procedură cererea cu care a fost sesizată.

La caz, însă, instanța de revizuire nu poate ridica excepția de

neconstituționalitate în condițiile în care nu soluționează fondul cauzei. Or,

specificul procedurii de revizuire constă în faptul că instanța se limitează la

admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază aceasta.

Prin urmare, din motivele reliefate supra, cererea cu privire la ridicarea

excepției de neconstituționalitate înaintată de Golubenco Natalia și Golubenco

Nicolae urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 121, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea revizuienților Golubenco Natalia și Golubenco

Nicolae cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii: Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

7