2ac-485/24 — cu privire la apărarea onoarei, demnitătii, reputatiei profesionale, repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la apărarea onoarei, demnitătii, reputatiei profesionale, repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- Temeiurile de recuzare a judecătorilor
2ac-485/24 — cu privire la apărarea onoarei, demnitătii, reputatiei profesionale, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de recuzare depusă de Ivan Terzi,
judecătorilor Curții de Apel Comrat, Ștefan Starciuc Grigori, Colev și
Dmitrii Fujenco,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” împotriva lui Ivan Terzi,
intervenienți accesorii Compania Publică „GRT”, Agenția pentru Protecția
Consumatorilor a Republicii Moldova cu privire la apărarea onoarei,
demnității, reputației profesionale, repararea prejudiciului moral și
compensarea cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ac-485/24
NR. PIGD 2-17002179-01-2ac-12122024)
Incidența temeiului de recuzare a judecătorului prevăzut la art. 50 alin. (1) lit.
e) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia 1) Judecătorul care judecă
cauza urmează a fi recuzat dacă: are un interes personal, direct sau indirect, în
soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea
și nepărtinirea lui.
15 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului.
Examinând în lipsa părților cererea de recuzare depusă de Ivan
Terzi, judecătorilor Curții de Apel Comrat, Ștefan Starciuc, Grigori
Colev și Dmitrii Fujenco,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 02 mai 2017, SRL „Gagauz-Gaz” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Ivan Terzi, intervenienți accesorii Compania Publică
„GRT”, Agenția pentru Protecția Consumatorilor a RM cu privire la apărarea
onoarei, demnității, reputației profesionale, repararea prejudiciului moral și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 09 august 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul
Ceadâr-Lunga, s-a admis integral acțiunea înaintată de SRL ,,Gagauz Gaz”.
S-a recunoscut afirmația că „Personalul de deservirea gazelor nu
funcționează corect, ei intră în curți și în gospodăriile fără proprietar și scot
sigiliile de la contoarele de gaz, iar apoi peste câteva zile, vin și înregistrează
ca abatere. Ei vin și sub pretextul că este o încălcare la contorul de gaz, îl
demontează, îl împachetează într-o pungă și îl sigilează cu un sigiliu
numerotat, iau contorul de gaz, deschid punga, fac ce vor și îl sigilează înapoi
cu același număr de sigiliu. Și toate sunt efectuate pentru a percepe amenzi
și a face bani din aceasta. De asemenea, la demontarea contoarelor de gaz,
personalul de deservirea gazelor nu informează consumatorul cu privire la
dreptul de a fi examinat contorul de gaz” ca fiind falsă, care lezează reputația
comercială a SRL „Gagauz-Gaz”. S-a obligat pârâtul Ivan Terzi să dezmintă
afirmațiile „Personalul de deservirea gazelor nu funcționează corect, ei intră
în curți și în gospodăriile fără proprietar și scot sigiliile de la contoarele de
gaz, iar apoi peste câteva zile, vin și înregistrează ca abatere. Ei vin și sub
pretextul că este o încălcare la contorul de gaz, îl demontează, îl
împachetează într-o pungă și îl sigilează cu un sigiliu numerotat, iau contorul
de gaz, deschid punga, fac ce vor și îl sigilează înapoi cu același număr de
sigiliu. Și toate sunt efectuate pentru a percepe amenzi și a face bani din
aceasta. De asemenea, la demontarea contoarelor de gaz, personalul de
deservirea gazelor nu informează consumatorul cu privire la dreptul de a fi
examinat contorul de gaz” fiind falsă, care lezează reputația comercială a
SRL „Gagauz-Gaz”, în emisiunea companiei publice de televiziune și radio
GRT Găgăuzia este obligată să acorde termen la emisiunea „Gagauzia gun
gundan”, pentru dezmințirea informației. S-a încasat de la Ivan Terzi în
beneficiul SRL „Gagauz-Gaz”, suma de 10 000,00 de lei, cu titlu de
1
prejudiciul moral și 300,00 de lei cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei
de stat la depunerea cererii de chemare în judecată (f.d. 151/152, 164/174,
vol. I).
La 08 septembrie 2022, prin intermediul poștei electronice și prin
intermediul oficiului poștal, Ivan Terzi a declarat apel împotriva hotărârii din
09 august 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadâr-Lunga, prin care a
solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe ca
neîntemeiată (f. d. 159-163, vol. I).
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 18 aprilie 2023, cauza a fost
repartizată în mod automat-aleatoriu spre examinare judecătorului-raportor
Grigori Colev, care face parte din completul de judecători în următoarea
componență: Grigori Colev (președintele completului), Ștefan Starciuc,
Dmitrii Fujenco, (judecători), (f. d. 186, vol. I).
La 14 noiembrie 2024, Ivan Terzi în cadrul ședinței de judecată a
înaintat cerere de recuzare completului de judecată, în temeiul art. 50 alin.
(1) lit. e) din Codul de procedură civilă, indicând că judecătorii Curții de
Apel Comrat, Grigori Colev, Ștefan Starciuc și Dmitrii Fujenco, au interes
direct sau indirect la soluționarea litigiului în defavoarea sa.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 53 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) dacă, din motivul recuzării, în instanța sesizată cu cauză nu se poate constitui
complet de judecată, cererea de recuzare se va judeca de instanța ierarhic superioară spre
care se îndreaptă calea de atac respectivă.
Art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
(1) dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,
interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri,
recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către
instanță.
(2) Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru
fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei în
fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai tîrziu
doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început
judecarea cauzei în fond.
Art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă:
(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:
e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte
împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în
cadrul ședinței de judecată, Completul de judecată al Curții Supreme de
2
Justiție consideră necesar de a respinge cererea de recuzare a judecătorilor,
din următoarele considerente.
Ab initio, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră necesar de a remarca faptul că, potrivit informației privind
judecătorii în funcție din cadrul sistemului judiciar al Republici Moldova,
publicată pe portalul oficial al Curții de Apel Sud, sediul secundar Comrat
(https://cacc.instante.justice.md), actualizată la 15 ianuarie 2025, în cadrul
Curții de Apel Sud, sediul secundar Comrat activează 3 judecători: Dmitrii
Fujenco, Grigori Colev, Andrei Mironov (președinte interimar).
Prin urmare, faptul că, în prezent, la Curtea de Apel Sud, sediul
secundar Comrat activează doar 3 judecători, constituie un impediment
pentru formarea unui complet de judecată în vederea examinării cererii de
recuzare depusă de Ivan Terzi judecătorilor Curții de Apel Sud, sediul
secundar Comrat, Ștefan Starciuc Grigori, Colev și Dmitrii Fujenco.
Corespunzător prezenta cerere de recuzare urmează a fi examinată de
Curtea Supremă de Justiție, în conformitate cu art.53 alin.(3) din Codul de
procedură civilă.
Din analiza împrejurărilor invocate de Ivan Terzi în cererea de
recuzare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu poate
încadra cele expuse în temeiul de recuzare a judecătorului prevăzut de art.
50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă. Or, cererea de recuzare nu
conține circumstanțele de fapt care să confirme temeinicia acesteia.
Argumentul indicat în cererea de recuzare precum că completul de
judecată al instanței de apel constituit de judecătorii Ștefan Starciuc Grigori,
Colev și Dmitrii Fujenco au respins demersul apelantului Ivan Terzi, privind
recuzarea interpretului și au dorit în continuare ca acesta să traducă în mod
necalitativ din limba găgăuză, ceea ce contravine cerințelor Constituției RM,
și Codului de procedură civilă al RM, nu se încadrează în temeiul prevăzut
de art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că ține de
competența completului de judecată învestit cu examinarea cauzei în ordine
de apel, căruia i-a fost repartizată cererea de apel și care soluționează cauza
în fond, de a se expune asupra temeiniciei demersurilor și cererilor înaintate
de părți, la caz, asupra demersului de amânare a ședinței de judecată și
judecării cauzei în ordine de apel.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,
alegațiile invocate de către Ivan Terzi la 14 noiembrie 2024, în cadrul
ședinței de judecată întru argumentarea cererii de recuzare a completului de
judecată, nu sunt justificate și comportă un conținut declarativ, or, acestea
nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea judecătorilor respectivi la judecarea cauzei, după cum
reglementează dispozițiile art. 50 din Codul de procedură civilă.
3
Mai mult ca atât, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție notează că, în conformitate cu art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea
cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii
sunt obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și
libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora.
În context, Curtea Europeană a Drepturile Omului, în jurisprudența
sa constantă, a relevat că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă,
în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de
natură de a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia
(cauza Wettstein v. Elveția, 21 decembrie 2000).
Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că
schimbarea la nesfârșit a completului de judecători ar fi de natură să
încetinească înfăptuirea actului de justiție, obligând un număr mai mare
de judecători să studieze același dosar, ceea ce ar fi de natură să
influențeze și asupra principiului respectării „termenului rezonabil” în
care trebuie judecată o cauză (cauza Thomann v. Elveția, 02 martie 1995).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
oportun de a învedera că, conform art. III alin.(1) – (2), pct.1) din Legea
Nr. 135 din 13 iunie 2024 pentru modificarea unor acte normative
(revizuirea hărții judiciare), publicată 27 iunie 2024 în Monitorul Oficial
Nr. 271-274: (1) legea nominalizată a intra în vigoare la expirarea a 6 luni
de la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu
excepția prevederilor art. I care vizează anexa nr. 3 în partea ce se referă
la arondarea judecătoriilor Ungheni și Orhei la circumscripția Curții de
Apel Nord, care intră in vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al
Republicii Moldova; (2) La data intrării în vigoare a prezentei legi: 3)
Curtea de Apel Comrat se fuzionează cu Curtea de Apel Cahul, formând
Curtea de Apel Sud.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Ivan Terzi cu
privire la recuzarea judecătorilor Dmitrii Fujenco, Grigori Colev și Ștefan
Straciuc de la judecarea cauzei în ordine de apel.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul articolelor 50, 53, 269-
270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Sud, sediul
secundar Comrat, Dmitrii Fujenco, Grigori Colev și Ștefan Straciuc, de la
judecarea apelului declarat de Ivan Terzi, împotriva hotărârii din 09 august
2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” împotriva lui Ivan Terzi,
intervenienți accesorii Compania Publică „GRT”, Agenția pentru Protecția
4
Consumatorilor a Republicii Moldova cu privire la apărarea onoarei,
demnității reputației profesionale, repararea prejudiciului moral și
compensarea cheltuielilor de judecată, se remite Curții de Apel Sud, sediul
secundar Comrat, pentru judecare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Malanciuc
5