2r-209/24 — încasarea prejudiciului material
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea prejudiciului material
- Temei legal
- restituirea cererii de apel
2r-209/24 — încasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Onța Grigore, prin
intermediul avocatului Mihaela Tetelea,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Vera Batrîncea împotriva lui Onța Grigore cu privire la repararea prejudiciului
material și moral,
împotriva încheierii din 11 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-209/24
NR. PIGD 2-23002451-01-2r-29042024)
Instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel în temeiul art. 369
alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, în condițiile în care apelantul nu a
remediat neajunsurile din cererea de apel, în termenul acordat de instanță
Judecătoria Strășeni, sediul Calarași – jud. A. Ucraințeva
Curtea de Apel Chișinău – jud. A. Pahopol, R. Pulbere, D. Dulghieru,
15 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Onța Grigore, prin
intermediul avocatului Mihaela Tetelea
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21.12.2022, Batrîncea Vera s-a adresat cu cerere de chemare în
judecată împotriva lui Onța Grigore cu privire la încasarea prejudiciului
material și moral.
Prin hotărârea din 28 septembrie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Călărași, acțiunea a fost admisă integral. S-a încasat de la Onța Grigore în
beneficiul Verei Bătrîncea, prejudiciul moral în sumă de 50 000 de lei,
prejudiciul material în mărime de 347,95 de lei, cheltuieli de asistență juridică
în mărime de 4 000 de lei, în total suma de 54 347,95 de lei. S-a încasat de la
Onța Grigore în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 1 630,44 de lei.
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 19.10.2023,
avocatul Tetelea Mihaela în interesele lui Onța Grigore, în termenul prevăzut
de lege, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 28 septembrie 2023
a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași.
Prin încheierea din 01 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs cererii de apel declarată de avocatul Tetelea Mihaela în interesele lui
Onța Grigore împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, din 28
septembrie 2023. S-a comunicat apelantului Onța Grigore și reprezentantului
acestuia, avocatului Tetelea Mihaela despre necesitatea prezentării cererii de
apel motivate și a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1
222,83 de lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din momentul
recepționării prezentei încheieri.
Prin încheierea din 11 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
restituită cererea de apel depusă de avocatul Tetelea Mihaela în interesele lui
Onța Grigore, în temeiul prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă.
La 05 aprilie 2024, avocatul Tetelea Mihaela în interesele lui Onța
Grigore, a declarat recurs împotriva încheierii din 11 martie 2024 a Curții de
Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu
restituirea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, a indicat că încheierea instanței de apel este
neîntemeiată și ilegală. Totodată a mai invocat că, Onța Grigore a recepționat
1
încheierea instanței de apel din 01.02.2024, astfel a achitat în termenul indicat
de instanță taxa de stat și a prezentat-o instanței de judecată. Însă, acesta nu a
considerat că trebuie să înregistreze o cerere de apel motivată.
A susținut avocatul Tetelea Mihaela în interesele lui Onța Grigore, că
personal nu a recepționat încheierea din 01 februarie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, deoarece s-a aflat în concediu, iar ulterior a plecat peste hotarele
țării.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.”
Art. 368 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la
repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces,
să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu
fondul.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.
368 alin. (1). (2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată
cu recurs.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de
chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și
confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
2
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
constată că recurenta s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul de
procedură civilă, indicat la pct. 12 și a depus în termen recursul, or, potrivit
scrisorii de expediere a actului judecătoresc, încheierea contestată a fost
expediată participanților la proces, la data de 14 martie 2024, însă date despre
recepționarea acesteia la materialele cauzei lipsesc, astfel cererea de recurs
depusă la 5 aprilie 2024, se consideră a fi depusă în termen.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi
respins, cu menținerea încheierilor instanței de apel, din motivele ce succed.
Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată reține că
dispozitivul hotărârii primei instanțe, emis de către Judecătoria Strășeni,
sediul Călărași, a fost pronunțat la 28 septembrie 2023 (f. d. 83).
La 19 octombrie 2023, Onța Grigore, prin intermediul avocatului
stagiar Tetelea Mihaela, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 28
septembrie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, prin care a solicitat
admiterea acestui și casarea parțială a hotărârii primei instanțe, (f. d. 93).
Prin încheierea din 1 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs apelului declarat de Onța Grigore, prin intermediul avocatului stagiar
Tetelea Mihaela, și s-a acordat apelantului, un termen de 7 zile pentru
depunerea unei cereri de apel motivate și prezentarea originalului dovezii de
achitare a taxei de stat în sumă de 1222, 83 de lei.
Prin încheierea din 11 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
restituită cererea de apel depusă de Onța Grigore, prin intermediul avocatului
3
stagiar Tetelea Mihaela, în temeiul prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă.
În argumentarea soluției emise, instanța de apel a reținut că, în termenul
acordat de instanță, apelantul nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel
expuse în încheierea din 1 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele
recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată ca fiind justificată concluzia Curții de Apel
Chișinău cu privire la restituirea cererii de apel depuse de Onța Grigore, prin
intermediul avocatului stagiar Tetelea Mihaela, din motivul neînlăturării în
termenul și volum deplin a neajunsurilor stabilite de către instanța de apel prin
încheierea din 1 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
În cele ce urmează, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
urmează să supună aprecierii legalitatea în parte a fiecărei încheieri contestate
de către recurent, întru consolidarea soluției adoptate.
Completul de judecată observă că copia încheierii din 1 februarie 2024
a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată la adresa apelantului Onța Grigore
indicată în cererea de apel, mun. Strășeni, str. Gribov 1, ap.8, însă aceasta a
fost restituită în adresa Curții de Apel Chișinău cu mențiunea pe cotorul
plicului ”nereclamat” (f.d.103-104).
Totodată, copia încheierii din 1 februarie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, a fost expediată avocatului Tetelea Mihaela, care acționează în
interesele recurentului Onța Grigore, la adresa indicată în cererea de apel or.
Călărași, str. Alexandru cel Bun, 159/3 (f.d.102).
Confirmarea recepționării documentului de către avocatul Tetelea
Mihaela se atestă prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 102).
De asemenea, completul de judecată menționează că Onța Grigore a
prezentat prin intermediul cancelariei instanței de apel originalul dovezii de
plată a taxei de stat în mărime de 1222,83 de lei.
Astfel, instanța de recurs reține că, Onța Grigore și reprezentantul său,
avocatul Tetelea Mihaela, au fost înștiințați despre obligativitatea lichidării
neajunsurilor, în termen de 7 zile de la data recepționării încheierii.
Drept urmare, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă,
termenul de 7 zile de înlăturare a neajunsurilor a început să curgă din ziua
imediat următoare zilei de recepționare a copiei încheierii, adică începând cu
data de 16 februarie 2024 și a expirat la data de 22 februarie 2024 (zi de joi).
4
Cu toate acestea, nici apelantul și nici reprezentantul acestuia nu au
întreprins în termen toate acțiunile procesuale în vederea înlăturării
omisiunilor constatate de către instanța de apel și nu au depus în termenul
indicat cererea de apel motivată, fapt care condiționează restituirea cererii de
apel în ordinea prevăzută de art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură
civilă.
Corespunzător, starea de fapt redată supra permite instanței de judecată
să aprecieze critic alegațiile avocatului recurentului, precum că nu recepționat
încheierea din 1 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, or, acțiunile
instanței de apel cu privire la expedierea copiei încheierii nominalizate se
încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, iar pretinsa neînștiințare invocată de către avocatul Tetelea
Mihaela comportă un caracter declarativ și neîntemeiat.
În consecință, instanța de recurs consideră judicioasă soluția adoptată
prin încheierea din 11 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău privind
restituirea apelului declarat de Onța Grigore prin intermediul avocatului
Tetelea Mihaela.
În context, instanța de recurs notează că apelantul avea obligația de a
întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența
CtEDO (cauza Van Harn v. Germania, 11 septembrie 2007), de a-și proteja
drepturile de acces la instanță prin valorificarea dreptului său la o cale de atac,
cu respectarea exigențelor legale.
Completul de judecată reamintește că Articolul 6 § 1 din Convenție
implică, din partea „instanței”, obligația de a efectua o examinare efectivă a
motivelor, a argumentelor și a probelor prezentate de către părți (Perez v.
Franța [MC], nr. 47287/99 din 12 februarie 2004, § 80; Loupas v. Grecia, nr.
21268/16 din 20 iunie 2019, § 37; Capacchione v. Republica Moldova din 30
noiembrie 2021, § 19).
De asemenea, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene pentru
Drepturile Omului, acest articol obligă instanțele să își motiveze deciziile sale.
Întinderea obligației de motivare poate varia în funcție de natura deciziei și
trebuie analizată în lumina circumstanțelor fiecărei cauze. Fără a necesita un
răspuns detaliat la fiecare argument invocat de către un reclamant, această
obligație presupune, totuși, că o parte la procedura judiciară poate aștepta un
răspuns specific și explicit la acele argumente care sunt decisive pentru
rezultatul procedurii în cauză (Paixão Moreira Sá Fernandes v. Portugalia,
nr. 78108/14 din 25 februarie 2020, § 71 și cauzele citate în aceasta; Caraman
v. Republica Moldova din 16 februarie 2021, § 23).
5
În conjunctura enunțată și având în vedere că încheierea din 11 martie
2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de
drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a
respinge recursul și de a menține încheierea recurată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Onța Grigore prin intermediul
avocatului Tetelea Mihaela.
Menține încheierea din 11 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău în cauza
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vera Batrîncea
împotriva lui Onța Grigore cu privire la repararea prejudiciului material și
moral.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
6