2r-401/24 — incasarea prejudiciului material si moral, precum si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea prejudiciului material si moral, precum si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Repunerea in termen a apelului. Restituirea cererii de apel de catre instanta de apel reprezinta o aplicare prematura a normelor procedurale
2r-401/24 — incasarea prejudiciului material si moral, precum si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de Semichina Tatiana, Semichin
Vladimir și avocatul Iațiuc Irina,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mironic
Liubov către Semichina Tatiana și Semichin Vladimir privind încasarea
prejudiciului material și moral, precum și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 4 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-401/24
NR. PIGD 2-21006441-01-2r-01102024)
Repunerea în termen a apelului. Restituirea cererii de apel de către instanța de apel reprezintă o
aplicare prematură a normelor procedurale, fără a ține cont de circumstanțele specifice ale cauzei.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. A. Mardari
Curtea de Apel Chișinău – jud. R. Pulbere, D. Dulghieru, M. Anton
6 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Semichina Tatiana, Semichin
Vladimir și avocatul Iațiuc Irina,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 18 ianuarie 2021, Mironic Liubovi a depus o cerere de chemare în judecată
împotriva lui Semichin Vladimir și Semichina Tatiana, solicitând încasarea
prejudiciului material și moral, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 8 septembrie 2022, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a
admis parțial cererea reclamantei, dispunând încasarea în mod solidar de la
Semichina Tatiana și Semichin Vladimir în beneficiul lui Mironic Liubovi a sumei
de 16.076 lei cu titlu de prejudiciu material, 204,8 lei cu titlu de dobândă de
întârziere, 5.340 lei reprezentând cheltuieli de judecată și 482,82 lei drept taxă de
stat. În ceea ce privește restul pretențiilor, acțiunea a fost respinsă.
La 14 noiembrie 2022, Semichina Tatiana și Semichin Vladimir au depus o
cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 8
septembrie 2022, solicitând totodată repunerea în termen a apelului.
Prin încheierea din 29 iunie 2023, Curtea de Apel Chișinău a respins cererea
de repunere în termen și a restituit cererea de apel, considerând-o depusă în afara
termenului legal.
Ulterior, la 31 iulie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Semichina Tatiana
și Semichin Vladimir, reprezentați de avocatul Iațiuc Irina, au declarat recurs
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2023. Prin recursul
formulat, aceștia au solicitat admiterea cererii, casarea încheierii contestate și
repunerea în termen a apelului, considerând că motivele invocate justifică
acceptarea tardivității acestuia.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 martie 2024, s-a admis recursul
declarat de Semichina Tatiana și Semichin Vladimir, reprezentați de avocatul
Iațiuc Irina. Instanța supremă a dispus casarea încheierii din 29 iunie 2023 a Curții
de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă având ca obiect cererea de chemare în
judecată formulată de Mironic Liubovi împotriva lui Semichin Vladimir și
Semichina Tatiana, privind încasarea prejudiciului material și moral, precum și
compensarea cheltuielilor de judecată. Cauza a fost restituită la Curtea de Apel
Chișinău pentru rejudecarea aspectelor soluționate prin încheierea casată, în
vederea unei examinări corespunzătoare a cererii de repunere în termen a apelului.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 4 iunie 2024, s-a respins cererea
de repunere în termen formulată de Semichina Tatiana și Semichin Vladimir.
Totodată, instanța a dispus restituirea cererii de apel, constatând că aceasta a fost
1
depusă în afara termenului legal. Prin aceeași încheiere, s-a dispus încetarea
procedurii în apel, explicându-se faptul că părțile nu mai au posibilitatea de a
formula o nouă cerere de apel în această cauză.
La data de 19 septembrie 2024, Semichina Tatiana, Semichin Vladimir și
avocatul Iațiuc Irina, prin intermediul oficiului poștal, au depus recurs împotriva
încheierii din 4 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău. Prin această cerere, s-a
solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 4 iunie
2024, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului formulat de
Semichina Tatiana și Semichin Vladimir. Repunerea în termen pentru depunerea
cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 8
septembrie 2023, motivat de faptul că hotărârea nu le-a fost comunicată, iar aceștia
au aflat despre existența ei abia la 4 noiembrie 2022, din actele executorului
judecătoresc. Repunerea în termen pentru contestarea deciziei Curții de Apel
Chișinău din 29 iunie 2023, întrucât Semichina Tatiana și Semichin Vladimir au
luat cunoștință de aceasta abia la 18 iulie 2023, odată cu publicarea în Baza de date
a Curții de Apel, nefiindu-le transmisă anterior, ceea ce le-a împiedicat exercitarea
dreptului la recurs în termenul legal.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de apel se depune în scris în instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă,
cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.”
Articolul 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara
termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să
efectueze repunerea în termen;”
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin
poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului
judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure
transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație
judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea
instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este
stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert
2
că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii
perioade.
Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp
care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua
survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.
Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea
prevăzute de art.116.”
Art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în
termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).
Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat
dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a
cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de
procedură.
Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen poate fi
atacată cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune recursului.”
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile
de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza
copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea
admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să
caseze integral sau parțial încheierea, soluționînd prin decizie problema respectivă.”
Art. 2763 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă.
Judecătorul poate dispune citarea participanților la proces dacă apreciază acest fapt ca fiind necesar sau
dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea în ședință publică.”
3
Art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Hotărîrea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești și se comunică
participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată constată că, în ceea ce privește termenul de
declarare a recursului, copia încheierii din 4 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău a
fost notificată avocatului Iațiuc Irina, care reprezintă interesele Tatianei Semichina
și lui Vladimir Semichin, la data de 10 septembrie 2024, prin intermediul poștei
electronice (f.d. 165-verso). Având în vedere această notificare, recursul depus la
data de 19 septembrie 2024 este formulat în termenul legal (f.d. 168).
Efectuând controlul judiciar al încheierii instanței de apel, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție constată că soluția adoptată de instanța de
apel, prin care a respins cererea de repunere în termen pentru declararea apelului și
a dispus restituirea cererii de apel depuse de Semichin Vladimir și Semichina
Tatiana împotriva hotărârii din 8 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, este neîntemeiată.
Din actele cauzei rezultă că, prin încheierea din 3 martie 2021 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a acceptat spre examinare, în procedura
cererilor cu valoare redusă, cererea de chemare în judecată depusă de Mironic
Liubovi împotriva lui Semichin Vladimir și Semichina Tatiana privind încasarea
prejudiciului material și moral. Instanța a expediat pârâților copia încheierii,
explicându-le dreptul de a depune referință în termen de 30 de zile de la
recepționarea acesteia (f. d. 47-48).
Plicurile conținând încheierea din 3 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, expediate lui Semichin Vladimir și Semichina Tatiana la adresa:
mun. Chișinău, str. Trandafirilor, 33, bl. 2, ap. 39, au fost returnate instanței de
fond cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 50-53).
La 8 septembrie 2022, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a pronunțat
dispozitivul hotărârii în cauza dintre Mironic Liubovi și Semichin Vladimir și
Semichina Tatiana (f.d. 66).
În aceeași zi, copia dispozitivului hotărârii a fost expediată părților prin
poștă (f.d. 67), însă plicurile au fost returnate instanței de fond cu mențiunea
„nereclamat” (f. d. 72-73).
Ulterior, la 14 noiembrie 2022, Semichina Tatiana și Semichin Vladimir au
depus o cerere de apel împotriva hotărârii din 8 septembrie 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, solicitând totodată repunerea în termen a apelului (f.d. 74-
75).
Prin încheierea din 29 iunie 2023, Curtea de Apel Chișinău a respins
cererea de repunere în termen și a restituit cererea de apel, considerând-o depusă în
afara termenului legal (f.d. 94-98).
La 31 iulie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Semichina Tatiana și
Semichin Vladimir, reprezentați de avocatul Iațiuc Irina, au declarat recurs
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2023. Prin recursul
4
formulat, aceștia au solicitat admiterea cererii, casarea încheierii contestate și
repunerea în termen a apelului, susținând că există motive întemeiate care justifică
acceptarea tardivității acestuia.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 martie 2024, s-a admis
recursul declarat de Semichina Tatiana și Semichin Vladimir, reprezentați de
avocatul Iațiuc Irina. Instanța supremă a dispus casarea încheierii din 29 iunie 2023
a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă având ca obiect cererea de
chemare în judecată formulată de Mironic Liubovi împotriva lui Semichin
Vladimir și Semichina Tatiana, privind încasarea prejudiciului material și moral,
precum și compensarea cheltuielilor de judecată. Cauza a fost restituită la Curtea
de Apel Chișinău pentru rejudecarea aspectelor soluționate prin încheierea casată,
în vederea unei examinări corespunzătoare a cererii de repunere în termen a
apelului.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 4 iunie 2024, s-a respins
cererea de repunere în termen formulată de Semichina Tatiana și Semichin
Vladimir. Totodată, instanța a dispus restituirea cererii de apel, constatând că
aceasta a fost depusă în afara termenului legal. Prin aceeași încheiere, s-a dispus
încetarea procedurii în apel, explicându-se faptul că părțile nu mai au posibilitatea
de a formula o nouă cerere de apel în această cauză.
La data de 19 septembrie 2024, Semichina Tatiana, Semichin Vladimir și
avocatul Iațiuc Irina au depus, prin intermediul oficiului poștal, recurs împotriva
încheierii din 4 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și
repunerea în termen pentru exercitarea dreptului la apel.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, în
încheierea contestată prin care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului
și s-a dispus restituirea cererii de apel a lui Semichin Vladimir și Semichina
Tatiana ca fiind depusă în afara termenului legal, instanța de apel a omis să
analizeze în mod corespunzător probele anexate în susținerea cererii de repunere în
termen. Omisiunea respectivă a condus la o soluție prematură, fără o evaluare
completă a circumstanțelor care justificau acceptarea tardivității apelului.
Un aspect esențial care nu a fost luat în considerare de către instanța de
apel la examinarea cererii de repunere în termen este faptul că apelanții au anexat
copia plicului care conținea încheierea executorului judecătoresc din 26 octombrie
2022, ca dovadă a momentului real în care au luat cunoștință de existența hotărârii
primei instanțe.
În urma verificării datelor oficiale disponibile pe portalul ÎS „Poșta
Moldovei” (www.posta.md), instanța de recurs constată că trimiterea poștală
expediată cu avizul recomandat nr. DS 8000833792AR de către executorul
judecătoresc Cațer Victor a fost recepționată de destinatar, în speță Semichina
Tatiana, la data de 4 noiembrie 2022. Prin urmare, este cert că apelanții au aflat
despre existența hotărârii primei instanțe abia la această dată, și nu anterior, astfel
cum s-a reținut neîntemeiat de către instanța de apel.
Acest aspect este esențial în evaluarea cererii de repunere în termen,
întrucât termenul de apel începe să curgă fie de la momentul în care partea a luat
5
efectiv cunoștință de hotărârea instanței de fond, fie de la data la care, în mod
rezonabil, trebuia să ia cunoștință de aceasta. Stabilirea corectă a acestui moment
este crucială pentru respectarea dreptului la un proces echitabil și pentru evitarea
unei aplicări excesiv de formaliste a regulilor procedurale, care ar putea priva
partea de posibilitatea exercitării efective a căii de atac.
Completul de judecată nu poate reține nici argumentul instanței de apel
potrivit căruia citarea pârâților a fost efectuată în mod legal prin intermediul
oficiului poștal, fapt care se confirmă prin faptul că plicurile expediate au fost
returnate instanței cu mențiunea „nereclamat”.
Or, acest raționament este superficial, deoarece se bazează exclusiv pe
presupunerea eronată că părțile aveau obligația de a anticipa existența unui act
procedural, la caz hotărârii primei instanțe și de a manifesta o diligență proactivă în
ridicarea corespondenței de la oficiul poștal. O astfel de abordare ignoră faptul că
obligația de a asigura o comunicare efectivă a actelor procedurale revine instanței
și reclamantului, iar simpla expediere a unui plic, fără a se verifica în mod concret
recepționarea efectivă a acestuia, nu poate fi considerată o citare corespunzătoare.
Procedura de citare trebuie să asigure, în mod real, posibilitatea părții de a lua
cunoștință de actul judiciar, iar o astfel de formalitate îndeplinită superficial nu
poate justifica limitarea dreptului la apărare.
De asemenea, instanța de recurs constată că din actele cauzei nu reiese că
pârâții aveau cunoștință despre existența prezentului proces civil sau că se aflau
într-o situație care să le impună obligația de a verifica corespondența oficială.
Lipsa oricăror circumstanțe care să indice că pârâții aveau cunoștință sau
trebuiau, în mod rezonabil, să fie informați despre existența procesului și hotărârea
emisă subminează temeinicia argumentului instanței de apel. În absența unei
dovezi clare privind informarea acestora, concluzia instanței de apel privind
legalitatea citării și obligativitatea pârâților de a verifica corespondența oficială
devine nefondată și incompatibilă cu principiile fundamentale ale unui proces
echitabil.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, orice
limitare procedurală a accesului la justiție trebuie să fie previzibilă, proporțională
și să nu impună o sarcină excesivă asupra părții interesate. În acest caz, faptul că
hotărârea primei instanțe nu a fost comunicată în mod corespunzător apelanților
anterior datei de 4 noiembrie 2022 justifică necesitatea repunerii în termen pentru
declararea apelului. Omisiunea de a examina aceste aspecte a condus la o soluție
formalistă, care a îngrădit în mod nejustificat dreptul apelanților de a obține o
reexaminare a cauzei lor în cadrul instanței de apel.
Suplimentar, instanța de recurs remarcă faptul că citarea publică efectuată
de Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a fost realizată în mod defectuos, contrar
dispozițiilor legale aplicabile. Or, potrivit art. 108 din Codul de procedură civilă,
citarea prin publicitate este o măsură excepțională, care poate fi dispusă doar
atunci când reclamantul demonstrează că a depus toate eforturile rezonabile pentru
a înștiința partea adversă și că nu mai există alte mijloace viabile de comunicare a
citației. Regulă nominalizată are scopul de a preveni abuzurile și de a asigura
6
respectarea dreptului la apărare al părților, garantând că citarea se face prin metode
care oferă o probabilitate reală de recepționare a actelor de procedură.
În speță, examinând actele dosarului, se constată că această condiție nu a
fost îndeplinită, întrucât existau mai multe modalități rezonabile prin care
reclamanta ar fi putut să o înștiințeze pe pârâtă înainte de a recurge la citarea prin
publicitate. Astfel, din conținutul dosarului reiese că reclamanta și pârâta sunt
vecine, ceea ce indică o posibilitate directă și facilă de comunicare. Mai mult,
reclamanta cunoștea numărul de telefon al pârâtei, fapt confirmat chiar de aceasta,
ceea ce îi permitea să o informeze rapid despre existența procesului. De asemenea,
reclamanta putea solicita citația de la instanță și să o înmâneze personal pârâtei,
ceea ce ar fi asigurat o modalitate verificabilă și eficientă de comunicare,
eliminând orice dubiu cu privire la înștiințarea acesteia.
În plus, relația de vecinătate dintre părți ar fi permis o citare personală, fără
a fi necesară recurgerea la publicitate, iar în dosar nu există nicio dovadă care să
ateste că aceste alternative au fost epuizate înainte de aplicarea procedurii
excepționale a citării publice. Omisiunea instanței de apel de a verifica aceste
aspecte esențiale în momentul examinării cererii de repunere în termen a apelului
denotă o aplicare formalistă și superficială a procedurii de citare, ceea ce a afectat
în mod direct dreptul pârâtei la apărare.
Astfel, dispunerea citării prin publicitate a fost prematură și nejustificată,
încălcând garanțiile unui proces echitabil, consacrate de art. 6 din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului. Această încălcare este cu atât mai gravă cu cât
afectează dreptul fundamental al pârâtei de a-și exercita apărarea în mod
corespunzător și de a participa activ la proces, în condițiile în care existau mijloace
eficiente de citare care nu au fost utilizate.
Având în vedere considerentele expuse, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul urmează a fi admis. În
consecință, se dispune casarea încheierii din 4 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău
și emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere, prin care se admite cererea de
repunere în termen formulată de Semichina Tatiana și Semichin Vladimir.
Totodată, se restituie cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Mironic Liubovi împotriva Semichina Tatiana și Semichin Vladimir,
privind încasarea datoriei, la Curtea de Apel Centru, la etapa punerii pe rol a
apelului, pentru derularea procedurilor referitoare la acceptarea apelului.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. c) și 428 din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul declarat de Semichina Tatiana, Semichin Vladimir și avocatul
Iațiuc Irina.
Casează integral încheierea 4 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, și emite o
nouă decizie sub formă de încheiere prin care:
7
Admite cererea de repunere în termen depusă de Semichina Tatiana și Semichin
Vladimir.
Repune în termen cererea de apel depusă de Semichina Tatiana și Semichin
Vladimir împotriva hotărârii din 8 septembrie 2022, Judecătoria Chișinău, sediul
Centru.
Restituie cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Mironic Liubov către Semichina Tatiana și Semichin Vladimir privind încasarea
prejudiciului material și moral, precum și compensarea cheltuielilor de judecată, la
Curtea de Apel Centru la etapa punerii pe rol a apelului, pentru derularea
procedurilor referitoare la acceptarea apelului.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
8