2ac-486/24 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- Lipsa temeiului de strămutare a cauzei
2ac-486/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de strămutare a cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare
în judecată depusă de SRL „Butalexcom” împotriva Consiliului or. Vatra
cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea emiterii deciziei,
(Dosarul nr. 2ac-486/24
NR. PIGD 2-24026037-01-2ac-16122024)
Respingerea unei cereri de strămutare formulată pe baza unor motive, care
nu se încadrează în temeiurile exhaustive ale strămutării unei cauze de
contencios administrativ
23 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Consiliul mun.
Chișinău, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 20 februarie 2024, Consiliul mun. Chișinău s-a adresat în
instanța de judecată cu cerere de revizuire împotriva Primăriei și Consiliul
or. Vatra și SRL „Butalexcom”, prin care a solicitat revizuirea hotărârii din
09 decembrie 2010 a Judecătoriei Buiucani la acțiunea înaintată de
,,Chetoles-Prim” (actualmente SRL „Butalexcom” ) împotriva Consiliului
or. Vatra privind obligarea emiterii deciziei cu privire la vânzarea SRL
„Chetoles-Prim” a terenului cu suprafața de 1,45 ha (nr. cadastral XXXXX)
aferent complexului imobiliar amplasat în or. Vatra, str. Pruncul, 6 (f.d.4-
11).
Prin hotărârea din 09 decembrie 2010 Judecătoriei Buiucani, mun.
Chișinău a fost admisă acțiunea depusă de SRL ,,Chetoles-Prim”, s-a
recunoscut ilegal refuzul nr. 223 emis de Primăria or. Vatra, s-a obligat
Consiliul orășenesc Vatra să emită decizia cu privire la vânzarea SRL
„Chetoles-Prim” a terenului cu suprafața de 1,45 ha (nr. cadastral XXXXX)
aferent complexului imobiliar amplasat în or. XXXXX, str. P XXXXX,
XXXXX și s-a obligat Primăria or. Vatra să încheie cu SRL „Chetoles-
Prim” contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafața de 1,45 ha
(nr. cadastral XXXXX) aferent complexului imobiliar amplasat în or.
Vatra, str. Pruncul, 6.
Prin încheierea din 10 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Râșcani, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă
de Consiliul mun. Chișinău, în cauza de contencios administrativ intentată
de SRL ,,Chetoles-Prim” către Consiliul or. Vatra cu privire la contestarea
actului administrativ și obligarea emiterii deciziei.
La 19 septembrie 2024 Consiliul mun. Chișinău a depus o cerere de
recurs prin care a solicitat admiterea cererii de recurs și casarea încheierii
din 10 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu
pronunțarea unei noi decizii privind admiterea cererii de revizuire și
1
casarea hotărârii din 09 decembrie 2010 a Judecătoriei Buiucani, mun.
Chișinău.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului din 13 noiembrie 2024, cauza
a fost repartizată în mod automat-aleatoriu, judecătorului Curții de Apel
Chișinău, Angela Braga.
Examinarea cererii de recurs depuse de Consiliul mun. Chișinău, a
fost fixată pentru data de 09 decembrie 2024.
La data de 09 decembrie 2024, ora 08:43, prin intermediul poștei
electronice, Consiliul mun. Chișinău, a depus la Curtea de Apel Chișinău o
cerere, prin care a solicitat strămutarea prezentei cauze de la Curtea de
Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.
În motivarea cererii a invocat cu referire la prevederile art. 43 alin.
(2) lit. f) din Codul de procedură civilă, că există îndoieli privind
obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, astfel se
pune la îndoială independența și imparțialitatea acestora.
Astfel, pentru a asigura o evaluare complet echitabilă și obiectivă a
cauzei, consideră că o altă instanță de același grad ar putea oferi garanții
suplimentare de imparțialitate, evitând orice posibile percepții de
independență între instituțiile din același teritoriu.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 189 alin. (1) din Codul administrativ:
„Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea
administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios
administrativ.”
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art. 192 alin. (1) din Codul administrativ:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se
instituie complete de judecători.”
Art. 193 alin. (2) din Codul administrativ:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
2
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților
la proces.”
Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă
instanța competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
Art. 37 din Codul administrativ:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative,
instanțele de judecată competente și judecătorii competenți sânt independenți și se
supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage
răspunderea prevăzută de lege.”
Art. 197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a
cărei competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
După cum rezultă, prezenta cauză se află în procedura Curții de Apel
Chișinău, drept urmare a examinări cererii de recurs depuse de Consiliul
mun. Chișinău împotriva încheierii din 10 septembrie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani.
Consiliul mun. Chișinău, a solicitat strămutarea cauzei la o altă
instanța egală în grad, invocând drept temei că există îndoieli privind
obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
argumentul invocat în cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă
instanță de același grad, în temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă nu poate fi reținut. Or, prezentei spețe și
incidentelor procedurale care pot apărea în cadrul examinării cauzei
nominalizate, le sunt aplicabile în exclusivitate prevederile Codului
administrativ.
3
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ține să menționeze că art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, enumeră
exhaustiv temeiurile strămutării unei cauze în contencios administrativ de
la o instanță de judecată la o altă instanță de judecată egală în grad.
Astfel, legiuitorul a prevăzut exhaustiv circumstanțele care pot servi
drept temei pentru strămutarea cauzei. În cererea depusă de Consiliul mun.
Chișinău, argumentele invocate nu se încadrează în niciuna dintre
circumstanțele prevăzute la art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, ceea
ce înseamnă că cererea de strămutare a cauzei nu este întemeiată în
conformitate cu prevederile legale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
din sensul logico-juridic al art. 198 alin. (3) din Codul administrativ,
rezultă că strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad poate avea loc
doar în cazul în care, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai
multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor
devine imposibilă sau din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate
funcționa o perioadă îndelungată.
În condițiile speței, nu se regăsesc circumstanțe excepționale, potrivit
cărora Curtea de Apel Chișinău nu poate funcționa o perioadă îndelungată
sau circumstanțe ce ar face imposibilă substituirea judecătorilor Curții de
Apel Chișinău și formarea unui complet de judecată care să examineze
prezenta cauză de contencios administrativ.
Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
legislația în vigoare oferă participanților la proces mecanisme adecvate
pentru a solicita recuzarea unui judecător în cazul în care există motive
justificate de îndoială privind imparțialitatea acestuia.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de
Consiliul mun. Chișinău, cu privire la strămutarea cauzei de contencios
administrativ la o altă instanță de judecată egală în grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3) și 230 din
Codul administrativ
4
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Consiliul mun. Chișinău, cu privire la
strămutarea cauzei de contencios administrativ de la Curtea de Apel
Chișinău, la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de SRL „Butalexcom” împotriva Consiliului or. Vatra cu
privire la contestarea actului administrativ și obligarea emiterii deciziei, se
restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel, în
același complet de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5