2ac-297/25 — anularea actulului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actulului administrativ
- Temei legal
- Cererea de stramutare nu este justificata. Lipsa temeiurilor de stramutate a cauzei de contencios administrativ.
2ac-297/25 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „Birivofarm”, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de același grad,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Agenția Proprietății Publice împotriva Consiliului
municipal Chișinău, IP Cadastrul Bunurilor Imobile și Societatea cu
Răspundere Limitată „Birivofarm” privind contestarea actelor
administrative
(Dosarul nr. 2ac-297/25
NR. PIGD 2-21076050-01-2ac-29102025)
Cererea de strămutare nu este justificată. Lipsa temeiurilor de strămutare a
cauzei de contencios administrativ.
30 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Birivofarm”, privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 mai 2021, Agenția Proprietății Publice a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, IP Cadastrul
Bunurilor Imobile și Societatea cu Răspundere Limitată „Birivofarm”
solicitând:
- Constatarea inopozabilitatea (ineficiența în redacția modificărilor Codului Civil
după 01.03.2019) Deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 4/15 din 2014 în raport
cu dreptul de proprietate al Statului intabulat la 5 aprilie 2004.
- Obligarea Agenția Servicii Publice, Departamentul Cadastru să rectifice
înregistrarea, prin radierea înscrierii în Registrul bunurilor imobile a terenurilor cu
nr. cadastrale 0100101.606, 0100101.932 și 0100101.933 și restabilirea dreptului
de proprietate al Statului asupra suprafeței acestora.
Prin hotărârea din 12 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins acțiunea depusă de Agenția Proprietății Publice ca fiind
neîntemeiată.
La 10 aprilie 2024, Agenția Proprietății Publice a depus cerere de apel
nemotivat împotriva hotărârii din 12 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, iar la 26 noiembrie 2024 a depus motivarea apelului.
La 28 octombrie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată
„Birivofarm” a depus cerere privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de același grad.
În motivarea cererii de strămutare a indicat că, Curtea de Apel Centru,
are o practică judiciară constantă și favorabilă Agenției Proprietății Publice
în cauze similare. Această practici creează o prezumție obiectivă privind
existenta unei opiniei preconcepute în favoarea apelantului.
Totodată, menționează că judecătorul care soluționează prezenta
cauză a emis anterior, în cadrul altor dosare, soluții contradictorii cu privire
la același obiect de drept, ceai ce generează îndoieli grave asupra
imparțialității sale. Este de notorietate faptul că soluțiile diferite, emise de
același judecător pe aceleași premise de fapt, pot constitui un indiciu direct
de lipsă de imparțialitate.
1
Notează că, având în vedere principiul coerenței și continuității
practicii judiciare, astfel de contradicții pot crea o bănuiala legitimă cu
privire la imparțialitatea judecătorului, întrucât acesta a adoptat soluții
divergente pe același obiect juridic, se poate prezuma afectarea obiectivității
sale.
Subliniază că, imparțialitatea judecătorului este un element esențial al
echității procedurii. Chiar și o aparență de părtinire poate afecta încrederea
publicului și a pârților în actul de justiție. Astfel, continuarea examinării
cauzei de către aceeași instanță poate aduce atingere dreptului reclamantului
la un proces echitabil, garantat atât de legislația națională, cât și de
convențiile internaționale la care Republica Moldova este parte.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competentă este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din materialele dosarului rezultă că pe rolul Curții de Apel Centru se
află spre examinare în ordin de apel cauza de contencios administrativ
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția Proprietății
Publice împotriva Consiliului municipal Chișinău, IP Cadastrul Bunurilor
Imobile și Societatea cu Răspundere Limitată „Birivofarm” privind
contestarea actelor administrative.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că în
cererea de strămutare formulată în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, în esență, s-a invocat că, Curtea de Apel Centru are o
practică judiciară constantă și favorabilă Agenției Proprietății Publice în
cauze similare. Această practici creează o prezumție obiectivă privind
existenta unei opiniei preconcepute în favoarea apelantului, precum și faptul
că judecătorului care judecă cauza a emis anterior soluții contradictorii ceea
ce generează îndoieli asupra imparțialității sale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că cererea
de strămutare formulată nu indică în mod clar și expres temeiul de drept
2
aplicabil din Codul administrativ, actul normativ relevant pentru examinarea
prezentei cauze. Deși se face trimitere la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, nu se argumentează în ce măsură dispozițiile din Codul
administrativ ar permite sau justifica aplicarea acestor prevederi într-un
litigiu de contencios administrativ.
Or, având în vedere că procedura este guvernată de Codul
administrativ, analiza admisibilității cererii de strămutare trebuie să se
raporteze exclusiv la normele acestui cod, în special art. 198 alin. (3), ceea
ce nu se regăsește în motivarea prezentată de partea solicitantă.
În ceea ce privește motivul invocat și pus la baza cererii de strămutare,
completul de judecată reține că simpla mențiune a faptului că Curtea de Apel
Centru are o practică judiciară constată în favoarea Agenției Proprietății
Publice, precum și faptul că judecătorului care judecă cauza a emis anterior
soluții contradictorii ceea ce generează îndoieli asupra imparțialității sale,
însă nu a prezentat probe plauzibile în confirmarea celor menționate. Mai
mult diferențele de jurisprudență nu reprezintă o prezumție de părtinire, ci
pot fi explicate prin particularitățile de fapt și de drept ale fiecărei cauze.
Conform jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor
Omului, imparțialitatea instanței se prezumă până la proba contrară. Această
prezumție poate fi răsturnată doar prin prezentarea unor probe clare și
concludente care să susțină existenta unui pericol real de părtinire. În
prezenta speță, nu au fost prezentate fapte concrete sau circumstanțe
obiective care să pună în discuție imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel
Centru.
Invocarea unor principii generale precum cele din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului sau din hotărâri ale Curții de la Strasbourg
nu poate substitui obligația expresă a părții de a demonstra existența unor
împrejurări specifice și individualizate care ar justifica strămutarea cauzei.
În aplicarea testului obiectiv al imparțialității, este necesar să fie
prezentate elemente actuale concrete, care ar putea determina un observator
rezonabil să considere că imparțialitatea completului ar fi afectată. În cauză,
nu se invocă incidente procedurale relevante, nici nu sunt prezentate
manifestări ale membrilor completului care să susțină o aparență legitimă de
lipsă de imparțialitate.
Având în vedere caracterul excepțional al măsurii strămutării,
aplicarea acesteia trebuie guvernată de principiul prudenței judiciare. În
absența unor indicii clare și pertinente privind lipsa de imparțialitate,
admiterea cererii ar periclita principiul stabilității procedurii judiciare,
deschizând posibilitatea formulării unor cereri speculative, motivate doar de
nemulțumirea față de componența completului de judecată.
Din considerentele menționate, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de
3
Societatea cu Răspundere Limitată „Birivofarm”, cu privire la strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3), art. 230 din
Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Birivofarm” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o
altă instanță de același grad.
Se remite Curții de Apel Centru, cauza de contencios administrativ
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția Proprietății
Publice împotriva Consiliului municipal Chișinău, IP Cadastrul Bunurilor
Imobile și Societatea cu Răspundere Limitată „Birivofarm” privind
contestarea actelor administrative, pentru examinare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
4