2ac-19/25 — emiterea ordonantei provizorii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- emiterea ordonantei provizorii
- Temei legal
- stramutare
2ac-19/25 — emiterea ordonantei provizorii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de strămutare a cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare
în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Birivofarm”
împotriva Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale privind
emiterea ordonanței provizorii, până la adoptarea unei hotărâri judecătorești
definitive,
(Dosarul nr. 2ac-19/25
NR. PIGD 2-24112225-01-2ac-28012025)
Respingerea unei cereri de strămutare formulată pe baza unor motive, care nu
se încadrează în temeiurile exhaustive ale strămutării unei cauze de
contencios administrativ
5 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SRL ,,Birivofarm” cu
privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în
grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 4 octombrie 2024, SRL ,,Birivofarm” a depus cerere împotriva
Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale, privind emiterea
ordonanței provizorii, până la adoptarea unei hotărâri judecătorești
definitive, prin obligarea Agenției Medicamentului și Dispozitivelor
Medicale să emită actul administrativ provizoriu de reperfectare a licenței
seria A MMI Nr.002505, termen de valabilitate din 21.08.2024-20.08.2029,
cu includerea în anexa la licență a subdiviziunii amplasate în r-nul
Ungheni, sat. Pîrlița.
Prin ordonanța provizorie din 18 octombrie 2024 a judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani, s-a admis cererea depusă de SRL ,,Birivofarm”
privind emiterea ordonanței provizorii, până la adoptarea unei hotărâri
judecătorești definitive, prin obligarea Agenției Medicamentului și
Dispozitivelor Medicale să emită actul administrativ provizoriu de
reperfectare a licenței seria A MMI Nr.002505, termen de valabilitate din
21.08.2024-20.08.2029, cu includerea în anexa la licență a subdiviziunii
amplasate în: r-nul Ungheni, sat. Pîrlița. S-a obligat Agenția
Medicamentului și Dispozitivelor Medicale să emită actul administrativ
individual favorabil privind reperfectarea licenței pentru genul de activitate
farmaceutică, seria A MMI Nr.002505, termen de valabilitate din
21.08.2024-20.08.2029, cu includerea în anexa la licență a subdiviziunii
amplasate în: 1r-nul Ungheni, sat. Pîrlița.
La data de 31 octombrie 2024, Agenția Medicamentului și
Dispozitivelor Medicale, a depus recurs împotriva încheierii din 18
octombrie 2024 a judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului din 05 decembrie 2024, cauza
de contencios administrativ nominalizată a fost repartizată în mod automat-
aleatoriu, judecătorului Curții de Apel Chișinău, Angela Bostan, care face
1
parte din completul de judecători format din: președintele completului -
Mîra Ghenadie, judecătorii Dașchevici Grigore și Bostan Angela.
La 20 ianuarie 2025, SRL ,,Birivofarm”, a depus la Curtea de Apel
Centru o cerere, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură
civilă, prin care a solicitat strămutarea prezentei cauze la o altă instanță de
judecată egală în grad.
În motivarea cererii s-a invocat că judecătorul care soluționează
prezenta cauză a emis anterior în cadrul altor dosare, soluții contradictorii
cu privire la același obiect, ceea ce generează îndoieli grave asupra
imparțialității sale.
A mai invocat că imparțialitatea judecătorului este un fundament al
echității procesului, iar fără aceasta orice decizie poate fi percepută ca fiind
viciată de favoritisme, chiar și bănuielile de părtinire afectează
fundamentele unui proces echitabil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 189 alin. (1) din Codul administrativ:
„Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea
administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios
administrativ.”
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art. 192 alin. (1) din Codul administrativ:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se
instituie complete de judecători.”
Art. 193 alin. (2) din Codul administrativ:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților
la proces.”
Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ:
2
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă
instanța competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
Art. 37 din Codul administrativ:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative,
instanțele de judecată competente și judecătorii competenți sânt independenți și se
supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage
răspunderea prevăzută de lege.”
Art. 197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a
cărei competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
După cum rezultă prezenta cauză se află în procedura Curții de Apel
Centru, drept urmare a contestării ordonanței provizorie din 18 octombrie
2024 a judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, de către SRL ,,Birivofarm”.
SRL ,,Birivofarm”, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanța egală în
grad, invocând drept temei lipsa de imparțialitate a judecătorilor Curții de
Apel Centru.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
argumentul invocat în cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă
instanță de același grad, în temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă nu poate fi reținut. Or, prezentei spețe și
incidentelor procedurale care pot apărea în cadrul examinării cauzei
nominalizate, le sunt aplicabile în exclusivitate prevederile Codului
administrativ.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ține să menționeze că art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, enumeră
exhaustiv temeiurile strămutării unei cauze în contencios administrativ de
la o instanță de judecată la o altă instanță de judecată egală în grad.
3
Astfel, legiuitorul a prevăzut exhaustiv circumstanțele care pot servi
drept temei pentru strămutarea cauzei. În cererea depusă de SRL
,,Birivofarm”, argumentele invocate nu se încadrează în niciuna dintre
circumstanțele prevăzute la art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, ceea
ce înseamnă că cererea de strămutare a cauzei nu este întemeiată în
conformitate cu prevederile legale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
din sensul logico-juridic al art. 198 alin. (3) din Codul administrativ,
rezultă că strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad poate avea loc
doar în cazul în care, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai
multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor
devine imposibilă sau din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate
funcționa o perioadă îndelungată.
Drept urmare, Completul de judecată apreciază critic argumentele
SRL ,,Birivofarm”, cu referire la prevederile art. 43 alin. (2), lit. f) din
Codul de procedură civilă, or, în prezent la Curtea de Apel Centru
activează un număr suficient de judecători care ar permite funcționarea
normală a instanței. Totuși, un număr redus de magistrați într-o instanță nu
poate și nu trebuie a fi privit drept circumstanță care ar genera scăderea
calității actului de justiție, alegațiile SRL ,,Birivofarm”, fiind irelevante.
În condițiile speței, nu se regăsesc circumstanțe excepționale, potrivit
cărora Curtea de Apel Centru nu poate funcționa o perioadă îndelungată
sau circumstanțe ce ar face imposibilă substituirea judecătorilor Curții de
Apel Centru și formarea unui complet de judecată care să examineze
prezenta cauză de contencios administrativ.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, pentru
a asigura dreptul participanților la proces la o instanță de judecată
imparțială în materia acțiunilor în contencios administrativ, garantat de art.
6§1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul administrativ că
participanții la proces au dreptul de a înainta o cerere de recuzare. Acest
drept se poate exercita în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50 din
același cod. Articolele 49 și 50 din Codul administrativ stabilesc motivele
pentru care un judecător poate fi considerat incompatibil sau poate fi
recuzat, asigurând astfel cadrul legal pentru protejarea dreptului la un
proces echitabil și imparțial. Aceste prevederi contribuie la menținerea
4
încrederii în sistemul judiciar, asigurând că nicio parte să nu fie
dezavantajată din cauza unei posibile părtiniri a judecătorului.
Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
legislația în vigoare oferă participanților la proces mecanisme adecvate
pentru a solicita recuzarea unui judecător în cazul în care există motive
justificate de îndoială privind imparțialitatea acestuia.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că
nu este în drept de a substitui voința imperativă a legislatorului,
materializată în conținutul normelor de procedură administrativă, în
vederea satisfacerii unui demers lipsit de temeinicie.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de
SRL ,,Birivofarm” cu privire la strămutarea cauzei de contencios
administrativ la o altă instanță de judecată egală în grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3) și 230 din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de SRL ,,Birivofarm” cu privire la strămutarea
cauzei de contencios administrativ de la Curtea de Apel Centru, la o altă
instanță egală în grad.
Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de SRL ,,Birivofarm” împotriva Agenției Medicamentului
și Dispozitivelor Medicale privind emiterea ordonanței provizorii, până la
adoptarea unei hotărâri judecătorești definitive, se restituie Curții de Apel
Centru pentru examinare, în același complet de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5