3ra-207/25 — anularea actulului administrativ

3ra-207/25 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Întreprinderea cu

Capital Străin „Farmina” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Farmina” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Preturii

sectorului Ciocana, terț Societatea cu Răspundere Limitată „Buredava” și

Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare cu privire la anularea

actului administrativ individual defavorabil,

împotriva deciziei din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru

(Dosarul nr. 3ra-207/25

NR. PIGD 2-18147986-01-3ra-22042025)

Temeiurile recursului nu se încadrează în prevederile art.2451 Cod

administrativ. Consecințele nedepunerii motivării recursului.

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, jud. C. Chisiliță,

Curtea de Apel Centru, jud. V. Sîrbu, A. Malîi, A. Braga

3 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea cu Capital Străin „Farmina” Societate cu Răspundere

Limitată

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, terț Societatea cu Răspundere Limitată

„Buredava” cu privire la anularea actului administrativ privind aprobarea

reamplasării locului de comerț emis de Direcția generală arhitectură,

urbanism și relații funciare al Primăriei mun. Chișinău, prin care Societatea

cu Răspundere Limitată „Buredava” a fost autorizată să reamplaseze

pavilionul său de comerț pe terenul public din str. XXXX, mun. Chișinău.

deține cu drept de proprietate terenul cu nr. cadastral XXXX și construcțiile

situate în mun. Chișinău. str. XXXX, unde este amplasat și sediul juridic al

societății. Pe terenul adiacent, cu nr. cadastral XXXX, situat pe str. XXXX,

SRL „Buredava” a inițiat activitate comercială într-un pavilion, în baza

notificării nr.32089 din 12 mai 2017.

de construcții pe adresa str. XXXX, în baza autorizației de construcții nr.385

din 30 octombrie 2014. Ca rezultat, pe locul autorizat al comerțului, a fost

deschis șantierul de construcții, cu reamplasarea ilegală a gheretei/locului de

vânzare pe trotuarul străzii XXXX, mun. Chișinău.

Pretura sect. Ciocana a comunicat despre obligația administratorului SRL

„Buredava” să reamplaseze pavilionul comercial conform schemei de

reamplasare rectificată, coordonată cu Direcția generală arhitectură,

urbanism și relații funciare și să deblocheze accesul circulației pietonale.

sect. Ciocana a informat că, pavilionul comercial al SRL „Buredava” a fost

reamplasat de pe str. XXXX și activează în conformitate cu schema de

reamplasare aprobată de Direcția generală arhitectură, urbanism și relații

funciare, în baza Dispoziției Preturii sect. Ciocana nr.01-1/07 din 14 ianuarie

2015 și a Notificării nr.32089 din 12 mai 2017.

1

schemei de reamplasare, emis de către Direcția generală arhitectură,

urbanism și relații funciare, prin care SRL „Buredava” a fost autorizată să

reamplaseze pavilionul său comercial pe terenul public din str. XXXX, a fost

emis contrar legii și procedurii stabilite.

interior nr.231 din 23.09.2010, și precizează că, actul administrativ contestat

privind aprobarea reamplasării pavilionului comercial, a fost emis contrar

legii, cu trimitere la notificarea SRL „Buredava” nr. 32089 din 12 mai 2017,

în privința activității sale de comerț, desfășurată nemijlocit pe str. CXXXX,

mun. Chișinău, fără ca SRL „Buredava” să depună o altă notificare în

privința locului reamplasat de comerț și fără prezentarea actului care ar

confirma stabilirea relațiilor funciare în privința acestui loc.

„Buredava”, care constă în faptul că aceasta din urmă, ocupând terenul

public municipal, era obligată, odată cu reamplasarea pavilionului de comerț

respectiv în alt loc, să încheie încă un contract de arendă funciară în privința

locului ocupat prin reamplasare, dar și să depună o notificare repetată la

Primăria mun. Chișinău, cu indicarea noului loc de vânzare. Or, prevederile

art.15 alin.(2) al Legii cu privire la comerțul interior nr. 231 din 23.09.2010,

obligă comerciantul să depună notificarea privind inițierea activității de

comerț în mod separat pentru fiecare unitate comercială și/sau loc de

vânzare.

XXXX din mun. Chișinău, SRL „Buredava” a executat ilegal construcția

unei anexe capitale din cotileț, ceea ce contravine art. 15 al Regulilor de

funcționare a rețelei de comerț ambulant, aprobat prin HG nr.517 din

18.09.1996, care prevede că la pavilioane se referă construcțiile din metal

ușor și sticlă (sau din alt material analogic), care se instalează provizoriu și

nu sunt construcții capitale.

înregistrată cu nr.06-111/774, iar la 1 martie 2018 plângerea înregistrată cu

nr.06-111/1426, care au fost lăsate fără reacție legală.

arhitectură, urbanism și relații funciare, prin care SRL „Buredava” a fost

autorizată să practice comerțul în pavilionul său într-un loc public, este un

act administrativ, în sensul art.1 al Legii contenciosului administrativ nr.793-

XIV din 10.02.2000, întrucât constituie manifestare juridică unilaterală de

voință, cu caracter individual, din partea autorității publice locale în vederea

executării în concret a legii.

2

pârâtului cererea prealabilă, înregistrată cu nr.06-111/1426, prin care a

solicitat anularea actului administrativ contestat, care a fost lăsată fără

răspuns și reacție legală.

și de vecinătate al ÎCS„ Farmina” SRL, deoarece perturbează folosința

normală a clădirii și anexelor sediului său de pe str. XXXX.

s-a dispus atragerea în proces, a Preturii sectorului Ciocana.

a cerințelor și completare a temeiurilor acțiunii, solicitând anularea deciziei

Pretorului sectorului Ciocana nr. 01-10/07 din 14 ianuarie 2015„ Cu privire

la permiterea reamplasării provizorii a unui pavilion comercial” și schemei

de reamplasare a pavilionului aprobate de DGRUAF al Consiliului

municipal Chișinău, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

a cerințelor și completare a temeiurilor acțiunii, solicitând anularea deciziei

Pretorului sectorului Ciocana nr. 01-10/07 din 14 ianuarie 2015„ Cu privire

la permiterea reamplasării provizorii a unui pavilion comercial” și schemei

de reamplasare a pavilionului aprobate de DGRUAF al Consiliului

municipal Chișinău, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

s-a atras în proces, în calitate de persoană terță Direcției generale arhitectură,

urbanism și relații funciare.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Râșcani, s-a admis acțiunea în contencios administrativ înaintată de ÎCS

„Farmina” SRL împotriva Primăriei mun. Chișinău și Preturii sect. Ciocana,

persoană terță SRL „Buredava” și Direcția generală arhitectură, urbanism și

relații funciare cu privire la anularea actului administrativ individual

defavorabil și încasarea cheltuielilor de judecată. S-a anulat dispoziția

Pretorului sectorului Ciocana nr.01-10/07 din 14 ianuarie 2015 cu privire la

permiterea reamplasării provizorii a unui pavilion comercial și schema de

reamplasare a pavilionului comercial (provizoriu) ce aparține SRL

„Buredava”, din str. XXXX mun. Chișinău emisă de Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare. În rest acțiunea s-a respins.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

împotriva hotărârii din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

3

iar la 20 decembrie 2021 a depus cerere de apel motivată, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii din 23 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea

să fie declarată inadmisibilă sau respingerea ca neîntemeiată.

Pantaz a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 23 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, iar la 10 ianuarie 2022 a depus cerere

de apel motivată, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 23 iunie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei noi decizii

prin care să fie declarată inadmisibilă acțiunea sau respinsă ca tardivă.

împotriva hotărârii din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

declarat inadmisibil apelul depus de Pretura sectorului Ciocana, împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 23 iunie 2021, din motiv

că apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 232 alin. (1)

Cod administrativ, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

admis apelul depus de primarul General al municipiului Chișinău și apelul

depus de avocatul Vladislav Pantaz în interesele apelantului SRL

„Buredava”. Se casat integral hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani din 23 iunie 2021 și se emite o nouă decizie, prin care: S-a declarat

inadmisibilă acțiunea înaintată de ÎCS „Farmina” SRL, în temeiul art. 207

alin. (2) lit. e) Cod administrativ, reclamantul nu poate revendica încălcarea,

prin activitatea administrativă, a unui drept în sensul art.17.

Chișinău, s-a admis parțial cererea avocatului Pantaz Vladislav în interesele

apelantului SRL „Buredava”, cu privire la adoptarea deciziei suplimentare la

decizia Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2022. S-a încasat din

contul ÎCS „Farmina” SRL în beneficiul SRL „Buredava” suma în mărime

de 4 000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate la examinarea

cauzei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

împotriva deciziei din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, iar la

26 decembrie 2022 a depus recurs motivat solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și a

4

deciziei suplimentare din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei la instanța de apel.

POZIȚIA INSTANȚEI DE RECURS

recursul depus de către ÎCS „Farmina” SRL. S-a casat integral decizia din

20 septembrie 2022 și decizia suplimentară din 13 decembrie 2022 ale

Curții de Apel Chișinău și s-a restituit cauza de contencios administrativ

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către ÎCS „Farmina”

SRL împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Preturii sectorului

Ciocana, municipiul Chișinău, terț SRL „Buredava” și Direcției generale

arhitectură, urbanism și relații funciare a Consiliului municipal Chișinău,

cu privire la contestarea actului administrativ, la Curtea de Apel Chișinău,

pentru judecarea în fond a apelului, în alt complet de judecată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarat de Primarul General al municipiului Chișinău și apelul declarat de

SRL „Buredava”. S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

din 23 iunie 2021 și s-a pronunțat o decizie nouă, prin care:Acțiunea în

contencios administrativ înaintată de SRL „Farmina” împotriva Primăriei

municipiului Chișinău, Preturii sectorului Ciocana, terț SRL „Buredava” și

Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare cu privire la

anularea Dispoziției Pretorului sect. Ciocana nr.01-10/07 din 14 ianuarie

2025 cu privire la permiterea reamplasării provizorii a unui pavilion, s-a

respins ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de la SRL „Farmina” în interesele

SRL „Buredava” suma de 4000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență

juridică.

emis dispoziția nr. 01-10/07 din 14 ianuarie 2015, prin care s-a permis

reamplasarea provizorie (pe perioada efectuării construcției) a pavilionului

comercial ce aparține SRL „Buredava”, din str. XXXX, conform schemei

aprobate de DGAURF, în conformitate cu prevederile pct. 11 lit. k), s) și pct.

12 din Regulamentul de organizare și funcționare a preturilor de sector, aprobat

prin Decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 22/65 din 5 mai 2005, la cererea

depusă de către solicitantă fiind anexat setul de acte necesar pentru a i se

permite reamplasarea provizorie a pavilionului comercial în str. XXXX, mun.

Chișinău, după cum urmează: certificatul de urbanism pentru proiectare nr.

84/14 din 18 februarie 2014, autorizația de construire nr. 385 din 30 octombrie

2014.

prescrisă de legislația în vigoare, nefiind stabilite careva temeiuri pentru

anularea actului contestat de către reclamantă, fiind impusă necesitatea

5

respingerii acțiunii, ca fiind neîntemeiată, or, dispoziția nr. 01-10/07 din 14

ianuarie 2015 cu privire la permiterea reamplasării provizorii a unui pavilion

comercial, emisă de Pretorul sect. Ciocana, a fost emisă de autoritatea

competentă, cu respectarea procedurii și aplicarea corectă a normelor materiale,

în cadrul examinării cauzei ne fiind stabilite careva temeiuri de anulare a

acesteia.

intervine nemijlocit și direct în dreptul de proprietate al reclamantei/intimate,

autoritatea publică fiind obligată la emiterea actului să-și exercite discreția în

limitele legale.

partea cointeresată, exercitându-și dreptul său la acțiune, urmează nu doar la

general să-și expună dezacordul cu activitatea administrativă, ci să-și

întemeieze cererea de chemare în judecată pe prevederile exprese a legii: 1) în

cazul în care consideră că actul administrativ este ilegal în fond ca fiind emis

contrar prevederilor legii, să indice expres care anume norme legale, în viziunea

lui, au fost încălcate; 2) în cazul în care consideră că actul administrativ este

ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenței, urmează să facă referire la

normele juridice care reglementează competența, astfel, încât să dovedească

încălcarea acesteia; 3) în cazul în care invocă că actul administrativ este ilegal

ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite, urmează să indice expres

normele procedurale care au fost încălcate.

probator administrat la dosar, prin raportare la prevederile legislației în vigoare,

se denotă cert și fără echivoc că, la emiterea dispoziției contestate, autoritatea

pârâtă a respectat procedura de emitere a actului administrativ, acesta fiind emis

în strictă corespundere cu normele legii materiale, ne fiind stabilite careva

abateri sau abuzuri la emiterea actului administrativ contestat, legalitatea

acestuia nefiind pusă la îndoială de către instanța de judecată.

reclamantei/ intimate, admise prin activitatea administrativă a autorității pârâte

or, SRL „Farmina” nu a adus careva probe în susținerea pretențiilor invocate,

iar instanța de fond neîntemeiat a conchis de a admite acțiunea în contencios

administrativ, împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Preturii sectorului

Ciocana, terț SRL „Buredava” și Direcția generală arhitectură, urbanism și

relații funciare, alegațiile acesteia cu referire la ilegalitatea dispoziției

contestate urmând a fi apreciate critic.

de clar și motivat, fiind redată argumentarea deciziei luate, prin prisma dreptului

său discreționar, în corespundere cu cadrul normativ în vigoare, iar reclamanta

nu a adus argumente care să confirme ilegalitatea și netemeinicia actului

contestat.

6

Vladislav privind compensarea cheltuielilor de judecată, Completul judiciar a

precizat că, în acord cu art. 94 alin. (1), art. 96 alin. (1) CPC, și ținând cont de

complexitatea cauzei, noutatea și dificultatea întrebărilor juridice în speță,

aportul avocatului la soluționarea cauzei, timpul și munca depusă de către

avocat, aptitudinile speciale necesare pentru soluționarea justă a cauzei,

rezultatul obținut, Colegiul a dispune încasarea din contul SRL „Farmina” în

beneficiul SRL „Buredava” a sumei de 4 000 lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică, apreciind această sumă ca fiind una rezonabilă, reală și

necesară.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

nemotivat împotriva deciziei din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru,

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții de apel

Centru din 15 ianuarie 2025, cu adoptarea unei noi decizii privind

respingerea apelului declarat de Primarul General al municipiului Chișinău

și apelul declarat de SRL „Buredava” împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani din 23 iunie 2021.

ianuarie 2025, o consideră ilegală, bazată în mod determinat pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor.

suplimentar după recepționarea deciziei motivate.

recursului, prevăzute în art.2451 Cod administrativ nu a fost depus.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ

trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a

încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”

„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se

realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de

vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este

adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”

„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel

pot fi contestate cu recurs.”

7

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin.(1) lit.c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie pentru

instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.d) sau a

cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare.

La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare pot fi

prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost reclamate

de către instanța de judecată contrar prezentului cod.”

„Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se comunică părților.”

„Recursul se declară inadmisibil în special când nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 2451.”

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de

procedura civilă, cu excepția art.169–171.”

„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),

în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.”

„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care

nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța

judecătorească.

8

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor

și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul

întregii perioade.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în

timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,

atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile, această zi

se include în termen.”

„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după

sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

că, prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, adoptată în contextul reformei Curții

Supreme de Justiție, au fost operate modificări în mai multe acte normative,

inclusiv în Codul administrativ, aceste modificări intrând în vigoare la data

de 1 septembrie 2023.

drepturi procedurale, limitează exercitarea unor drepturi sau introduce

sancțiuni procedurale noi ori suplimentare nu are efect retroactiv, procedura

de examinare a cauzei se desfășoară potrivit noilor dispoziții legale,

aplicabile de la data intrării în vigoare.

Curții de Apel Centru a fost pronunțată public la data de 15 ianuarie 2025,

ulterior intrării în vigoare a modificărilor aduse Codului administrativ.

recurentul are obligația de a depune, în termen de 2 luni de la comunicarea

deciziei motivate, un recurs motivat împotriva deciziei instanței de apel. Or,

textul normativ nu reglementează posibilitatea depunerii unui recurs

nemotivat.

administrativ consacră nu doar caracterul nedevolutiv al recursului, ci și

cerința de seriozitate a cererii, sub aspectul invocării unor veritabile și

esențiale încălcări de drept material sau procedural, de natură să conducă la

casarea deciziei instanței de apel. Totodată, Codul permite și invocarea ex

officio a erorilor de drept.

convingătoare și pertinentă, în conformitate cu prevederile art. 2451 alin. (1)

9

și (3) din Codul administrativ. În acest sens, motivarea cererii trebuie să

respecte exigențele de formă și fond prevăzute de lege, astfel încât să poată

trece testul de admisibilitate și să justifice accesul la calea de atac a

recursului.

depus la Curtea Supremă de Justiție un recurs nemotivat. Or, la data

respectivă, Codul administrativ în vigoare nu mai prevedea posibilitatea

depunerii unui recurs nemotivat, iar cererea formulată nu întrunea cerințele

prevăzute de art. 2451 alin. (1) din același cod. În aceste condiții, recurenții

erau obligați să-și conformeze conduita dispozițiilor legale aplicabile și să

depună, în termen de 2 luni de la comunicarea deciziei motivate, un recurs

argumentat corespunzător exigențelor de admisibilitate.

nu este suficient ca recursul să fie depus în termenul prevăzut de lege, ci este

necesar ca acesta să fie formulat și în modalitatea prevăzută de art. 2451 din

Codul administrativ, respectiv să conțină în mod expres motivele de fapt și

de drept care fundamentează critica deciziei instanței de apel.

ziua următoare comunicării deciziei motivate pronunțate de instanța de apel.

de declarare a recursului are caracter imperativ, fiind un termen de

procedură. Nerespectarea acestuia atrage sancțiunea decăderii din dreptul de

a exercita calea de atac, fără posibilitatea examinării cererii în fond.

Stabilirea unui termen limită pentru valorificarea căii de atac urmărește

asigurarea disciplinei procesuale, a securității juridice și prevenirea repunerii

perpetue în discuție a unor hotărâri irevocabile. Decăderea din dreptul de

acces la Curtea Supremă de Justiție constituie o garanție a stabilității

raporturilor juridice.

prevederile art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de

dispoziție prin care se stabilesc termene, se numesc ședințe sau se emit citații

se notifică participanților la proces potrivit prevederilor art. 96-114 din

același cod.

ca scop asigurarea unei comunicări adecvate, rapide și eficiente din punct de

vedere al costurilor, a conținutului actului de procedură. În vederea dovedirii

aducerii la cunoștință a actului procedural, este necesară anexarea la dosar a

dovezii recepționării acestuia de către partea vizată.

Centru a fost pronunțată la data de 15 ianuarie 2025. Ulterior, la 11 aprilie

2025, copia deciziei motivate a fost expediată prin poșta electronică

10

participanților la proces, inclusiv recurentului ÎCS „Farmina” SRL și

avocatului acestuia Iurie Alexa, la adresa de email jurist@farmina.md și

alexa.iurii@gmail.com (f. d. 207, V-II).

electronică alexa.iurii@gmail.com este gestionată de avocatul Iurie Alexa,

fiind utilizată în mod activ în corespondența cu instanțele de judecată și

indicată constant în cererile procesuale adresate acestora.

(1) din Codul administrativ, actele procedurale pot fi comunicate prin poșta

electronică, cu condiția ca această modalitate să asigure transmiterea efectivă

a conținutului actului și confirmarea recepționării de către destinatar. În

aplicarea acestei norme, dovada expedierii și recepționării actului de către

partea interesată poate fi făcută prin prezentarea unui extras generat de

operatorul serviciului de poștă electronică. Acest document trebuie să

conțină: adresele de e-mail ale expeditorului și destinatarului, data

calendaristică și ora expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc

transmis.

transmiterii actului prin poșta electronică, extrasul menționat va reflecta

aceste inadvertențe. În astfel de cazuri, expeditorul va primi un mesaj separat

de la „Mail Delivery System”, din care va rezulta imposibilitatea livrării

mesajului și cauzele care au generat această situație – cum ar fi inexistența

adresei sau imposibilitatea de a primi mesaje pe respectiva adresă.

prezența unui extras de pe portalul poștei electronice a instanței de apel care

atestă notificarea deciziei motivate către partea recurentă, se prezumă în mod

legal că actul a fost adus la cunoștința acesteia. Astfel, modalitatea de

notificare utilizată respectă cerințele prevăzute de art. 96 alin. (1) din Codul

administrativ.

notificarea copiei deciziei motivate către recurentului ÎCS „Farmina” SRL și

avocatului acestuia Iurie Alexa, iar acțiunile întreprinse de instanța de apel

în privința transmiterii acesteia corespund integral exigențelor legale.

administrativ, termenul de depunere a recursului este de 2 luni de la

notificarea deciziei motivate, termen care, în speță, a început să curgă de la

data de 12 aprilie 2025. Prin urmare, data limită pentru formularea și

depunerea recursului era 12 iunie 2025.

luni de la data notificării deciziei motivate.

11

art. 246 alin. (2) lit. a1) din Codul administrativ, constând în declararea

recursului ca inadmisibil, întrucât acesta nu poate fi încadrat în niciunul

dintre temeiurile de admisibilitate prevăzute la art. 2451 din același cod, iar

motivarea recursului nu a fost prezentată.

SRL nu a respectat prevederile imperative ale 245 din Codul administrativ,

instanța de recurs concluzionează că recursul depus de către ÎCS „Farmina”

SRL împotriva deciziei din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, trebuie

declarat inadmisibil.

din Codul administrativ

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Întreprinderea cu Capital Străin

„Farmina” Societate cu Răspundere Limitată.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

12