2r-864/18 — înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2r-864/18

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (V. Boico)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

DECIZIE

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Butalexcom”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Tăbîrță,

Grigore Țepordei, Irina Grădinar, Carolina Scutelnic, Vladimir Sîli, Ina Tătaru și

Sergiu Guțu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Butalexcom” cu privire

la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate,

împotriva încheierii din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel a Societății cu Răspundere Limitată

„Butalexcom” ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 31 mai 2013 Iurie Tăbîrță, Grigore Țepordei, Irina Grădinar, Carolina

Scutelnic, Vladimir Sîli, Ina Tătaru și Sergiu Guțu au depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Butalexcom” cu privire la înlăturarea obstacolelor în

exercitarea dreptului de proprietate.

Prin hotărârea din 12 septembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

s-a admis acțiunea; s-a recunoscut dreptul de acces al reclamanților la bunurile

imobile private din str. XXXXX, componente ale blocurilor locative cu nr.

cadastrale XXXXX amplasate pe terenul cu nr. cadastral XXXXX; s-a obligat SRL

„Butalexcom” să înceteze acțiunile de obstrucționare a accesului reclamanților,

precum și a persoanelor terțe, către complexul imobiliar din str. XXXXX nr.

cadastral XXXXX, în sfera de acțiune a servituților de trecere indicate în Proiectul

planului geometric din 03 aprilie 2013.

La data de 21 mai 2018, SRL „Butalexcom” a declarat apel împotriva hotărârii

din 12 septembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei la rejudecare.

1

Prin încheierea din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de SRL „Butalexcom” din motiv că a fost depusă în afara

termenului legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen.

La data de 03 octombrie 2018 SRL „Butalexcom” a declarat recurs împotriva

încheierii din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei la rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată, deoarece instanța a examinat apelul fără citarea

apelantului, iar acesta a fost în imposibilitatea să solicite repunerea în termen.

Astfel, consideră că încheierea din 18 septembrie 2018 prin care a fost restituit

apelul declarat de SRL „Butalexcom” îi încălcă recurentei dreptul la un proces

echitabil.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 18

septembrie 2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă

la dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 03 octombrie 2018, este în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței

de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că prin hotărârea din 12 septembrie 2013 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, acțiunea depusă de Iurie Tăbîrță, Grigore

Țepordei, Irina Grădinar, Carolina Scutelnic, Vladimir Sîli, Ina Tătaru și Sergiu

Guțu a fost admisă.

La 21 mai 2018 SRL „Butalexcom”, a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 12 septembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, solicitând admiterea

acesteia, casarea hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de fond.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 18 septembrie 2018 a restituit

cererea de apel a SRL „Butalexcom” ca fiind depusă în afara termenului legal,

întemeindu-și concluziile pe dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură

civilă, care prevăd că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul

a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiției reține că concluziile instanței de apel cu privire la depunerea apelului de

către SRL „Butalexcom” în afara termenului legal sunt justificate.

În susținerea opiniei date se vor reține prevederile art. 362 alin. (1) Cod de

procedură civilă, care direct prevăd că termenul de declarare a apelului este de 30 de

2

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicări

dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii

integrale, dar de la data pronunțării dispozitivului hotărârii. Respectiv, aceste

prevederi legale sunt aplicabile atât pentru partea, care a fost prezentă la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, cât și pentru partea care a fost absentă.

La caz, se constată că pe parcursul examinării cauzei în prima instanță SRL

„Butalexcom” a fost citată legal, fapt confirmat prin semnăturile aplicate pe avizele

de recepție anexate la materialele cauzei (f.d.63, 78, vol.I), însă la pronunțarea

dispozitivului hotărârii din 12 septembrie 2013 nu a fost prezentă, acesta fiind

expediat în adresa SRL „Butalexcom” la aceiași dată (f.d.106, vol.I).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 113 din același cod, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător). Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Respectiv, SRL „Butalexcom”, a depus cererea de apel cu încălcarea

termenului imperativ de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii,

prevăzut expres de lege în acest sens și fără a solicita repunerea în termen cu

indicarea motivelor care să justifice omiterea acestuia.

Deci, conform art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar art. 61 alin. (1) Cod de

procedură civilă stabilește că participanții la proces sânt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau

de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs menționează că SRL „Butalexcom”

nu a dat dovadă de diligența necesară pentru a depune cererea de apel în termen,

astfel prin lege a operat decăderea din dreptul de declarare a apelului.

Nu poate fi reținut argumentul recurentei referitor la faptul că apelul a fost

examinat în lipsa sa, or, materialele cauzei denotă că SRL „Butalexcom” a

recepționat citația cu privire la examinarea cererii de apel, la 08 august 2018, ceea

3

ce se confirmă prin avizul de recepție (f.d.220, vol. I), iar conform, art. 105 alin. 1

Cod de procedură civilă, citația și înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată

cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citației

sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se înmînează

destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

În speță, Colegiul găsește relevantă jurisprudența CtEDO, în care Înalta Curte

a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn împotriva Germaniei, nr.7557/03 din

11 septembrie 2007).

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de

apel.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societate cu Răspundere Limitată

„Butalexcom”.

Se menține încheierea din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Tăbîrță, Grigore

Țepordei, Irina Grădinar, Carolina Scutelnic, Vladimir Sîli, Ina Tătaru și Sergiu

Guțu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Butalexcom” cu privire la

înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4