2r-427/18 — inlaturarea obstacolelor

prima instanță: A.Cazacliu dosarul nr.2r-427/18

(Judecătoria Criuleni, sediul central)

instanța de apel: N. Simciuc, I. Țurcanu, I.Cotruță

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Vasilcenco Alexandru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobîrca Larisa

împotriva lui Vasilcenco Alexandr, Vasilcenco Serghei și Vasilcenco Zoia cu privire

la apărarea dreptului de proprietate, înlăturarea impedimentelor și eliberarea

imobilului,

împotriva încheierii din 14 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 25 ianuarie 2017 Ciobîrca Larisa s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Vasilcenco Alexandr, Vasilcenco Serghei și Vasilcenco Zoia

solicitând remiterea bunului cu evacuarea pârâților Vasilcenco Alexandr, Vasilcenco

Serghei și Vasilcenco Zoia din imobilul situat în YYYYY și anume din casa de locuit

cu număr cadastral XXXXX și a construcției accesorii cu număr cadastral XXXXX,

precum și a terenului cu destinație pentru construcție cu număr cadastral XXXXX.

Prin hotărârea din 15 septembrie 2017 a Judecătoriei Criuleni, sediul central s-a

admis acțiunea și s-a obligat pârâții Vasilcenco Alexandr, Vasilcenco Serghei și

Vasilcenco Zoia să elibereze prin evacuare bunul imobil, casa de locuit cu număr

cadastral XXXXX și a construcției accesorii cu număr cadastral XXXXX, precum și

terenul cu destinație pentru construcție cu suprafața de 0,1211 ha. S-a încasat în mod

solidar de la Vasilcenco Alexandr, Vasilcenco Serghei și Vasilcenco Zoia în

beneficiul Larisei Ciobîrca cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei.

La 24 octombrie 2017, Vasilcenco Alexandr a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 15 septembrie 2017 a Judecătoriei Criuleni, sediul central,

solicitând repunerea cererii de apel în termen, admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii contestate și emiterea unei hotărîri noi de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 14 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea lui Vasilcenco Alexandr privind repunerea în termen a cererii de apel, s-a

restituit cererea de apel depusă de Vasilcenco Alexandr ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat repunerea în termen.

La 27 martie 2018 în termen, Vasilcenco Alexandr a declarat recurs împotriva

încheierii din 14 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, repunerea cererii de apel în termen și casarea încheierii contestate.

2

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, deoarece este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

Mai mult ca atît, a indicat recurentul că nu a fost informat, nu a fost citat legal

pentru ședința instanței de apel din 14 martie 2018, prin urmare, i-a fost lezat dreptul

la un proces echitabil prevăzut de art.6 CEDO.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum denotă materialele cauzei, prin hotărârea din 15 septembrie 2017 a

Judecătoriei Criuleni, sediul central a fost admisă acțiunea.

Tot actele cauzei, atestă că din procesul-verbal al ședinței de judecată din 15

septembrie 2017 se confirmă că Vasilcenco Alexandr nu a fost prezent în ședința de

judecată, însă a fost înștiințat legal, contra semnătură conform avizului de recepție

despre data și ora examinării cauzei (f.d.44).

S-a mai stabilit că Vasilcenco Alexandr a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, la 24 octombrie 2017, solicitând repunerea cererii de apel în

termen, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii contestate și emiterea unei hotărîri

noi de respingere a acțiunii.

Astfel, prin încheierea din 14 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea lui Vasilcenco Alexandr privind repunerea în termen a cererii de apel, s-a

restituit cererea de apel depusă de Vasilcenco Alexandr ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat repunerea în termen.

Instanța de recurs constată că concluzia instanței de apel cu privire la restituirea

apelului depus de Vasilcenco Alexandr ca fiind depus în afara termenului legal este

justificată.

În susținerea acestei opinii Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ reține prevederile art. 362 alin. (1) CPC, care direct prevăd că termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

Prin prisma normelor enunțate, la caz se constată că recurentul nu a fost

prezent la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, însă conform avizului de recepție

(f.d.44), apelantul Vasilcenco Alexandr a cunoscut despre existența litigiului judiciar.

3

Astfel, termenul de atac al hotărîrii primei instanțe a început să curgă la 16

septembrie 2017 și a expirat la 15 octombrie 2017, însă reieșind din faptul că 15

octombrie 2017 era zi de duminică, respectiv ultima zi de declarare a apelului fiind

16 octombrie 2017.

Instanța de recurs consideră că instanța de apel just a concluzionat că,

apelantul-recurent nu a dispus de bună credință și nu a dat dovadă de diligența

necesară, pentru a depune cerere de apel, astfel prin lege a operat decăderea din

dreptul de declarare a apelului, ceea ce a avut ca efect trecerea hotărârii contestate în

puterea lucrului judecat.

În conformitate cu art.110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

În speță se constată că recurentul Vasilcenco Alexandr a depus la 24 octombrie

2017 cererea de apel împotriva hotărârii din 15 septembrie 2017 a Judecătoriei

Criuleni, sediul central, solicitând repunerea cererii de apel în termen.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin.(1)-(4) Cod de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților

la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu

împiedică soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din

ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Astfel, Colegiul apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel

precum că apelantul-recurentul Vasilcenco Alexandr a omis din motive neântemeiate

termenul de depunere a cererii de apel.

Or, se va remarca că Vasilcenco Alexandr a cunoscut despre acțiunea intentată

în instanța de judecată de intimată, astfel urma să întreprindă măsurile necesare de a

proteja drepturile sale de acces la instanță, după cum sugerează și jurisprudența

CEDO (Popov versus Moldova (nr.2) din 02 decembrie 2005; Melnic versus

Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus Ucraina din 03 aprilie 2008,

Van Harn versus Germany din 11 septembrie 2007), și de a contesta în termenul legal

4

hotărârea primei instanțe, fapt însă ignorat de recurent, ce a generat omiterea

termenului prescris la depunerea apelului.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil,

în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare

a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar

leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Astfel fiind, se constată ca fundamentată soluția instanței de apel cu privire la

restituirea cererii de apel, declarată împotriva hotărârii din 15 septembrie 2017 a

Judecătoriei Criuleni, sediul central, ca fiind depusă în afara termenului legal. Iar

argumentul invocat de către recurent în cererea de recurs precum că nu a fost

informat, nu a fost citat legal pentru ședința instanței de apel din 14 martie 2018, nu

poate fi reținut, deoarece este neîntemeiat și nu are suport legal și probatoriu. Or,

conform avizului de recepție a citației recurentul a fost citat legal pentru ședința de

judecată a instanței de apel din 14 martie 2018, însă nu s-a prezentat (f.d. 61).

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Vasilcenco Alexandr.

Se menține încheierea din 14 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău adoptată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobîrca Larisa împotriva

lui Vasilcenco Alexandr, Vasilcenco Serghei și Vasilcenco Zoia cu privire la apărarea

dreptului de proprietate, înlăturarea impedimentelor și eliberarea imobilului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecători Mariana Pitic

Iurie Bejenaru