2r-699/17 — cu privire la evacuarea pîrîților din imobil

Dosarul nr. 2r-699/17

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru

Judecător: Gh. Stratulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

D E C I Z I E

18 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Limasova Elena și Limasov Alexandr,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Molceanov Serghei

împotriva Elenei Limasova, Jigan Vladimir, Limasov Alexandru și Cozeta Pilipco privind

evacuarea pîrîților din imobil,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 iulie 2017, prin care a fost

restituit apelul declarat de către Limasova Elena și Limasov Alexandr,

c o n s t a t ă

La 05 iulie 2016, Molceanov Serghei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Elenei Limasova, Jigan Vladimir, Limasov Alexandru și Cozeta Pilipco privind

evacuarea pîrîților din imobilul situat în mun. Chișinău, str. Valea Trandafirilor, 10, care

aparține cu drept de proprietate reclamantului, cu obligarea de a nu admite pe viitor

crearea impedimentelor la realizarea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 08 februarie 2017, a fost

admisă acțiunea integral.

S-au evacuat Limasova Elena, Jigan Vladimir, Limasov Alexandru și Cozeta Pilipco

din imobilele situate în mun. Chișinău, str. Valea Trandafirilor, 10, număr cadastral

0100101.703.01 și 0100101.703.02.

S-a încasat în mod solidar din contul Elenei Limasova, Jigan Vladimir, Limasov

Alexandru și Cozeta Pilipco în beneficiul lui Molceanov Serghei taxa de stat în sumă de

100 lei (f.d. 71, 75-77).

La 10 martie 2017, Limasova Elena și Limasov Alexandr prin intermediul avocatului

Țurcan Petru au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d. 83-84).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2017, nu s-a dat curs apelului

declarat de către Limasova Elena și Limasov Alexandr prin intermediul avocatului său,

fiindu-i acordat termen pînă la 06 iunie 2017, ora 14-00, pentru prezentarea cererii de apel

motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 150 lei (f.d. 94-97).

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, s-a prelungit termenul

de lichidare a neajunsurilor stabilit prin încheierea instanței de apel și nu s-a dat curs

apelului declarat de către Limasova Elena și Limasov Alexandr prin intermediul

avocatului său, fiindu-i acordat termen pînă la 15 iunie 2017, pentru prezentarea dovezii

de achitare a taxei de stat în sumă de 150 lei (f.d. 105-107).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 iulie 2017, a fost restituit apelul

declarat de către Limasova Elena și Limasov Alexandr prin intermediul avocatului său,

din motiv că apelanții nu au lichidat neajunsurile indicate prin încheierile instanței de

judecată (f.d. 112-116).

Prin scrisoarea anexată la materialele pricinii, fără număr și fără dată, reiese că

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia încheierii emise (f.d. 117).

La 10 august 2017, Limasova Elena și Limasov Alexandr a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 iulie 2017, solicitînd casarea acesteia cu

remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Prin prisma normei de drept citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 10 august

2017, este depus în termen, or la materialele pricinii nu sunt date din care să rezulte cu

certitudine cînd recurenților i-a fost adusă la cunoștință încheierea contestată.

În motivarea cererii de recurs recurenții au invocat că neajunsurile au fost înlăturate

în termenul stabilit de către instanță, iar la ședința de judecată cînd le-a fost restituit apelul

nu s-au prezentat din motiv că nu au fost înștiințați.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat împotriva încheierii

din 25 iulie 2017, neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate din următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanța

judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se

impune cu taxă, în condițiile legii.

La 10 martie 2017, Limasova Elena și Limasov Alexandr prin intermediul avocatului

Țurcan Petru au declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d. 83-84).

În conformitate cu art. 368 alin (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de

apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2017, nu s-a dat curs apelului

declarat de către Limasova Elena și Limasov Alexandr prin intermediul avocatului său,

2

fiindu-i acordat termen pînă la 06 iunie 2017, ora 14-00, pentru prezentarea cererii de apel

motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 150 lei (f.d. 94-97).

La ședința de judecată în ordine de apel din 06 iunie 2017, avocatul Elenei Limasova

și Limasov Alexandr - Petru Țurcan a solicitat prelungirea termenului de lichidare a

neajusurilor motivînd prin faptul că corespondența a fost restituită în adresa instanței de

judecată și că clienții săi nu au cunoscut despre încheierea supra enunțată.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău la 06 iunie 2017, a dispus prelungirea termenului

și nu a dat curs apelului declarat de către Limasova Elena și Limasov Alexandr, fiindu-i

acordat termen pînă la 15 iunie 2017, pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de

stat în sumă de 150 lei (f.d. 105-107).

Prin urmare nu poate fi reținut argumentul recurenților că nu au cunoscut despre

ședința de judecată stabilită pentru 25 iulie 2017, or, avocatul Elenei Limasova și Limasov

Alexandr a fost prezent în ședința de judecată din 06 iunie 2017 unde s-a dispus amînarea

acesteia pentru 25 iulie 2017.

Nici argumentul recurenților că taxa de stat a fost achitată în termenul stabilit de

către instanța de judecată, la fel nu poate fi admis întru admiterea recursului, din

următoarele.

După cum rezultă din încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, prin care

a fost prelungit termenul de procedură, clar reiese că instanța de judecată a acordat termen

Elenei Limasova și lui Limasov Alexandr, pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei

de stat în sumă de 150 lei, pînă la 15 iunie 2017 (f.d. 105-107).

Or, instanța de apel în prezența avocatului recurentului a prelungit termenul de

procedură pentru a achita taxa de stat și de a o prezenta instanței de judecată. Astfel,

recurenții odată cu achitarea taxei de stat în termenul acordat, urmau să prezinte dovada

achitării acesteia, instanței de apel, or, în cazul neprezentării bonului de plată, Curtea de

Apel nu avea de unde să cunoască că Elena Limasova și Alexandr Limasov au lichidat

neajunsul.

Pornind de la caracterul obligatoriu al actelor judecătorești de dispoziție, justițiabilul

trebuie să-și ajusteze conduita la indicațiile reflectate în actul de dispoziție judecătoresc

emis, dacă prin acesta destinatarului i-a fost fixat un termen-limită (termen de perimare)

pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat pentru cererea de chemare în judecată

sau cererea de apel motivat, astfel încât acesta urmează să se conformeze cerințelor în

discuție până la data și ora stabilită, să prezinte actele enunțate, iar la utilizarea

mijloacelor de comunicare (poșta electronica, oficiul poștal), să se asigure că ele vor

ajunge la destinatar (la instanța de judecată) cel târziu la momentul stabilit în prealabil de

către instanță și nicidecum până la ora 24:00 a ultimei zile a termenului.

O altă abordare decât aceasta va echivala cu o încălcare a termenului de procedură,

fixat de instanță

În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) și (3) și 61 alin.(l) Codul de procedură

civilă, participanții la proces sînt în drept să atace actele judiciare și să-și exercite toate

drepturile procedurale acordate de legislația procedurală civilă. Participanții la proces sînt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Buna-credință prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligentă și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

3

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că

ține de obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de

care ele au cunoștință, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces

la instanță (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008).

Astfel, având în vedere că instanța de apel corect a restituit apelul declarat de către

Limasova Elena și Limasov Alexandr, iar argumentele invocate în cererea de recurs

poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită să

fie respins cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Limasova Elena și Limasov Alexandr.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 iulie 2017, prin care a fost

restituit apelul declarat de către Limasova Elena și Limasov Alexandr, emisă în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Molceanov Serghei împotriva

Elenei Limasova, Jigan Vladimir, Limasov Alexandru și Cozeta Pilipco privind

evacuarea pîrîților din imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4