2r-606/19 — Obligarea înlăturării obstacolelor, evacuarea

Dosarul nr.2r-606/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător: A. Brăgaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: L. Bulgac, Iu. Cotruță, A. Panov

DECIZIE

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de Diana Allaiorova, reprezentată de avocatul

Marcel Popescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dumitru Colbas către Zoia

Fartușnova, Diana Allaiorova și Igor Allaiorov cu privire la evacuarea forțată din

imobil, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea imobilului și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituit apelul declarat de avocatul Marcel Popescu, în interesele Dianei Allaiorova,

împotriva hotărârii din 17 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 08 mai 2017, Dumitru Colbas a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Zoiei Fartușnova, Dianei Allaiorova și a lui Igor Allaiorov cu privire la

evacuarea forțată din imobil, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea imobilului

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 17 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea s-a admis parțial, fiind dispusă evacuarea forțată a pârâților din imobilul

litigios.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 16 mai 2019, avocatul Marcel

Popescu, în interesele Dianei Allaiorova, a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 17 aprilie 2019, solicitând admiterea

apelului, casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță într-un alt complet de judecată, sau cu emiterea unei noi

1

hotărâri, prin care acțiunea înaintată de Colbas Dumitru către Fartușnova Zoia,

Allaiorova Diana și Allaiorov Igor să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelantei Allaiorova Diana și reprezentantului său, avocatul Marcel Popescu, cererea

de apel declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

17.04.2019, cu toate actele anexate, deoarece cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel.

La 24.09.2019, Diana Allaiorova, reprezentată de avocatul Marcel Popescu, a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că, în situația în care instanța de apel a constatat

că lipsește dovada împuternicirilor, aceasta urma să acorde apelantei un termen

rezonabil pentru lichidarea neajunsului și anexării dovezii privind împuternicirile,

deoarece instanța de fond a vizualizat procura din 03.11.2018, în original, însă a

restituit-o reprezentantului pârâtei pentru a fi tradusă în limba de stat, și respectiv a

admis participarea avocatului Marcel Popescu în acest dosar civil.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel din 29

august 2019, cu restituirea pricinei la rejudecare în instanța de apel.

La 19.11.2019, reprezentantul intimatului Dumitru Colbas, avocatul Roman Stici

a depus referință la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea acestuia.

Verificând prin prisma art. 425 Cod de procedură civilă, instanța de recurs

constată că recursul declarat împotriva încheierii instanței de apel din 29 august 2019,

este depus în termen, or, încheierea enunțată a fost expediată apelantei-recurente

pentru cunoștință la 03.09.2019 (f. d. 111), recursul fiind depus la 24.09.2019, iar date

despre recepționarea încheierii la materialele dosarului lipsesc.

Potrivit art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată.

În speță, se constată că, prin încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel

Chișinău, a fost dispusă restituirea cererii de apel depusă de reprezentantul apelantei

Diana Allaiorova, avocatul Marcel Popescu, din considerentul că avocatul Marcel

Popescu, în calitate de pretins reprezentant al Dianei Allaiorova, în lipsa procurii cu

împuternicirile acordate, contrar prevederilor art. 75, 80, 81 Cod de procedură civilă,

a atacat hotărârea judecătorească.

Colegiul a remarcat că din materialele cauzei se atestă faptul că, cererea de apel a

fost depusă și semnată doar de către avocatul Marcel Popescu, în calitate de pretins

reprezentant al Dianei Allaiorova, însă, fără a anexa la dosar procura cu volumul

împuternicirilor acordate de titularul dreptului căii de atac apelul.

În mod distinct, instanța de apel a pus în evidență faptul că, în cadrul ședinței de

judecată a instanței de fond din 06.11.2018, avocatul Marcel Popescu, în calitate de

pretins reprezentant al Dianei Allaiorova, s-a obligat să traducă procura până la

următoarea ședință de judecată, însă la dosar lipsește o asemenea procură din

03.11.2018.

2

În același timp, instanța de recurs constată că, în speță, reprezentantul apelantei

Diana Allaiorova, avocatul Marcel Popescu, în cererea de recurs, invocă faptul,

precum că instanța de apel nu putea aplica dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de

procedură civilă, până nu se convingea cu certitudine de faptul că, reprezentantul

apelantei nu este în drept să declare apel, urmând, în acest sens, să emită o încheiere

de a nu da curs cererii de apel și să acorde apelantei-recurente sau reprezentantului

său un termen pentru prezentarea dovezii împuternicirilor. Or, procura din

03.11.2018, indicată în mandatul avocațial Seria MA nr.1240078 din 13.08.2018 (f. d.

74), a fost obiect de verificare în ședința de judecată a primei instanțe din 06.11.2018,

fiind respins demersul reprezentantului reclamantului privind înlăturarea

reprezentantului pârâtului din proces din motiv că procura este perfectată în limba

rusă, iar reprezentantul pârâtului s-a obligat să o traducă.

În conformitate cu prevederile art. 360 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă,

este în drept să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este

împuternicit în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și

certificat de avocat.

În conformitate cu art. 365 alin. (3) Cod de procedură civilă, cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează

documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului

dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Verificând circumstanțele cauzei prin prisma prevederilor legale citate, Colegiul

reține că, soluția instanței de apel cu privire la restituirea cererii de apel a

reprezentantului apelantei-recurente, avocatul Marcel Popescu, este prematură, în

situația în care la materialele dosarului se regăsește mandatul avocațial Seria MA

nr.1240078 din 13.08.2018 (f.d.74), în care pe partea verso a acestuia este indicat

faptul că împuternicirile avocatului se confirmă prin procura din 03.11.2018, act care

a fost supus verificării în ședința primei instanțe din 06.11.2018 (f. d. 75) și în baza

căruia reprezentantul pârâtei a fost admis pentru participarea în procesul civil.

Deci, în circumstanțele arătate, instanța de apel, în conformitate cu art. 368 alin.

(1) Cod de procedură civilă, pentru a exclude orice dubiu posibil, urma printr-o

încheiere să nu dea curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantei-recurente sau

reprezentantului acesteia un termen pentru prezentarea dovezii împuternicirilor, la

caz, a procurii consemnate în mandatul avocațial Seria MA nr.1240078 din

13.08.2018.

Prin urmare, instanța de recurs apreciază ca neîntemeiată concluzia instanței de

apel, precum că, conform legislației relevante speței, avocatul Marcel Popescu, în

3

calitate de pretins reprezentant al Dianei Allaiorova, fără temei legal, a depus cererea

de apel și această situație juridică conduce la restituirea apelului, iar apelanta și

reprezentantul său, sunt ținuți să suporte consecințele nefavorabile, rezultate din

necunoașterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii. Or, situația analizată indică

nemijlocit la faptul că soluția instanței de apel este de natură să genereze încălcarea

dreptului persoanei la o cale de atac pe motive vulnerabile.

Conform art. 20 al Constituției Republicii Moldova, orice persoană are dreptul la

satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente împotriva actelor

care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime. Nicio lege nu poate

îngrădi accesul la justiție.

Astfel, restituirea cererii de apel, în condiții ambiguu, încalcă dreptul apelantei-

recurente la un proces echitabil garantat de art. 6 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În circumstanțele enunțate și având în vedere faptul că s-au constatat într-o

manieră certă omisiuni judiciare care nu pot fi corectate în cadrul examinării cauzei în

ordine de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău

din 29 august 2019 și de a restitui cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

la etapa primirii cererii de apel.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b) Cod de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de către Diana Allaiorova, reprezentată de avocatul

Marcel Popescu.

Se casează încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dumitru Colbas către Zoia Fartușnova,

Diana Allaiorova și Igor Allaiorov cu privire la evacuarea forțată din imobil,

obligarea de a nu crea obstacole în folosirea imobilului și încasarea cheltuielilor de

judecată, și se remite cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, la etapa

primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Svetlana Filincova

4