2r-245/20 — evacuarea fortată din imobil si obligarea de a nu crea obstacole în folosirea imobilului

Dosarul nr. 2r-245/20

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Brăgaru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

08 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către avocatul Marcel Popescu în interesele

Dianei Allaiorova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Dumitru

Colbas împotriva Zoiei Fartușnova, Dianei Allaiorova și lui Igor Allaiorov cu privire

la evacuarea forțată din imobil și obligarea de a nu crea obstacole în folosirea

imobilului,

împotriva încheierii din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea depusă de către reprezentantul Dianei Allaiorova, avocatul

Marcel Popescu cu privire la suspendarea procesului și a fost încetat procesul în

ordine de apel,

constată:

La 08 mai 2018 Dumitru Colbas a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Zoiei Fartușnova, Dianei Allaiorova și lui Igor Allaiorov cu privire la

evacuarea forțată din imobil și obligarea de a nu crea obstacole în folosirea

imobilului.

Prin hotărârea din 17 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă parțial acțiunea depusă de către Dumitru Colbas, au fost evacuați forțat Zoia

Fartușnova, Diana Allaiorova și Igor Allaiorov din apartamentul xxxx, împreună cu

toți membrii familiei sale, împreună cu eventualele persoane care locuiesc cu aceștia,

precum și împreună cu bunurile sale și au fost încasate în mod solidar de la Zoia

Fartușnova, Diana Allaiorova și Igor Allaiorov în beneficiul lui Dumitru Colbas taxa

de stat în sumă de 300 de lei, cheltuielile suportate pentru solicitarea informației din

Registrul de stat al populației privind adresa pârâților în sumă de 180 de lei,

cheltuielile suportate pentru solicitarea extrasului din Registrul bunurilor imobile în

sumă de 51 de lei, cheltuielile pentru citarea pârâților în sumă de 828,34 de lei și

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 4000 de lei. În rest acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La 16 mai 2019 reprezentantul Dianei Allaiorova, avocatul Marcel Popescu a

declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare în

primă instanță sau emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

1

Prin încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit

apelul declarat de către reprezentantul Dianei Allaiorova, avocatul Marcel Popescu,

deoarece cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel.

Prin decizia din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

recursul declarat de către Diana Allaiorova, reprezentată de către avocatul Marcel

Popescu, a fost casată încheierea instanței de apel și a fost remisă cauza spre

rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.

La 11 februarie 2020 reprezentantul Dianei Allaiorova, avocatul Marcel

Popescu a depus o cerere, prin care a solicitat suspendarea procesului până la

determinarea succesorului în drepturi al Dianei Allaiorov, în legătură cu decesul

acesteia.

Prin încheierea din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de către reprezentantul Dianei Allaiorova, avocatul Marcel Popescu

cu privire la suspendarea procesului și a fost încetat procesul în ordine de apel.

La 06 aprilie 2020 avocatul Marcel Popescu a declarat în interesele Dianei

Allaiorova recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea instanței de apel este

neîntemeiată.

A menționat că, în legătură cu faptul că, prin hotărârea primei instanțe, pe

lîngă evacuarea bunurilor decedatei Diana Allaiorova, s-a dispus și încasarea de la

aceasta a sumelor de bani, este necesară determinarea succesorului ei în drepturi, iar

până la determinarea succesiunii în drepturi, procesul civil nu poate continua.

A susținut că, instanța de apel a considerat că, raportul juridic litigios de

evacuare nu permite succesiunea în drepturi, iar cheltuielile de judecată sunt

subsecvente evacuării și a dispus încetarea procesului în conformitate cu prevederile

art. 265 lit. f) CPC.

A afirmat că, instanța de apel, dispunând încetarea procesului, instanța de apel

a omis să se pronunțe în vederea menținerii sau casării hotărârii primei instanțe.

A relevat că, legiuitorul a prevăzut expres împuternicirile instanței de apel în

art. 385 CPC, care prevede că, în situația existenței temeiurilor prevăzute la art. 265

CPC, instanța de apel este în drept să caseze integral sau parțial hotărârea primei

instanțe, dispunând încetarea procesului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul urmează a fi restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de recurs este în drept

să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare recurs.

2

La caz, se reține că, cererea de recurs împotriva încheierii din 11 februarie

2020 a Curții de Apel Chișinău a fost depusă, în interesele Dianei Allaiorova, la 06

aprilie 2020, de către avocatul Marcel Popescu.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice își

pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau

avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat de

avocat.

La materialele dosarului este anexat mandatul avocatului Marcel Popescu

seria MA nr. 1240078 din 13 august 2018, în care pe partea verso a acestuia este

indicat că, împuternicirile avocatului se confirmă prin procura din 03 noiembrie

2018, eliberată de către Diana Allaiorova (f. d. 74, 118).

Actele cauzei denotă faptul că, la 20 ianuarie 2020 Diana Allaiorova a decedat

(f. d. 163).

Conform art. 377 alin. (1) lit. f) din Codul civil, valabilitatea procurii încetează

în cazul decesului persoanei fizice care a eliberat procura, declarării ei drept

dispărută fără de veste ori instituirii în privința ei a unei măsuri de ocrotire judiciare,

dacă legea nu prevede altfel.

Ținând cont de faptul că, la 20 ianuarie 2020 Diana Allaiorova a decedat,

avocatul Marcel Popescu nu era în drept să declare la 06 aprilie 2020 recurs în

interesele acesteia.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, cererea de recurs a fost depusă de către o persoană

care nu este în drept să declare recurs.

Or, admiterea pentru examinare a cererii de recurs în condițiile în care a fost

depusă reprezintă o încălcare a principiului egalității părților în drepturile

procedurale și vine în contradicție cu prevederile art. 6 al Convenției pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, cererea de

recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a restitui recursul.

În conformitate cu art. 270 și 4261 alin. (2) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de către avocatul Marcel Popescu în interesele

Dianei Allaiorova.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

3