2ra-200/17 — declararea valabilității contractului de vînzare-cumpărare

2ra-200/17 — declararea valabilității contractului de vînzare-cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Judecătoria Criuleni dosarul nr. 2ra-3018/2016

judecător: V. Ciuntu 2ra-200/2017

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Panov, N. Cernat, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Alexandr Vasilcenco,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr

Vasilcenco împotriva Larisei Ciobîrca și Eldar Batermurzaev cu privire la

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, prin

care s-a respins apelul declarat de Alexandr Vasilcenco cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Criuleni din 29 martie 2016,

c o n s t a t ă :

La 01 septembrie 2015, avocatul Oleg Grosu, în interesele reclamantului

Alexandr Vasilcenco s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

Larisei Ciobîrca și lui Eldar Batermurzaev cu privire la declararea nulității

contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat, că a moștenit de la mama

decedată, Iulia Vasilcenco casa de locuit individuală cu suprafața totală de 143,7

m.p., cu numărul cadastral 3114117.028.01; o construcție accesorie cu suprafața

de 61,4 m.p., cu numărul cadastral 3114117.028.02 și terenul de pământ pe care

sunt amplasate casa și construcția accesorie, cu suprafața de 0,1211 ha, cu

numărul cadastral 3114117.028, aflate în s. Bălțata, com. Bălțata, r. Criuleni, în

baza certificatului de moștenitor testamentar nr. 2-1/618 din 30 ianuarie 2006,

eliberat de notarul privat Chirtoacă Petru.

La 30 mai 2013, bunurile date au fost ipotecate la ÎM OMF „Microinvest”

SRL întru asigurarea restituirii creditului acordat reclamantului Alexandr

Vasilcenco în mărime de 3 200 euro.

Suplimentar, în baza titlului de autentificare a deținătorului de teren nr.

3114100071 din 20 august 2001 (4098/01), reclamantul Alexandr Vasilcenco a

mai moștenit, un lot de teren pentru construcții cu suprafața de 0,1246 ha,

amplasat în s. Bălțata, com. Bălțata, r. Criuleni, cu nr. cadastral 3114117.361, care

la 31 ianuarie 2012 a fost ipotecat la BC „Moldova Agroindbank” SA, întru

1

asigurarea restituirii creditului acordat lui Serghei Vasilcenco, feciorul

reclamantului Alexandr Vasilcenco în sumă de 97 000 lei.

A mai indicat că, Serghei Vasilcenco deține în proprietate un automobil de

model BMW- 530, cu nr. înmatriculare CM VS 999, care la 01 octombrie 2013, a

fost gajat la ÎM „Credit Rapid” SRL în baza contractului de gaj nr. NG/VS/0215-

G pentru asigurarea rambursării creditului în sumă de 10 909 dolari SUA,

fidejusor fiind înregistrat reclamantul Alexandr Vasilcenco.

Susține că, Serghei Vasilcenco locuiește împreună cu tatăl său, Alexandr

Vasilcenco și mama sa, Zoia Vasilcenco, în casa părintească, cu nr. cadastral

3114117.028.01, amplasată în s. Bălțata, com. Bălțata, r. Criuleni, alt spațiu

locativ nu au, este unica casă de care dispun.

La 16 aprilie 2015, ÎM „Credit Rapid” SRL a inițiat în Judecătoria

Criuleni proces judiciar privind încasarea solidară de la Serghei Vasilcenco, în

calitate de debitor și Alexandr Vasilcenco, în calitate de fidejusor a sumei de 10

909 dolari SUA, soldată cu emiterea ordonanța nr. 2p/o-39/15 din 24 aprilie 2015

privind încasarea în mod solidar de la debitorii Serghei Vasilcenco și Alexandr

Vasilcenco a sumei de 10 909 dolari SUA.

Fiind în situație foarte dificilă și fiind în vigoare ordonanța nr. 2p/o-39/15,

prin care s-a încasat în mod solidar de la Serghei Vasilcenco și Alexandr

Vasilcenco suma de 10 909 dolari SUA, reclamantul Alexandr Vasilcenco, a

apelat în disperare către ÎM OMF „Microinvest” SRL, unde era gajată casa sa

pentru suma de 3 200 euro, cu cerere de a-i fi acordat un credit suplimentar în

mărime de 10 000 euro, dat fiind că valoarea bunurilor gajate depășește cu mult

valoarea gajului, care valorează aproximativ 30 000 – 35 000 euro, însă ÎM OMF

„Microinvest” SRL a refuzat în satisfacerea acestei cerințe a reclamantului,

motivând că istoria creditară a lui Alexandr Vasilcenco este pătată, dat fiind că a

fost fidejusor la acordarea creditului pentru feciorul său Serghei Vasilcenco, care

nu a achitat creditul la timp și respectiv datorează suma de 10 909 dolari SUA față

de ÎM „Credit Rapid” SRL.

A mai comunicat ÎM OMF „Microinvest” SRL că nu este convinsă că

Alexandr Vasilcenco va fi în stare să restituie creditul eventual acordat la

solicitarea acestuia în mărime totală de 13 200 euro, reieșind din faptul că este

pensionar fără sursă stabilă de venit.

La mijlocul lunii mai 2015, un cunoscut al lui Serghei Vasilcenco, pe

nume Eldar Batermurzaev s-a oferit să împrumute reclamantului și feciorului

acestuia Serghei Vasilcenco sumă de 18 200 euro, pe o perioadă de 6 luni, contra

unui comision de 4 000 euro, adică Serghei Vasilcenco, împrumută o sumă de 18

200 euro, dar peste 6 luni restituie suma de 22 200 euro.

Însă, a comunicat că la moment nu dispunea de toată suma necesară, dar

are curent disponibil circa 3000 - 4 000 euro, ceea ce nu era suficient pentru a

achita integral datoria de 10 909 dolari SUA, dar era suficient pentru achitarea

creditului de 3 200 euro acordat de ÎM OMF „Microinvest” SRL, unde era gajată

casa reclamantului.

Afirmă reclamantul că, Eldar Batermurzaev a detaliat că modalitatea de

acordare a împrumutului de 18 200 Euro va fi în 3 tranșe, precum urmează, va

acorda prima tranșă a împrumutului în sumă de 3 200 euro, pe care reclamantul

2

Alexandr Vasilcenco era obligat să o achite la ÎM OMF „Microinvest” SRL,

pentru a scoate casa de sub gaj. Când va primi acest împrumut de 3 200 euro, va

semna o recipisă, dar nu de împrumut a banilor, ci de avans, precum că vinde lui

Eldar Batermurzaev casa sa, dar de fapt această recipisă este de împrumut a sumei

de 3 200 euro. Imediat cum va scoate casa din gaj, îi va împrumuta reclamantului

și feciorului acestuia, încă 10 000 Euro, iar reclamantul, în calitate de gaj, va

merge la notar și va semna un contract fictiv de vânzare-cumpărare a casei pe

numele lui Eldar Batermurzaev. În scut timp după ce va fi acordat împrumutul de

10 000 euro, va acorda și ultima tranșă de 5 000 euro, care va fi achitată la BC

„Moldova-Agroindbank” SA, pentru scoaterea de sub ipotecă a lotului de teren

pentru construcții cu suprafața de 0,1246 ha, amplasat în s. Bălțata, com. Bălțata,

r. Criuleni, cu nr. cadastral 3114117.361, gajat de Alexandr Vasilcenco pentru

garantarea achitării creditului acordat de BC „Moldova-Agroindbank” SA lui

Serghei Vasilcenco. După ce reclamantul Alexandr Vasilcenco și feciorul acestuia

vor restitui integral banii împrumutați, plus comisionul, Eldar Batermurzaev va

transcrie casa înapoi pe numele reclamantului Alexandr Vasilcenco sau Serghei

Vasilcenco, după dorință.

De la început reclamantul Alexandr Vasilcenco cât și Serghei Vasilcenco

nu erau de acord cu asemenea modalitate de acordare a împrumutului cu gaj prin

metoda întocmirii contractului de vânzare-cumpărare a casei, dar Eldar

Batermurzaev a insistat că aceasta e unica modalitate pe care o va accepta, pentru

acordarea împrumutului.

Totodată a asigurat că el nu are ca scop procurarea casei, nu pretinde la

averea acestuia și nu intenționează să o acapareze, a comunicat Eldar

Batermurzaev că unicul scop urmărit de el este cel de a face bani adică de a

acorda un împrumut celui care-l cere pentru un comision, dar totodată să fie

asigurat că va primi toți banii împrumutați înapoi, anume pentru aceasta și a ales

modalitatea de acordare a împrumutului.

Susține că împreună că Serghei Vasilcenco au fost nevoiți să împrumute

bani pentru a acoperi datoriile create la ÎM „Credit Rapid” SRL în sumă de 10

909 dolari SUA, în caz contrar riscau să rămână și fără casă, și fără autoturism.

Totodată achitarea sumei de 10 909 dolari SUA, condiționa răscumpărarea

integrală și scoaterea din gaj a automobilului de model BMW- 530, cu numărul de

înmatriculare CM VS 999, ce aparține lui Serghei Vasilcenco și ca urmare putea fi

vândut.

Astfel, la 13 mai 2015 reclamantul Alexandr Vasilcenco a primit prima

tranșă a împrumutului și anume suma de 3 200 euro și a semnat recipisă fictivă

precum că a primit această sumă în avans pentru vânzarea casei, care a fost

achitată de Alexandr Vasilcenco la ÎM OMF „Microinvest” SRL și a scos casa de

sub gaj.

La cerința lui Eldar Batermurzaev, la 18 mai 2015 reclamantul Alexandr

Vasilcenco s-a deplasat la notarul Popovici Valentina pentru a primi a doua tranșă

a împrumutului în sumă de 10 000 euro și a semna contractul de vânzare -

cumpărare a casei de locuit cu Eldar Batermurzaev, însă la notar pârâtul a

prezentat-o pe Larisa Ciobîrca, comunicând că cu această persoană va fi încheiat

3

contractul de vânzare - cumpărare a casei de locuit cu numărul cadastral

3114117.028.01, amplasat în s. Bălțata, com. Bălțata, r. Criuleni.

Afirmă reclamantul că, împreună cu Serghei Vasilcenco fiind nedumeriți

de situație s-au alertat, deoarece pentru prima dată au văzut această persoană, pe

nume Larisa Ciobîrca, care nici o dată nu a fost prezentă în discuțiile cu pârâtul,

însă pârâtul a explicat că Larisa Ciobîrca este soția sa și respectiv totul ce este

opozabil față de dânsul este opozabil și față de Larisa Ciobîrca.

Notarul Popovici Valentina a prezentat spre semnare părților

reclamantului și Larisei Ciobîrca un contract de vânzare- cumpărare, în care era

indicat că casa de locuit individuală cu suprafața totală de 143,7 m , cu numărul

cadastral 3114117.028.01, construcția accesorie cu suprafața de 61,4 m.p., cu nr.

cadastral 3114117.028.02 și terenul de pământ pe care sunt amplasate casa și

construcția accesorie, cu suprafața de 0,1211 ha, cu numărul cadastral

3114117.028, amplasate în s. Bălțata, com. Bălțata, r. Criuleni, se vând la prețul

de 57 060 lei, sumă precum că transmisă lui Alexandr Vasilcenco până la

semnarea contractului dat.

Deși, Alexandr Vasilcenco nu a primit nici o sumă de bani de la Larisa

Ciobîrca, însă deoarece avea înțelegere de împrumut a banilor în valoare totală de

18 200 euro cu Eldar Batermurzaev, soțul Larisei Ciobîrca, știind că acest contract

este fără efect și cauză și de fapt este un act prin care l-a asigurat pe Eldar

Batermurzaev că-i va restitui în termen de 6 luni împrumutul acordat deja în sumă

de 3 200 euro și cel care urma a fi acordat de 10 000 euro și ulterior încă de 5 000

euro, plus comisionul de 4 000 euro, Alexandr Vasilcenco a semnat contractul în

cauză.

După ce a semnat contractul de vânzare-cumpărare, reclamantul Alexandr

Vasilcenco a solicitat împrumutul promis de 10 000 euro, ce urma a fi restituit

peste 6 luni de zile.

Astfel, Larisa Ciobîrca i-a comunicat că cunoaște totul, iar pentru ai

convinge, împreună cu soțul Eldar Batermurzaev, au întocmit personal un contract

de răscumpărare a casei de locuit în litigiu, contra sumei de 22 200 euro, pentru

un termen de 6 luni, pe care l-a prezentat spre semnare lui Serghei Vasilcenco, dat

că anume ultimul urma să se ocupe de vânzarea autoturismul său și lotului

reclamantului și să restituie împrumutul promis de către Eldar Batermurzaev și

deja Larisa Ciobîrca.

Vasilcenco Serghei a semnat contractul dat și împreună cu Larisa

Ciobîrca, Eldar Batermurzaev și o Alexandr au plecat la banca, unde Larisa

Ciobîrca a spus că trebuia să ridice de pe contul său suma de 10 000 euro pe care

urma să o transmită ca împrumut lui Serghei Vasilcenco.

La bancă, reclamantului i-a fost prezentat spre semnare un contract.

Deoarece nu cunoaște limba i-a fost lămurit în limba rusă că prin acest contract i

se deschide un cont de depozit la care Larisa Ciobîrca îi transferă suma de 198

019 lei 08 bani, adică cei 10 000 euro împrumutați, Alexandr Vasilcenco a semnat

acel contract de depozit și suma de bani nominalizată i-a fost transferată, dar i s-a

comunicat că banii îi poate ridica numai a doua zi, adică pe 19 mai 2015.

4

La 19 mai 2015, reclamantul Alexandr Vasilcenco, Serghei Vasilcenco,

Larisa Ciobîrca și Eldar Batermurzaev au plecat la banca, unde reclamantul a

ridicat suma de 198 019,08 lei.

Însă, la ieșirea din bancă, Eldar Batermurzaev s-a apropiat de Alexandr

Vasilcenco și i-a spus că trebuie să-i întoarcă împrumutul acordat de 3 200 euro,

motivând că contractul de vânzare-cumpărare nu a fost semnat cu el, dar cu altă

persoană și respectiv avansul trebuie restituit, a mai motivat că are nevoie de bani

și că nu s-au înțeles concret pentru ce termen a fost acordat acest împrumut de 3

200 euro.

Astfel, Alexandr Vasilcenco a restituit lui Eldar Batermurzaev împrumutul

de 3 200 euro. La cerința reclamantului de a scrie o recipisă că i-a fost restituit

împrumutul, Eldar Batermurzaev i-a comunicat că nu va scrie nimic, dar îi va

restitui originalul recipisei din 13 mai 2015.

Dat fiind că suma rămasă de aproximativ 6 800 nu era de ajuns pentru a

achita integral datoria față ÎM „Credit Rapid” SRL, în sumă de 10 909 dolari

SUA, Alexandr Vasilcenco și Serghei Vasilcenco au început a căuta suma de bani

ce nu ajungea.

Peste o perioadă de timp, aproximativ în luna iunie 2015, reclamantul a

solicitat de la Eldar Batermurzaev ultima tranșă a împrumutului în sumă de 5 000

euro, însă ultimul în rânduri repetate a amânat transmiterea ultimei tranșe a

împrumutului în sumă de 5 000 euro, motivând că ba pleacă la odihnă peste

hotare, iar ultima dată a invocat că Serghei Vasilcenco are datorii în sumă enormă

față de un prieten de al lui Eldar Batermurzaev și respectiv Eldar Batermurzaev va

achita această ultimă tranșă a împrumutului în sumă de 5 000 euro către acest

prieten al său, în contul închiderii datoriei lui Serghei Vasilcenco către acel

prieten.

Astfel, reclamantul Alexandr Vasilcenco și Serghei Vasilcenco au înțeles

că, nu vor mai primi ultima tranșă a împrumutului de la Eldar Batermurzaev, iar

casa lui Alexandr Vasilcenco, pentru care fictiv a fost încheiat contract de

vânzare-cumpărare, probabil că este pusă în gaj la bancă, iar suma de 10 000 euro

primită în împrumut, a fost ridicată nu de pe conturile personale ale Larisei

Ciobîrca, dar a fost primită de Larisa Ciobîrca în credit de la bancă și probabil în

urma gajării casei de locuit la bancă.

A mai invocat reclamantul că, la mijlocul lunii august 2015, Eldar

Batermurzaev a început a solicita achitarea anticipată a împrumutului,

comunicând reclamantului și feciorului acestuia că le acordă termen până la data

de 31 august 2015 să restituie împrumutul integral de 22 200 euro, în caz contrar

la 01 septembrie 2015 va veni și-i va da afară pe toți din casa lor amplasată în s.

Bălțata, com. Bălțata, r. Criuleni și o va vinde.

Consideră reclamantul că, pârâții au acționat cu rea credință față de el, iar

ultimul cu bună credință a executat toate înțelegerile asumate de el, din care motiv

cerințele reclamantului sunt întemeiate și urmează a fi admise.

Solicită reclamantul admiterea acțiunii, declararea nulității contractului de

vânzare-cumpărare a casei de locuit individuală cu suprafața totală de 143,7 m.p.,

nr. cadastral 3114117.028.01, a construcției accesorii cu suprafața de 61,4 m.p.,

nr. cadastral 3114117.028.02 și a terenului de pământ cu destinație pentru

5

construcții cu suprafața de 0,1211 ha cu nr. cadastral 3114117.028, situate în

raionul Criuleni, com. Bălțata, s. Bălțata, încheiat între Alexandr Vasilcenco în

calitate de vânzător și Larisa Ciobîrca în calitate de cumpărător, cu restituirea

părților la poziția inițială.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 29 martie 2016 a fost respinsă

cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Vasilcenco împotriva Larisei

Ciobîrca Larisa și lui Eldar Batermurzaev cu privire la declararea nulității

contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil, ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 08 aprilie 2016 Alexandr

Vasilcenco a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni din 29 martie

2016, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a admite

acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016 s-a respins

apelul declarat de Alexandr Vasilcenco cu menținerea hotărârii Judecătoriei

Criuleni din 29 martie 2016.

La 02 decembrie 2016, Alexandr Vasilcenco a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare

în prima instanță.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile contestate,

considerându-le neîntemeiate prin faptul că au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material și procedural.

Relevă că, atât prima instanță, cât și instanța de apel, nu au aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, iar probele au fost

apreciate arbitrar, fapt care a dus la emiterea unor hotărâri neîntemeiate.

Totodată, recurentul și-a expus în recurs dezacordul cu hotărârile

instanțelor inferioare, expunând aceleași motive și temeiuri ca și în prima instanță,

și instanța de apel, considerând hotărârea primei instanțe și decizia instanței de

apel ca neîntemeiate și care îi încalcă dreptul de proprietate, și contravin CEDO.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia că, recursul declarat de Alexandr Vasilcenco, urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Având în vedere că recursul declarat de Alexandr Vasilcenco împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016 a fost depus la 02

6

decembrie 2016, în conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, acesta se

consideră depus în termen.

Analizând modul în care recurentul Alexandr Vasilcenco și-a exercitat

dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de

apel atacate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor

de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanța de apel aplicând corect normele de drept

material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se

încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și

nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-

se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt

similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-

a pronunțat în mod corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători 5 decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.

270 și nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită

unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma

art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în

materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța

de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite la art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere

a probelor.

7

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către

instanța de apel a normelor de drept material, colegiul menționează că în cererea

de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept

material și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că acest argument al recurentului poartă un caracter

declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei

instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Alexandr

Vasilcenco nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Alexandr Vasilcenco, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

8