2ra-1580/20 — constatarea nulitatții absolute a contractelor

2ra-1580/20 — constatarea nulitatții absolute a contractelor (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1580/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: M. Țurcan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, O. Cojocaru, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

11 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Anișcenco Fiodor, prin

intermediul avocatului Russ Sergiu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anișcenco Fiodor

împotriva Paulinei Răileanu și Allei Gaikovskaia, intervenienți accesorii notarul

public Melnic Daniela și IP „Agenția Servicii Publice” cu privire la constatarea

nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare, obligarea de a restitui bunul

imobil, obligarea de a radia din Registrul bunurilor imobile a intabulărilor dreptului

de proprietate a pârâților Gaikovskaia Alla și Răileanu Paulina asupra bunului imobil

împotriva deciziei din 04 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 18 mai 2017, reclamantul Anișcenco Feodor s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată către Răileanu Paulina și Gaikovskaia Alla, intervenienți

accesorii notarul public Melnic Daniela și I.P. Agenția Servicii Publice, cu privire la

constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr. 10656 din 03

mai 2016 a căsuței de vacanță nr/cadastral XXXXX, amplasată în extravilanul or.

Sîngera, precum și a lotului pomicol aferent nr. 54, nr/cadastral XXXXX, încheiat

între Anișcenco Fiodor și Gaikovskaia Alla, constatarea nulității absolute a

contractului de vânzare cumpărare nr. 2206 din 25 ianuarie 2017, a căsuței de

vacanță nr/cadastral XXXXX amplasat în extravilanul or. Sîngera, precum și a

lotului pomicol aferent nr. 54, nr/cadastral XXXXX, prin care Răileanu Paulina a

dobândit imobilul în proprietate, obligarea pârâtelor să restituie imobilul în litigiu,

prin efectul nulității actelor juridice, obligarea Agenției Servicii Publice de a radia

din registrul bunurilor imobile a intabulărilor dreptului de proprietate a copârâtelor

Gaikovskaia Alla și Răileanu Paulina, asupra imobilului în litigiu.

În motivarea acțiunii a indicat reclamantul că, din 2010 a început să

concubineze cu pârâta Răileanu Paulina și au locuit împreună pe adresa str. V. Horea

1, mun. Chișinău, iar în anul 2015, la insistența pârâtei a vândut imobilul în cauză și

a procurat o casă de vacanță în apropierea or. Sângera, în baza contractului nr. 25255

din 24 decembrie 2015. Având în vedere că noul proprietar al casei din str. V.Horea,

1 mun. Chișinău, a inițiat lucrări de construcție a unui bloc locativ, între acesta și

vecini au apărut niște litigii judiciare, astfel pârâta l-a convins pe reclamant de a

1

perfecta fictiv pe o altă persoană, dreptul de proprietate asupra căsuței de vacanță

din or. Sângera, cu scopul de a evita o eventuală obligare a reclamantului de a

întoarce banii persoanei care a procurat imobilul din str. V. Horea, 1 mun. Chișinău

în cazul rezilierii contractului de vânzare cumpărare nr. 25255 din 24 decembrie

casa din or. Sângera, unei prietene de-a ei Gaikovskaia Alla. Prin urmare la 03 mai

2016, împreună cu Răileanu Paulina și Gaikovskaia Alla, s-au prezentat la notarul

Melnic Daniela, unde au încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 10656 din 03

mai 2016, prin care a vândut fictiv pârâtei Gaikovskaia Alla, casa din or. Sângera,

la prețul de 182 941 de lei, indicând, că nu a primit bani nici înaintea, nici în urma

încheierii tranzacției, iar la notar au declarat că banii au fost transmiși până a se

prezenta la biroul notarial. A mai indicat reclamantul, că în aceiași zi, după ce a fost

autentificat contractul de vânzare- cumpărare, pârâta Gaikovskaia Alla a semnat la

același notar o procură generală pe numele pârâtei Răileanu Paulina, prin care a

împuternicit-o să gestioneze imobilul în litigiu, inclusiv cu dreptul de a-l înstrăina.

Mai pretinde reclamantul în acțiune, că a continuat să locuiască cu Răileanu Paulina

în casa din or. Sângera, iar Gaikovskaia Alla a continuat să locuiască în locuința pe

care o închiria în mun. Chișinău.

A susținut, că cu pârâta Răileanu Paulina au locuit împreună până în luna mai

2017, în momentul în care relațiile s-au înrăutățit, iar pe 14 mai 2017, a fost scos din

casă forțat de către mai mulți bărbați necunoscuți înarmați, care l-au anunțat că casa

este vândută și i-au spus să nu mai revină, ulterior au fost schimbate toate lăcatele

de la ușă, astfel, a fost deposedat de toți banii în sumă de 1450 euro cât și de toate

actele de identitate, fiind în imposibilitatea să-și ia lucrurile personale. Despre cele

întâmplate a sesizat Procuratura Botanica, însă până la moment nu cunoaște care este

rezultatul examinării, ulterior a aflat, că pârâta, a devenit proprietară unipersonală a

întregului imobil din or. Sângera, la 25 ianuarie 2017, în temeiul contractului de

vânzare cumpărare nr. 2206, perioadă în care locuiau împreună. Consideră că actele

juridice care au fost încheiate în privința imobilului în litigiu începând cu contractul

de vânzare cumpărare nr. 10656 din 03 mai 2016, sunt lovite de nulitate absolută. În

susținerea pretențiilor reclamantul a făcut referire la art. 220 și 221 alin. (1) Cod

civil, indicând, că în ceea ce ține de fictivitatea contractului de vânzare-cumpărare

cu nr. 10656 din 03 mai 2016, vânzătorul subsemnat nu a avut intenția de a-i

transmite cumpărătorului și respectiv posesia imobilului din or. Sângera și nici

Gaikovskaia Alla nu a avut intenția de a achita prețul și să primească în proprietate

și posesie reală imobilul. Astfel, consideră că contractul subsecvent, de vânzare

cumpărare nr. 2206 din 25 ianuarie 2017, încheiat de Răileanu Paulina de asemenea

este lovit de nulitate absolută, din motivul că ultima a cunoscut despre toate

subtilitățile contractului încheiat anterior de prietena sa, Gaikovskaia Alla, la data

de 03 mai 2016.

La cererea de chemare în judecată, intervenientul accesoriu Melnic Daniela a

depus referința în care a indicat că, la solicitarea reclamantului Anișcenco Feodor și

pârâtei Gaikovskaia Alla a autentificat și înregistrat în registrul actelor notariale

contractul de vânzare cumpărare nr. 10656 din 03 mai 2016, a căsuței de vacanță cu

nr/cadastral XXXXX, amplasată în extravilanul or. Sângera, precum și lotului de

pământ aferent nr.54 cu nr/cadastral XXXXX. A afirmat, că reclamantul, fiindu-i

stabilită identitatea, a prezentat documentele care au confirmat dreptul de proprietate

asupra bunului, certificatul Serviciului Fiscal de Stat privind lipsa restanțelor față de

2

buget, aferente, bunului respectiv precum și alte acte necesare. A indicat, că

reclamantul, în calitate de vânzător, a declarat că dorește să înstrăineze bunul

cumpărătorului Gaikovskaia Alla la prețul indicat în contract și că mijloacele

financiare respective le-a primit în întregime de la cumpărător până la semnarea

contractului. A menționat, că de către notar s-a îndeplinit contractul de vânzare-

cumpărare nr. 10656 din 03 mai 2016, care până la semnarea părților le-a fost tradus

în limba rusă pe motivul neposedării limbii române, după care Anișcenco Feodor și

Gaikovskaia Alla în prezența notarului au semnat actul notarial. A declarat, că la 03

mai 2016, Gaikovskaia Alla a solicitat autentificarea procurii generale privind

gestionarea bunului procurat de la Anișcenco Feodor pe numele lui Răileanu

Paulina. De rând cu împuternicirile de reprezentare a intereselor în fața tuturor

organelor competente pe chestiunile gestionării imobilului, care constă din lotul

pomicol nr. 54 cu nr/cadastral XXXXX și căsuța de vacanță cu nr/cadastral

XXXXX, pârâta Gaikovskaia Alla i-a oferit Paulinei Răileanu, dreptul să încheie

acte juridice în numele reprezentantului cu sine însuși. Ulterior, la 25 ianuarie 2017,

Răileanu Paulina, acționând din numele pârâtei Gaikovskaia Alla, în temeiul

procurii din 03 mai 2016, cu drept de contrapartidă a solicitat autentificarea

contractului de vânzare cumpărare nr. 2206 din 25 ianuarie 2017 a căsuței de vacanță

cu nr/cadastral XXXXX, amplasată în extravilanul or. Sângera, precum și a lotului

de pământ aferent nr. 54 cu nr/cadastral XXXXX, astfel încheind actul juridic în

numele reprezentantului cu sine însuși. A menționat, că contractele de vânzare

cumpărare nr. 10656 din 03 mai 2016, prin care reclamantul Anișcenco Feodor a

înstrăinat pârâtei Gaikovskaia Alla căsuța de vacanța cu nr/cadastral XXXXX, prin

care Răileanu Paulina a dobândit dreptul de proprietate asupra bunului imobil vizat

au fost perfectate în strictă conformitate cu prevederile Codului civil precum și a

Legii cu privire la notariat nr. 1453 din 08 noiembrie 2002 ce țin de autentificare a

contractului de înstrăinare a bunurilor supuse înregistrării. De asemenea, a susținut

că, la autentificarea procurii generale din 03 mai 2016, privind gestionarea bunului

cu drept de contrapartidă din numele reprezentantului Gaikovskaia Alla în numele

reprezentantului Răileanu Paulina s-a ținut cont de dreptul pârâtei Gaikovskaia Alla,

prevăzut de art. 251 Cod civil, potrivit căruia dânsa i-a permis în mod expres să

încheie acte juridice în numele reprezentantului cu sine însuși.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul central din 24 octombrie 2017 s-a

admis cererea părții reclamante despre aplicarea măsurii de asigurare, fiind dispusă

interzicerea înstrăinării bunurilor imobile, căsuța de vacanță cu nr. cadastral

XXXXX amplasat în extravilanul or. Sîngera, precum și a lotului pomicol aferent

nr. 54, nr. cadastral XXXXX, situat în mun. Chișinău, or. Sîngera, extravilan, Î.P.

,,Tracom” ce aparține cu drept de proprietate lui Răileanu Paulina în temeiul

contractului de vânzare-cumpărare nr. 2206 din 25 ianuarie 2017.

Prin hotărârea din 25 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost admisă, fiind constatată nulitatea absolută a contractului de vânzare-

cumpărare nr. 10656 din 03 mai 2016, a căsuței de vacanță cu nr. cadastral

0111205.250.01 amplasată în extravilanul or. Sîngera mun. Chișinău, precum și a

lotului pomicol aferent nr. 54 identificat prin nr. cadastral XXXXX, încheiat între

Anișcenco Feodor și Gaikovskaia Alla, autentificat de notarul public Melnic

Daniela.

S-a constata nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2206

din 25 ianuarie 2017 a căsuței de vacanță cu nr. cadastral XXXXX, amplasată în

3

extravilanul or. Sîngera mun. Chișinău, precum și a lotului pomicol aferent nr. 54

identificat prin nr. cadastral XXXXX, încheiat între Gaikovskaia Alla și Răileanu

Paulina, autentificat de notarul public Melnic Daniela.

S-a obligat Răileanu Paulina și Gaikovskaia Alla să restituie lui Anișcenco

Feodor bunul imobil căsuța de vacanță în litigiu, s-a obligat I.P. Agenția Servicii

Publice să radieze din Registrul bunurilor imobile a intabulărilor dreptului de

proprietate a Allei Gaikovskaia și Pauline Răileanu asupra bunului imobil căsuța de

vacanță cu nr. cadastral XXXXX amplasat în extravilanul or. Sîngera, mun.

Chișinău, precum și a lotului pomicol aferent nr. cadastral XXXXX.

S-a încasat de la Gaikovskaia Alla și Răileanu Paulina, în mod solidar, în

beneficiul statului suma de 4 488,23 de lei cu titlu de taxă de stat.

La 18 decembrie 2019, atât Răileanu Paulina, reprezentată de avocatul

Andronic Valeriu, cât și Gaikovskaia Alla, reprezentată de avocatul Chitaev Petru,

au contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând casarea acesteia, cu

emiterea unei noi soluții, de respingere integrală a acțiunii. La fel părțile apelante au

solicitat anularea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea instanței de fond

din 24 octombrie 2017, privind aplicarea interdicției de a înstrăina căsuța de vacanță

cu nr/cadastral XXXXX, amplasată în extravilanul or. Sîngera, precum și a lotului

pomicol aferent nr. 54 cu nr/cadastral XXXXX, situat în mun. Chișinău, or. Sîngera,

extravilan, ÎP „Tracom”.

Prin decizia din 04 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-au admis apelurile

depuse de Răileanu Paulina și Gaikovskaia Alla.

S-a casat integral, hotărârea din 25 noiembrie 2019 a judecătoriei Chișinău,

sediul centru, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri prin care s-a respins

integral cererea de chemare în judecată înaintată de Anișcenco Feodor către Răileanu

Paulina și Gaikovskaia Alla, intervenienți accesorii notarul public Melnic Daniela și

I.P. Agenția Servicii Publice, cu privire la constatarea nulității absolute a

contractelor de vânzare-cumpărare a imobilului, obligarea de a restitui bunul imobil,

obligarea de a radia din Registrul bunurilor imobile a intabulărilor dreptului de

proprietate a pârâților Gaikovskaia Alla și Răileanu Paulina asupra bunului imobil.

S-a anulat măsura de asigurare a acțiunii – interdicția de înstrăinare a

imobilului, aplicată în actuala pricină prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 24 octombrie 2017, asupra imobilului în litigiu situat în mun. Chișinău,

or. Sîngera, identificat prin nr/ cadastral XXXXX 0 și XXXXX și ș-a încasat din

contul intimatului Anișcenco Feodor în folosul apelantei Gaikovskaia Alla

cheltuielile de judecată suportate în apel, formate din taxa de stat achitată pentru

cererea de apel declarată, în sumă de 8232,34 lei și în folosul apelantdei Răileanu

Paulina cheltuielile de judecată suportate în apel, formate din taxa de stat achitată

pentru cererea de apel declarată, în sumă de 8232,34 de lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, prin prisma art. 5,7, 9, 195, 216, 217,

218, 220, 512, 513, 514, a considerat că prima instanță, din oficiu a aplicat nulitatea

relativă și a declarat nule contractele ca fiind acte juridice simulate.

În același timp, Colegiul a învederat că instanța de fond a preschimbat sarcina

probațiunii, punând în sarcina pârâtei Răileanu Paulina să demonstreze bună-

credința sa la semnarea contractului de vânzare-cumpărare contestat de reclamant.

Totodată instanța a constatat, că instanța de fond incorect a apreciat starea de

fapt în actuala pricină, greșit a identificat și aplicat cadrul legal pertinent, ce

guvernează raportului juridic litigios și, contrar acestor norme legale, incorect a

4

admis pretențiile lui Anișcenco Feodor, constatând nulitatea absolută a celor două

contracte de vânzare-cumpărare, încheiate între Anișcenco Feodor în calitate de

vânzător și Gaikovskaia Alla în calitate de cumpărător și, între Gaikovskaia Alla în

calitate de vânzător și Răileanu Paulina în calitate de cumpărător.

La 07 septembrie 2020, Anișcenco Fiodor, prin intermediul avocatului Russ

Sergiu, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, sau casarea integrală a deciziei

instanței de apel din 04 iunie 2020, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu au constatat și elucidat

pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, or, concluziile

instanței sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

A mai invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată,

a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat eronat legea, iar erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

De altfel, în susținerea recursului s-au indicat aceleași argumente și

circumstanțe factologice care au fost invocate pe parcursul examinării cauzei în

instanțele ierarhic inferioare, cărora le-a fost dată apreciere, redând totodată

conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a demonstra prin careva probe,

încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de judecată a normelor legale

aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 04 iunie 2020.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanție de apel a fost expediată în

adresa participanților la proces la 14 iulie 2020 (f.d. 107, vol. II).

Astfel, recursul declarat la 07 septembrie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. în cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 05 octombrie 2020, prin scrisoarea de însoțire nr. 2ra-1580/20, Curtea

Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului copia cererii de recurs cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data

recepționării (f.d. 138, Vol. II).

Prin referința depusă de Răileanu Paulina, reprezentată de avocatul Andronic

Valeriu și Gaikovskaia Alla, reprezentată de avocatul Chitaev Petru la 03 noiembrie

2020 s-a solicitat respingerea recursului depus de Anișcenco Fiodor, prin

intermediul avocatului Russ Sergiu, ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de Anișcenco Fiodor, prin

intermediul avocatului Russ Sergiu, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

5

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Anișcenco Fiodor, prin

intermediul avocatului Russ Sergiu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

6

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Anișcenco Fiodor, prin intermediul avocatului Russ

Sergiu, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Anișcenco Fiodor, prin

intermediul avocatului Russ Sergiu, împotriva deciziei din 04 iunie 2020 a Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7