2ra-1049/20 — declararea nulitatii actelor juridice

2ra-1049/20 — declararea nulitatii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

dosarul nr. 2ra-1049/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (O. Parfeni)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

23 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Cechina Leonid,

reprezentat de avocatul Filatov Serghei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cechina Leonid

împotriva lui Crețu Sergiu, Răducan Margareta, intervenient accesoriu Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice” cu privire la declararea nulității actelor juridice,

radierea înscrierii și obligarea readucerii clădirii la starea inițială,

împotriva deciziei din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Cechina Leonid și a fost menținută hotărârea din 23

aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și împotriva deciziei suplimentare

din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă

La 18 decembrie 2017 Cechina Leonid a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Crețu Sergiu, Răducan Margareta, intervenient accesoriu Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice” cu privire la declararea nulității actelor juridice,

radierea înscrierii și obligarea readucerii clădirii la starea inițială.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că începând cu anul 2012,

împreună cu Răducan Margareta au fost proprietari ai apartamentului nr. 15 și

respectiv nr. 10 din casa de locuit de pe str. Șciusev 80, mun. Chișinău, nr. cadastral

0100521.109.01. Atât terenul, cât și clădirea asupra acestuia la moment au fost în

proprietatea statului.

La data de 16 ianuarie 2012, Primăria mun. Chișinău, la solicitare, Margaretei

Răducan, i-a fost eliberat certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 27/12 în

privința apartamentului acesteia de pe str. Șciusev 80, mun. Chișinău.

Ulterior, la data de 27 martie 2012 i-a fost eliberată și autorizația de construire

nr. 131.

La data de 02 mai 2012, între Răducan Margareta și Crețu Sergiu, a fost încheiat

contractul de societate civilă nr. 1827 și în conformitate cu pct. 2.1 al contractului

părțile au agreat obiectul, după cum urmează: „Părțile contractante urmează un scop

economic, obligându-se să colaboreze și să depună eforturi și contribuții în vederea

reconstruirii cu edificarea mansardei, în limitele acoperișului existent în vederea

amplasării unor încăperi de oficii, conform autorizației de construire nr. 131 din 27

martie 2012, eliberată de Primăria mun. Chișinău”.

Totodată, prin contractul de societate civilă părțile au stabilit contribuțiile

fiecăruia și modalitatea de repartizare a rezultatului obținut. A indicat că în luna mai

2012, considerând că prin contrucția planificată vor fi încălcate drepturile de

proprietate asupra apartamentului nr. 15 situat în aceeași construcție, reclamantul a

contestat certificatul de urbanism nr. 27/12 din 16 ianuarie 2012 și autorizația de

construire nr. 131 din 27 martie 2012 pe cale judiciară. În rezultatul examinării

judiciare a cauzei, instanțele judicătorești au constatat că actele contestate menționate

sunt ilegale, fiind emise cu viciu fundamental.

Astfel, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015, menținută prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 10 iunie 2015, s-au constatat încălcările

fundamentale ale drepturilor lui Cechina Leonid, cauzate prin reconstrucțiile în

temeiul certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 27/12 și a autorizației de

construire nr. 131.

A mai indicat că cu toate acestea, pârâții Răducan Margareta, Crețu Sergiu și

lucrătorii Primăriei mun. Chișinău au organizat recepția construcției ilegale, fiind

întocmit procesul-verbal de recepție nr. 466 din 15 august 2014. La fel, au fost

procesate unele operațiuni cadastrale ilegale, în rezultatul cărora construcția ilegală a

obținut numărul cadastral separat (0100521.109.06), pe când inițial Răducan Maria a

avut numai un apartament (nr. 10) în cadrul construcției comune.

A susținut că în anul 2016 a contestat în instanță de judecată procesul-verbal de

recepție nr. 466 din 15 august 2014, iar procesul se desfășoară până în prezent la

Judecătoria Chișinău, sediu Centru. În cadrul acelui proces, Crețu Sergiu a prezentat

o referință la care a anexat și o copie a contractului de societate civilă nr. 1827 din 02

mai 2012. Analizând conținutul contractului, consideră reclamantul că acesta are

aceleași vicii juridice ca și autorizația de construire nr. 131 din 27 martie 2012 și

certificatul de urbanism nr. 27/2 din 16 ianuarie 2012.

Consideră că Răducan Margareta nu a avut dreptul să încheie oricare acte

juridice, prin care au fost afectate părțile clădirii aflate în proprietatea comună

(peretele despărțitor, fundație și acoperișul). Astfel, oricare imixtiune în aceste părți

ale construcției erau posibile numai în baza acordului comun al ambelor coproprietari.

Totodată, în temeiul contractului de societate civilă contestat, pârâții au agreat că vor

reconstrui acoperișul clădirii, ceea ce, fără acordul său, reprezintă o imixtiune ilegală.

Mai mult, pârâții de fapt au demolat pereții între apartamentele nr. 10 și 15 și au

extins „reconstrucția” apartamentului nr.10 cu două nivele în sus. Respectiv,

încheierea și executarea contractului de societate civilă fără acordul său contravine

art. 347, 355, 358, 379 Cod civil, ceea ce duce la nulitatea absolută a acestuia în

temeiul art. 216, 220 și 365 Cod civil.

A solicitat declararea nulitătii contractului de societate civilă nr. 1827 din 02 mai

2012 și a acordului adițional nr. 9954 din 30 noiembrie 2012, încheiat între Crețu

Sergiu și Răducan Margareta privind reconstruirea imobilului nr. 80, din str. Șciusev,

mun. Chișinău; dispunerea radierii din Registrul bunurilor imobile a tuturor

înscrierilor efectuate în temeiul contractului de societate civila nr. 1827 din 02 mai

2

2012 și acordului adițional nr. 9954 din 30 noiembrie 2012; obligarea pârâților să

readucă clădirea de pe str. Șciusev 80, mun. Chișinău, la starea inițială, adică la

momentul încheierii contractul de societate civilă nr. 1827 din 02 mai 2012.

Prin hotărârea din 23 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediu Centru, acțiunea

a fost respinsă.

La 22 mai 2019 Cechina Leonid a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe,

prin care a solicitat admiterea acestuia și casarea hotărârii primei instanțe.

Prin decizia din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Cechina Leonid și a fost menținută hotărârea din 23 aprilie 2019 a

judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

In motivarea soluției instanța de apel a indicat că procesul-verbal de recepție

finală nr. 466 din 15 august 2014, contractul de societate civilă nr. 1827 din 02 mai

2012, cât și acordul adițional nr. 9954 din 30 noiembrie 2012, au fost înregistrate în

Registrul bunurilor imobile la data de 10 august 2015 și 21 noiembrie 2016.

S-a indicat că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015,

menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 iunie 2015, s-a anulat

certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 27/12 din 16 ianuarie 2012 și autorizația

de construire nr. 131 din 27 martie 2012, emise de către Primăria mun. Chișinău și

eliberate Margaretei Răducan pentru obiectivul din str. A. Șciusev, 80, mun.

Chișinău.

S-a menționat că prin decizia din 04 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 ianuarie 2019, s-au admis

apelurile declarate de către Crețu Sergiu, Răducan Margarita și Primarul General al

mun. Chișinău, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău din 05 februarie 2018 și s-a

emis o hotărâre nouă prin care acțiunea înaintată de Cechina Leonid împotriva

Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Crețu Sergiu, Răducan Margarita

privind anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 466 din 15 august 2014 și a

certificatului de urbanism informativ nr. 301/14 din 28 mai 2014 – s-a respins, ca

tardivă.

Așadar, conform înscrisurilor menționate, Colegiul a considerat oportun de a

reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de fond precum că reieșind din

prevederile legale, temei pentru înregistrare în Registrul bunurilor imobile a

construcției cu nr. cadastral 010052110906 și a încăperilor izolate, reconstruite ca

rezultat al executării contractului de societate civilă nr. 1827 din 02 mai 2012 și

acordului adițional nr. 9954 din 30 noiembrie 2012, a servit procesul-verbal de

recepție nr. 466 din 15 august 2014, și nicidecum certificatul de urbanism și

autorizația de construire care au fost anulate prin hotărâre judecătorească. Or,

procesul-verbal de recepție finală nr. 466 din 15 august 2014 nu a fost desființat

printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, în așa fel, prezumându-se

valabilitatea acestuia.

Colegiul a mai reținut că instanța de fond în temeiul legal a concluzionat că, nu

pot fi anulate contractul de societate civilă nr. 1827 din 02 mai 2012, cât și acordul

adițional nr. 9954 din 30 noiembrie 2012, pe aceleași temeiuri pentru care au fost

anulate certificatul de urbanism pentru proiectare și autorizația de construire,

deoarece normele materiale care au servit temei pentru anularea actelor

3

administrative nu sunt aplicabile, la caz, actelor juridice - contractului de societate

civilă și acordului adițional, încheiat între două persoane fizice.

În acest sens, Colegiul a indicat asupra corectitudinii constatării de către prima

instanță referitor că la momentul încheierii contractului de societate civilă nr. 1827

din 02 mai 2012, atât certificatul de urbanism din 16 ianuarie 2012, cât și autorizația

de construire din 27 martie 2012, care în opinia lui Cechina Leonid au stat la baza

încheierii contractului de societate civilă nr. 1827 din 02 mai 2012, erau valabile,

acestea fiind anulate abia la 21 ianuarie 2015 prin hotărârea judecătorească definitivă

a Curții de Apel Chișinău, menținută de Curtea Supremă de Justiție la 10 iunie 2015.

Prin decizia suplimentară din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a încasat

de la Cechina Leonid în beneficiul lui Crețu Sergiu suma de 4 000 de lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

La 29 ianuarie 2020 Cechina Leonid, reprezentat de avocatul Filatov Serghei,

a declarat recurs împotriva deciziei din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat aprecierea arbitrară a probelor, ceea ce a dus

la încălcarea dreptului fundamental la un proces echitabil și a dreptului de proprietate

a recurentului.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat la data de 02 decembrie

2019 în adresa recurentului copia deciziei instanței de apel. Prin urmare, recursul

declarat la data de 29 ianuarie 2020 este în termen.

Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa părților copia recursului.

Conform avizelor de recepție acesta a fost recepționat de către avocatul Rusanovschi

Iulian, Răducan Margareta, și IP „Agenția Sevicii Publice”. Plicul de corespondență

cu mențiunea „nereclamat” în adresa lui Crețu Sergiu a fost restituit instanței.

Prin referință avocatul intimatului Crețu Sergiu – Rusanovschi Iulian a solicitat

de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

Intervenientul accesoriu IP „Agenția Servicii Publice” prin referință a indicat

că consideră corectă respingerea pretenției reclamantului în ceea ce privește obligarea

Serviciului Cadastral Teritorial Chișinău de a radia din Registrul bunurilor imobile

înscrierile efectuate în temeiul contractului de societate civilă nr. 1827 din 02 mai

2012.

La 17 iulie 2020 Cechina Leonid, reprezentat de avocatul Filatov Serghei, a

declarat recurs și împotriva deciziei suplimentare din 20 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Cechina Leonid, reprezentat de

avocatul Filatov Serghei, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursurile sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

4

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Cechina Leonid, reprezentat

de avocatul Filatov Serghei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziilor recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

5

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibile recursurile declarate de Cechina Leonid, reprezentat de

avocatul Filatov Serghei.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Cechina Leonid, reprezentat de avocatul Filatov

Serghei, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6