2ra-1580/21 — cu privire la încasarea compensatiei pentru întârzierea zborului, cheltuielilor de diurnă, repararea prejudiciului moral

2ra-1580/21 — cu privire la încasarea compensatiei pentru întârzierea zborului, cheltuielilor de diurnă, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1580/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Al. Sandu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V, Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci,)

ÎNCHEIERE

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gheorghe

Efremov, reprezentat de avocatul Iuri Sorochin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Efremov

împotriva „WIZZ AIR HUNGARY” L.T.D., intervenient accesoriu Autoritatea

Aeronautică Civilă a Republicii Moldova cu privire la încasarea compensației

pentru întârzierea zborului, cheltuielilor de diurnă, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 09 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost

admis apelul declarat de Gheorghe Efremov, reprezentat de avocatul Iuri Sorochin,

a fost casată hotărârea din 07 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

și a fost emisă o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 07 octombrie 2020, Gheorghe Efremov, reprezentat de avocatul Iuri

Sorochin, a depus cerere de chemare în judecată împotriva „WIZZ AIR

HUNGARY” L.T.D., intervenient accesoriu Autoritatea Aeronautică Civilă a

Republicii Moldova cu privire la încasarea compensației pentru întârzierea zborului,

cheltuielilor de diurnă, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, a procurat de la compania

„WIZZ AIR HUNGARY” L.T.D. bilete tur-retur ,,WUK4SJ” la cursa Londra-

Chișinău la 15 decembrie 2019, ora 21:50 – 16 decembrie 2019 ora 02:55 și

Chișinău-Londra la 09 ianuarie 2020, ora 12:30-14:05.

A indicat reclamantul că, în ziua plecării spre Chișinău, a făcut la timp chek-in

și s-a prezentat la aeroportul de decolare, însă, odată cu îmbarcarea în aeronavă s-a

stins lumina și salonul s-a împlut cu fum, pasagerii fiind anunțați despre necesitatea

părăsirii aeronavei din motive tehnice.

A relatat reclamantul că, pe parcurs, în sala de așteptare au fost anunțați de mai

multe ori despre prelungirea termenului de așteptare, iar avionul, într-un final a

decolat cu întârziere de 12 ore, iar pe întreaga durată de așteptare toți pasagerii și

reclamantul personal nu a beneficiat efectiv de careva asistență din partea

reprezentanților companiei aeriene, nu i-au fost explicate drepturile și de sine

stătător a suportat cheltuieli legate de diurna sa în mărime de 60 GBP(lire sterline).

A mai reținut reclamantul că, de asemenea, din cauza întârzierii decolării, în

loc de 15 decembrie 2019, ora 21:50 pînă la 16 decembrie 2019, ora 10:00 a fost

nevoit să doarmă la podelele sălii de așteptare, fapt ce a dus la răceala sa, astfel,

consideră că este justificat să ceară repararea prejudiciului în mărime de 400 de euro

în temeiul Regulamentului privind compensarea și asistența pasagerilor în

eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a

zborurilor, aprobat prin Hotărâre Guvernului nr. 836 din 08 noiembrie 2012.

A notat reclamantul că, a încercat să soluționeze litigiul pe cale extrajudiciară,

însă pârâtul situat pe adresa mun. Chișinău bd. Dacia 80/3 „AEROPORT

HANDLING” S.R.L. prin intermediul reprezentantului în România, Rădulescu

Cristian, după ce a confirmat recepționarea, nu a dat curs pretenției, astfel a indicat

reclamantul că, anume lipsa reacției din partea companiei „WIZZ AIR

HUNGARY” L.T.D. i-a generat suferințe morale suplimentare legate de adresarea

în instanța de judecată, prin urmare a învederat reclamantul că, a suferit și prejudicii

morale nelegate direct de întârzierea zborului, care țin de lipsa de asistență la

aeroport, lipsa de cazare pe timp de noapte, neacordarea meselor, disconfortul legat

de necesitatea de a dormi la podele, vătămări legate de evacuarea din aeronavă și

lipsa de reacție la reclamațiile expediate, pentru care acesta urmează să primească o

satisfacție echitabilă din contul „WIZZ AIR HUNGARY” L.T.D. care este apreciată

în echivalentul sumei de 3000 de euro.

A solicitat reclamantul, admiterea acțiunii și dispunerea încasării din contul

„WIZZ AIR HUNGARY” L.T.D. în beneficiul lui Gheorghe Efremov a sumei de

400 de euro, în lei moldovenești la cursul BNM la data executării, cu titlu de

compensație pentru întârzierea zborului ”WUK4SJ” la cursa Londra-Chișinău din

15 decembrie 2019, încasarea din contul „WIZZ AIR HUNGARY” L.T.D. în

beneficiul lui Gheorghe Efremov compensarea diurnei de 60 GBP (lire sterline) și

repararea prejudiciului moral în mărime de 3000 de euro, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată rezultate din expedierea reclamației și cheltuieli de

asistență juridică.

Prin hotărârea din 07 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Gheorghe Efremov, a fost admisă parțial. A fost încasat din

contul „WIZZ AIR HUNGARY” L.T.D. în beneficiul lui Gheorghe Efremov suma

de 400 de EURO cu titlu de compensație pentru întârzierea zborului „WUK4SJ” la

cursa Londra-Chișinău din 15 decembrie 2019. A fost încasat din contul „WIZZ

AIR HUNGARY” L.T.D. în beneficiul lui Gheorghe Efremov suma de 7,45 lei cu

titlu de cheltuieli pentru serviciile poștale. A fost încasat din contul „WIZZ AIR

HUNGARY” L.T.D. în beneficiul lui Gheorghe Efremov suma de 5000 de lei cu

titlu de cheltuieli pentru asistență juridică. În rest, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 08 decembrie 2020, prin

intermediul serviciului poștal, Gheorghe Efremov, reprezentat de avocatul Iuri

Sorochin, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanței, solicitând

admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii primei instanțe în partea pretențiilor

2

respinse cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri privind admiterea integrală

a acțiunii.

Prin decizia din 09 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Gheorghe Efremov, reprezentant de avocatul Iuri Sorochin. A fost casată

parțial hotărârea din 07 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

partea refuzului încasării prejudiciului moral, și în această parte se emite o hotărâre

nouă prin care: a fost încasat din contul „WIZZ AIR HUNGARY” L.T.D. în

beneficiul lui Gheorghe Efremov, cu titlu de compensare a prejudiciului moral

pentru întârzierea zborului la cursa Londra – Chișinău din data de 15 decembrie

2019, în sumă de 2000 de lei. A fost încasat din contul „WIZZ AIR HUNGARY”

L.T.D. în beneficiul lui Gheorghe Efremov, cheltuieli de judecată pentru servicii

poștale în sumă de 15,15 de lei. În rest, hotărârea din 07 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost menținută.

În susținerea soluției sale instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. art. 774,

art.776, art. 1411 art.1419 din Codul civil, dispozițiile capitolului IV, V din

Regulamentul privind compensarea și asistența pasagerilor în eventualitatea

refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 836 din 08 noiembrie 2012, precum și prevederile pct. 25

Cap. VII din Regulamentul enunțat mai sus, și a conchis că, prima instanță, corect a

stabilit necesitatea acordării compensației în sumă de 400 de euro pentru întârzierea

zborului, precum și corect a menționat că, este în imposibilitate să constate faptul

că, Gheorghe Efremov a suportat cheltuieli materiale suplimentare pe durata de

așteptare a decolării pentru procurarea diurnei de 60 GBP (lire sterline), din lipsa de

probe pertinente și concludente, or, nu au fost prezentate bonuri de achitare a

diurnei sau de prestare a serviciilor hoteliere din contul pasagerului pe durata

așteptării, astfel, ținând cont de faptul că, nici în instanța de apel, aceste probe și

înscrisuri nu au fost prezentate, instanța de apel a respins această solicitare a

reclamantului/apelant, menținând în această parte soluția instanței de fond.

La fel, instanța de apel a menționat că, cererea de apel este întemeiată în partea

în care s-a indicat că, prima instanță neîntemeiat a respins integral încasarea

prejudiciului moral și anume, instanța de apel reține că, prima instanță, nefondat a

respins integral solicitarea reclamantului privind repararea prejudiciului moral, or,

instanța de apel a reținut prevederile privind protecția consumatorului care statuează

că, prejudiciul moral cauzat consumatorului de către producător, vânzător, prestator

prin încălcarea drepturilor lui prevăzute de prezenta lege, precum și de alte acte

normative, se repară în mărimea stabilită de instanță judecătorească. Prejudiciul

moral se repară indiferent de repararea prejudiciului material cauzat

consumatorului.

La fel, instanța de apel aplicând prevederile art. 2036, art. 2037 din Codul

civil, și a conchis că, suma prejudiciului moral în mărime de 3000 de euro, solicitată

de reclamantul/apelant Gheroghe Efremov, este una exagerată, reieșind din criteriul

echității, care presupune că despăgubirea pentru prejudiciul moral trebuie să fie

justă, rațională și echitabilă, adică trebuie stabilită în așa mod încât să asigure

efectiv o compensare suficientă și nicidecum exagerată a prejudiciului cauzat, fiind

menținut echilibru între daunele efectiv pricinuite și suma acordată, instanța de apel

a dispus încasarea cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 2000 de lei, cuantumul dat

3

fiind o compensație echitabilă și suficientă, or, sa constatat cu certitudine că,

apelantul/reclamant Gheorghe Efremov, a suferit un prejudiciu moral prin faptul

lipsei de acordare a meselor și băuturilor răcoritoare, cazării hoteliere și

transportului dintre aeroport și locul unde trebuia să aibă loc cazarea și lipsa de

acordare a posibilității de a efectua două apeluri telefonice gratuite și de a trimite

gratuit mesaje prin telex, fax sau e-mail, circumstanțe care au creat un disconfort

personal și suferințe morale pentru Gheorghe Efremov, or, potrivit pct. 32 Cap. X

din Regulamentul privind compensarea și asistența pasagerilor în eventualitatea

refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 836 din 08 noiembrie 2012, prezentul Regulament se

aplică fără a se aduce atingere drepturilor pasagerilor la o compensație

suplimentară, prevederi legale care, nu au fost aplicate de prima instanța.

La caz, instanța de apel a admis poziția părții apelante conform căreia, sunt

eronate concluziile primei instanțe precum că, operatorul este sancționat deja

pentru achitarea compensației, care constituie în sine o modalitate de reparare a

prejudiciului cauzat pasagerului și are rolul acoperirii eventualelor prejudicii

cauzate inclusiv sub forma de penalități, dobânzi sau prejudicii morale, în cazul în

care pasagerul beneficiază, în final de serviciu, or, compensația de 400 de euro

acoperă doar compensarea dreptului pasagerului la neîntârzierea zborului timp de

trei ore sau mai mult și nu exonerează operatorul aerian de acordarea asistenței în

conformitate cu capitolul VII din Regulament, lipsa cărora generează alte suferințe

nelegate direct de întârzierea zborului.

La fel, instanța de apel a menționat că, luând în considerație starea de stres al

reclamantului, provocată prin întârzierea zborului, neavând la dispoziție nici

mâncare, nici băutură, fiind pus în situația de a procura alimente și apă din cont

propriu, ajungând cu întârziere la locul destinat, fiind pus într-o situație de

preocupare ca urmare a întârzierii zborului cu 12 ore, cât și comportamentul ulterior

al pârâtului, fapt ce a adus frustrări, instanța de apel a considerat că, urmează a fi

reparat prejudiciul moral, însă nu în cuantumul solicitat de 3000 de euro, acesta

fiind unul exagerat și excesiv, or, instanța de apel a menționat că, suma de 2000 de

lei cu titlu de prejudiciu moral, este o suma reală, echitabilă și suficientă, care va

compensa prejudiciul moral suferit de apelantul/reclamant.

Cu privire la alegațiile apelantului ce ține de compensarea eronată a

cheltuielilor de asistență juridică de către prima instanță, instanța de apel a

menționat că, acestea nu pot fi admise, or, prima instanță, just și corect a indicat că,

în partea ce ține de compensarea cheltuielilor de asistență juridică cerute în mărime

de 15000 de lei, urmează a fi admisă în parte doar sumă de 5000 de lei, mărime care

este rezonabilă în raport cu partea de pretenții admise și actul de servicii prestate

prezentat de avocatul părții, or, instanța de apel analizând prestația avocatului

raportată la complexitate cauzei, a constatat că, suma solicitată în mărime de 15000

de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, este una exagerată și

nerezonabilă, urmare a cărui fapt, sa constatat corectitudinea soluției primei

instanței privind diminuarea acestei sume la cuantumul de 5000 de lei, ca sumă

reală, necesară și rezonabilă.

Instanța de apel a menționat că, în cadrul ședinței de judecată în instanța de

apel, reprezentantul apelantului a solicitat compensarea cheltuielilor de judecată

4

pentru serviciile poștale de expediere a cererii de apel nemotivate în sumă de 7,70

lei și pentru expedierea cererii de apel nemotivate în mărime de 7,45 lei, prezentând

în acest sens bonurile fiscale care atestă acest fapt, precum și a solicitat

reprezentantul apelantului compensarea cheltuielilor de asistență juridică pentru

instanța de apel în mărime de 5000 MDL, prezentând în acest sens ordinul de

încasare a numerarului din 12 mai 2021.

Astfel, instanța de apel aplicând prevederile art. 94, art.96 din Codul de

procedură civilă, a conchis de a percepe de la „WIZZ AIR HUNGARY” L.T.D. în

beneficiul lui Gheorghe Efremov cheltuielile de judecată rezultate din trimiterile

poștale în mărime de 15,15 lei, cheltuieli confirmate și necesare.

Cu privire la solicitarea compensării cheltuielilor de asistență juridică în

instanța de apel în mărime de 5000 de lei, instanța de apel a reține că, ordinul de

încasare prezentat de avocatul Iuri Sorochin și anume ordinul de încasare a

numerarului nr. TT21132BBLC3 din 12 mai 2021, nu atestă faptul că, suma de

5000 de lei solicitată a fost achitată anume pe cauza dată în baza unui contract de

asistență juridică, or, din ordinul prezentat se reține că, beneficiarul sumei de 5000

de lei este C.A. ,,SOROCHIN IURI”, iar depunătorul este Iuri Sorochin, astfel,

instanța de apel a menționat că, reprezentantul apelantului nu a probat cheltuielile

de asistență juridică, urmare a cărui fapt, solicitarea dată urmează a fi respinsă de

către instanța de apel.

La 03 septembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Gheorghe Efremov,

reprezentat de avocatul Iuri Sorochin a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei din 09 iunie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, și a hotărârii din 07 decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii cerințelor din acțiune, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanțele de judecată inferioare au

aplicat eronat normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, iar aceste încălcări ale

instanțelor de judecată inferioare au dus la soluționarea greșită a litigiului.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 09

iunie 2021 și a expediat copia deciziei participanților la proces la 19 iulie 2021

(f.d.116), însă, la actele cauzei lipsesc probe prin care s-ar confirmat recepționara

acesteia de către recurent.

Astfel, având în vedere faptul că, recursul declarat de Gheorghe Efremov,

reprezentat de avocatul Iuri Sorochin împotriva deciziei din 09 iunie 2021 a Curții

de Apel Chișinău a fost înregistrat la 06 septembrie 2021, fiind expediat prin poștă

la 03 septembrie 2021 (f.d.122), în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură

civilă, acesta se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

5

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Prin notificarea din 22 septembrie 2021, Curtea Supremă de Justiție în

conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, a expediat

intimaților copia recursului și i-a înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu au parvenit referințele intimaților

prin care să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gheorghe

Efremov, reprezentat de avocatul Iuri Sorochin, în raport cu materialele pricinii

civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Gheorghe Efremov,

reprezentat de avocatul Iuri Sorochin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

6

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursurilor, invocare în speță sunt similare celor

invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarate de

Gheorghe Efremov, reprezentat de avocatul Iuri Sorochin ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Gheorghe Efremov, reprezentat de avocatul Iuri Sorochin,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

7