2r-74/19 — inlaturarea obstacolelor in exercitarea dreptului de proprietate prin evacuarea din imobil

Dosarul nr. 2r-74/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud: I.Secrieru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Minciuna, V.Sîrbu, V.Mihaila)

D E C I Z I E

6 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Liubovi Gridenco, reprezentată de către

avocatul Mariana Kușnir,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marin Ungureanu

împotriva lui Nicolai Vișnevschi și Liubovi Gridenco cu privire la înlăturarea

obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin evacuarea din imobil,

împotriva încheierii din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care cererea de apel depusă de Liubovi Gridenco, reprezentată de către avocatul

Mariana Kușnir, a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal, iar

apelanta nu a solicitat repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 2 noiembrie 2016, Marin Ungureanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Nicolai Vișnevschi și Liubovi Gridenco cu privire la înlăturarea

obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin evacuarea din imobil.

Prin hotărârea din 14 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

cererea de chemare în judecată depusă de Marin Ungureanu a fost admisă, fiind

dispusă evacuarea pârâților Nicolai Vișnevschi și Liubovi Gridenco din

apartamentul nr. xxxx, cu suprafața de 65,9 m.p., amplasat în mun. xxxx, str. M.

xxxx, cu nr. cadastral xxxx. S-a încasat în mod solidar din contul pârâților Nicolai

Vișnevschi și Liubovi Gridenco în beneficiul statului suma de 77,45 lei cu titlu de

cheltuieli poștale suportate de instanța de judecată în prezenta cauză civilă.

Prin decizia din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de Nicolai Vișnevschi și Liubovi Gridenco, a fost casată hotărîrea

din 14 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, iar cauza a fost

remisă la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 3 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

cererea de chemare în judecată depusă de Marin Ungureanu a fost admisă, fiind

înlăturate obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate de către Marin

Ungureanu asupra apartamentului nr. xxxx, cu suprafața de 65,9 m.p., amplasat în

1

mun. xxxx, str. M. xxxx, cu nr. cadastral xxxx cu evacuarea pârâților Liubovi

Gridenco și Nicolai Vișnevschi împreună cu membrii familiei și a bunurilor lor din

apartamentului nr. xxxx, cu suprafața de 65,9 m.p., amplasat în mun. xxxx, str. M.

xxxx, cu nr. cadastral xxxx. S-a încasat în mod solidar din contul pârâților Liubovi

Gridenco și Nicolai Vișnevschi în beneficiul lui Marin Ungureanu cheltuielile de

judecată în sumă totală de 4600 lei, alcătuite din suma de 100 lei, cu titlu de taxă

de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată și suma de 4500 lei, cu

tiltu de cheltuieli de asistență juridică.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 5 noiembrie 2018, Liubovi

Gridenco, reprezentată de către avocatul Mariana Kușnir, a declarat apel, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei hotărâri

noi, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Marin Ungureanu cu

privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin

evacuarea din imobil să fie respinsă ca fiind nefondată.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

apel depusă de Liubovi Gridenco reprezentată de către avocatul Mariana Kușnir a

fost restituită din motiv că a fost depusă în afara termenului legal, iar apelanta nu a

solicitat repunerea în termen.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 12 decembrie 2018, Liubovi

Gridenco, reprezentată de către avocatul Mariana Kușnir, a declarat recurs,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 28 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel de la faza

primirii cererii de apel.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, or, instanța de apel urma să țină cont de normele de

drept naționale, cât și de practica CEDO în vederea neîngrădirii dreptului privind

accesul liber la justiție.

A susținut reprezentanta recurentei că apelul a fost declarat în termen, pe

motiv că nu au asistat la pronunțarea dispozitivului hotărârii instanței de fond, iar

copia dispozitivului hotărârii ar fi primit-o la 8 octombrie 2018.

În conformitate cu prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 28

noiembrie 2018. Astfel, recursul declarat la 12 decembrie 2018, este în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Liubovi Gridenco, reprezentată de către avocatul Mariana Kușnir, urmează a fi

respins cu menținerea încheierii contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din conținutul recursului declarat de Liubovi Gridenco, reprezentată de către

avocatul Mariana Kușnir, rezultă că recurenta nu este de acord cu încheierea din 28

2

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care cererea de apel depusă de

Liubovi Gridenco, reprezentată de către avocatul Mariana Kușnir, a fost restituită

ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea în

termen (f.d.215-217).

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că dispozitivul hotărârii instanței

de fond a fost pronunțat la 3 octombrie 2018 (f.d.179).

Concomitent, din materialele dosarului instanța de recurs reține că cererea de

apel depusă de Liubovi Gridenco, reprezentată de către avocatul Mariana Kușnir,

împotriva hotărârii primei instanțe a fost expediată prin e-mail la 5 noiembrie 2018

și a fost înregistrată în cancelaria Curții de Apel Chișinău la 6 noiembrie 2018

(f.d.184-185).

În acest context, instanța de recurs relevă că conform art. 110 Cod de

procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la

proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, conform art. 111 alin. (3) din același cod, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea la

4 octombrie 2018, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii

contestate și a expirat la 2 noiembrie 2018 (zi de vineri), aceasta fiind ultima zi de

depunere a apelului, cu toate acestea, apelul a fost depus la 5 noiembrie 2018, fapt

ce denotă depunerea apelului cu încălcarea termenului legal.

Cât privesc argumentele recurentei Liubovi Gridenco, reprezentată de către

avocatul Mariana Kușnir, precum că a omis întemeiat termenul de declarare a

apelului, deoarece copia dispozitivului hotărârii instanței de fond ar fi primit-o la 8

octombrie 2018, instanța de recurs le consideră neîntemeiate și care urmează a fi

respinse. Or, potrivit modificărilor operate prin Legea nr.155 din 5 iulie 2012, în

vigoare din 30 noiembrie 2012, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile

de la data pronunțării dispozitivului hotărârii și nu din momentul primirii copiei

hotărârii sau a dispozitivului acesteia.

Nu poate fi reținut ca temei de a considera că apelul a fost depus în termen

nici argumentul recursului precum că atât recurenta Liubovi Gridenco, cât și

reprezentanta acesteia avocatul Mariana Kușnir nu au asistat la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, or, pârâta Liubovi Gridenco a fost legal citată despre data,

ora și locul ședinței de judecată anterioare pronunțării dispozitivului hotărârii, fiind

prezentă la ședința de judecată stabilită pentru data de 19 februarie 2018, fapt

confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată, solicitând amânarea ședinței

de judecată pentru angajarea unui avocat. La rândul său, instanța de judecată a

acceptat cererea și a dispus prin prisma art. 206 alin. (5) Cod de procedură civilă

3

amânarea ședinței de judecată pentru data de 21 martie 2018, iar pârâta s-a

prezentat și la ședința stabilită pentru data enunțată (f.d.128-129,135).

Ulterior, fiind înștiințată în mod legal, fapt confirmat prin recipisa anexată la

materialele cauzei (f.d.136), pârâta Liubovi Gridenco nu s-a prezentat. Totodată,

instanța de recurs reține că reprezentantul lui Liubovi Gridenco, avocatul Mariana

Kușnir a depus la 2 octombrie 2018 referință pe marginea acțiunii, însă nu s-a

prezentat în ședințele de judecată stabilite, deși a cunoscut despre data, ora și locul

ședinței de judecată din 3 octombrie 2018, ceea ce se confirmă prin însăși cererea

de amânare anexată la dosar (f.d.172-173).

Deci, atât recurenta Liubovi Gridenco, cât și reprezentantul acesteia, avocatul

Mariana Kușnir au fost în cunoștință despre existența prezentului litigiu și

examinarea lui, prin urmare, trebuiau să întreprindă toate măsurile necesare, după

cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007), de a se interesa despre desfășurarea litigiului și

de a proteja drepturile sale de acces la instanță fapt, însă, ignorat de acestea, ce a

generat omiterea termenului de declarare a apelului.

Neîntemeiate sunt și argumentele recursului precum că apelul a fost depus în

termen, deoarece ultima zi a termenului a fost o zi nelucrătoare, or, ultima zi de

depunere a apelului a fost 2 noiembrie 2018, zi de vineri – zi lucrătoare. Astfel,

recurenta Liubovi Gridenco prin lege era obligată să respecte termenul de

contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

condiție ce nu se atestă în prezenta speță.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel întemeiat și

corect a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului, având în

vedere că recurenta – apelantă nici nu a solicitat repunerea în termen a apelului.

Or, conform art. 116 alin. (1), (3) și (4) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în

termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se respinge recursul declarat de Liubovi Gridenco, reprezentată de către

avocatul Mariana Kușnir.

4

Se menține încheierea din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marin Ungureanu

împotriva lui Nicolai Vișnevschi și Liubovi Gridenco cu privire la înlăturarea

obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin evacuarea din imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

5