2ac-354/24 — anularea ordinului de desfacerere a contractului individual de munca, restabilirea la locul de munca, incasarea salariului si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea ordinului de desfacerere a contractului individual de munca, restabilirea la locul de munca, incasarea salariului si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Conflictul de competenta între doua judecatorii din jurisdictia diferitor curti de apel
2ac-354/24 — anularea ordinului de desfacerere a contractului individual de munca, restabilirea la locul de munca, incasarea salariului si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la conflictul negativ de competență dintre Judecătoria
Chișinău, sediul Centru și Judecătoria Comrat, sediul Central,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Carolina Topal împotriva Centrului de Medicină Legală privind anularea
ordinului de desfacere a contractului individual de muncă, restabilirea la
locul de muncă, încasarea salariului și a cheltuielilor de judecată.
(Dosarul nr. 2ac-354/24
NR. PIGD 2-24011208-01-2cc-24092024)
Conflictul de competență între două judecătorii din jurisdicția diferitor curți
de apel.
23 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților conflictul negativ de competență dintre
Judecătoria Chișinău, sediul Centru și Judecătoria Cormat, sediul
Central
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 ianuarie 2024 Carolina Topal a depus la Judecătoria Comrat,
sediul Central cerere de chemare în judecată împotriva Centrului de
Medicină Legală privind anularea ordinului de desfacere a contractului
individual de muncă, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului și
cheltuielilor de judecată.
Conform Fișei de repartizare a cererii, cererea nominalizată a fost
repartizată aleatoriu judecătorului Judecătoriei Comrat, sediul Central –
Denis Guțu.
Prin încheierea din 29 ianuarie 2024 a judecătorului Judecătoriei
Comrat, sediul Central cererea de chemare în judecată depusă de Carolina
Topal împotriva Centrului de Medicină Legală a fost primită spre examinare.
La 26 martie 2024, Centrul de Medicină Legală în temeiul art. 43 alin.
(2) lit. b) CPC a solicitat strămutarea cauzei civile la cererea de chemare în
judecată depusă de Carolina Topal împotriva Centrului de Medicină Legală
privind anularea ordinului de desfacere a contractului individual de muncă,
restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului și a cheltuielilor de
judecată, de la Judecătoria Comrat, sediul Central, la Judecătoria Chișinău,
sediul Centru, conform competenței.
Prin încheierea din 2 august 2024 a judecătorului Judecătoriei Comrat,
sediul Central – Denis Guțu, s-a declinat competența de la examinarea cauzei
civile intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de către Carolina
Topal împotriva Centrului de Medicină Legală privind anularea ordinului de
desfacere a contractului individual de muncă, restabilirea la locul de muncă,
încasarea salariului și cheltuielilor de judecată. S-a remis Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru cererea de chemare în judecată înaintată de către
Carolina Topal împotriva Centrului de Medicină Legală privind anularea
ordinului de desfacere a contractului individual de muncă, restabilirea la
locul de muncă, încasarea salariului și cheltuielilor de judecată, pentru
redistribuire aleatorie.
1
Conform Fișei de repartizare a cererii, cererea nominalizată a fost
repartizată aleatoriu în procedura judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru – Eleonora Badan-Melnic.
Prin încheierea din 06 septembrie 2024 a judecătorului Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru – Eleonora Badan-Melnic, s-a declinat competența
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru de la examinarea cererii depuse de către
Carolina Topal către Centrul de Medicină Legală privind anularea ordinului
de desfacere a contractului individual de muncă, restabilirea la locul de
muncă, încasarea salariului și cheltuielilor de judecată. Cererea depusă de
către Carolina Topal către Centrul de Medicină Legală privind anularea
ordinului de desfacere a contractului individual de muncă, restabilirea la
locul de muncă, încasarea salariului și cheltuielilor de judecată s-a transmis
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență. Procesul
s-a suspendat până la soluționarea conflictului de competență.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 44 alin. (1), (3) și (9) din Codul de procedură civilă:
„Instanța judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență
jurisdicțională suspendă din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să
soluționeze conflictul de competență.
Conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de
aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se
judecă de Curtea Supremă de Justiție.
Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără citarea
participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune
nici unei căi de atac.”
Art. 38 din Codul de procedură civilă:
„Reclamantul poate intenta acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei rază
teritorială se află domiciliul pîrîtului.
Acțiunea împotriva unei persoane juridice se intentează în unul dintre sediile
instanței în a cărei rază teritorială se află sediul persoanei juridice respective.”
Art. 39 alin. (7) din Codul de procedură civilă:
„Acțiunile ce țin de restabilirea în dreptul la muncă, la pensie, la locuință, de
revendicare a bunurilor sau a valorii lor, de reparare a prejudiciului cauzat prin
condamnare ilegală, tragere ilegală la răspundere penală, prin aplicare ilegală a măsurii
preventive sub forma arestului preventiv sau sub forma impunerii angajamentului scris
de a nu părăsi localitatea ori prin aplicarea ilegală a sancțiunii administrative a arestului
pot fi intentate și în oricare dintre sediile instanței de la domiciliul reclamantului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prezenta
cauză civilă a parvenit pentru examinarea conflictului de competentă, ridicat
2
prin încheierea din 06 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru.
În context, urmează a fi precizat că, conflictul negativ de competentă
este situația când două sau mai multe instanțe de judecată își declină
competentă la examinarea unei cauze civile.
În virtutea art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nimeni nu
poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale
de către o instanță sau de judecătorii în a căror competentă cauza respectivă
este dată prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Art. 33 alin.(1) din Codul de procedură civilă stipulează că, instanțele
judecătorești judecă toate cauzele civile cu participarea persoanelor fizice,
persoanelor juridice și autorităților publice privind apărarea drepturilor,
libertăților și intereselor legitime încălcate sau contestate, cauze pentru care
legea nu prevede competența altor organe.
În conformitate cu art. 331 din Codul de procedură civilă, judecătoriile
examinează și soluționează în fond toate cauzele civile, dacă legea nu
prevede altfel.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prezenta
cerere de chemare în judecată cu privire la apărarea drepturilor la muncă, în
sensul pretențiilor formulate, a fost depusă de către Carolina Topal, la
Judecătoria Comrat, sediul Central.
Potrivit art.38 din Codul de procedură civilă, reclamantul poate intenta
acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei rază teritorială se află
domiciliul pârâtului, iar acțiunea împotriva unei persoane juridice se
intentează în unul dintre sediile instanței în a cărei rază teritorială se află
sediul persoanei juridice respective.
La caz, Completul Curții Supreme de Justiție stabilește că Carolina
Topal a înaintat acțiunea civilă împotriva pârâtului Centrul de Medicină
Legală, care are sediul în mun. Chișinău, str. Vl. Korolenco 8.
În context, se constată competența Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, de a examina cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Carolina Topal împotriva Centrului de Medicină Legală privind
anularea ordinului de desfacere a contractului individual de muncă,
restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului și a cheltuielilor de
judecată.
Cu referire la aplicabilitatea prevederilor art. 39 alin. (7) din Codul de
procedură civilă despre alternativa reclamantului de a-și alege instanța în
cazul acțiunilor ce țin de restabilirea în dreptul la muncă, Completul de
judecată apreciază că este una eronată.
3
Prevederile art. 39 alin. (7) din Codul de procedură civilă urmează a fi
interpretate în concordanță cu prevederile art.14 alin.(1) din Legea nr.1545
din 25.02.1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin
acțiunile ilicite ale organului de urmărire penală, ale procuraturii și ale
instanțelor judecătorești.
Completul de judecată remarcă faptul că în cazul litigiilor de muncă
urmează a fi aplicate regulile generale ale competenței jurisdicționale
teritoriale stabilite în art. 38 din Codul de procedură civilă, iar norma art. 39
alin.(7) din Codul de procedură civilă nu poate fi aplicabilă tuturor litigiilor
de muncă, ci numai în cazul revendicării dreptului la muncă lezat în urma
condamnării ilegale, tragerii ilegale la răspundere penală, prin aplicarea
ilegală a măsurii preventive sub forma arestului preventiv sau sub forma
impunerii angajamentului scris de a nu părăsi localitatea ori prin aplicarea
ilegală a sancțiunii administrative a arestului.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
referitor la problema de drept abordată cu privire la competența
jurisdicțională teritorială în cazul litigiilor de muncă practica jurisdicțională
a Curții este constantă și uniformă.
Din considerentele ce preced, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată competența Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, la judecarea cauzei civile.
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 44 alin. (3), (9),
art. 269-270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Constată competența Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pentru
examinarea cauzei civile intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Carolina Topal împotriva Centrului de Medicină Legală privind anularea
ordinului de desfacere a contractului individual de muncă, restabilirea la
locul de muncă, încasarea salariului și a cheltuielilor de judecată.
Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Carolina Topal împotriva Centrului de Medicină Legală privind anularea
ordinului de desfacere a contractului individual de muncă, restabilirea la
locul de muncă, încasarea salariului și a cheltuielilor de judecată, se remite
spre examinare Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
4